Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Марьянковой Н.В., Нефедовой О.Ю., при участии: от Рыболовецкого колхоза "Красное знамя" - Потеряшина А.А. (доверенность от 01.01.2007), Старицына Р.А. (доверенность от 16.06.2007), рассмотрев 19.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рыболовецкого колхоза "Красное знамя" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.04.2007 по делу N А05-1261/2007 (судья Гуляева И.С.),
УСТАНОВИЛ:
Компания "MRM Invest FS" (Норвегия; далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Арбитража г. Осло от 08.12.2006, вынесенного по спору между Компанией и Рыболовецким колхозом "Красное знамя" (далее - Колхоз).
Данным решением с Колхоза в пользу Компании взыскано:
- 461955 долларов США долга;
- 106472 доллара США пени за период с 02.04.2004 по 18.10.2006;
- пени в размере 9,75%, начиная с 19.10.2006 до тех пор, пока не будет произведена оплата, начисленные на сумму 1457799 долларов США;
- 202348,86 и 86/100 норвежских крон за период, который начинается спустя две недели после того, как арбитраж вынесет решение, и до того момента, пока оплата не будет произведена, - судебные издержки по делу плюс проценты за просроченный платеж по ставке 9,75%;
- 158655 норвежских крон пошлины и другие затраты, связанные с арбитражем, плюс предусмотренные законом проценты за просроченный платеж за период, который начинается спустя две недели после того, как арбитраж вынесет решение, и до того момента, как оплата не будет произведена по ставке 9,75% за период.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.04.2007 заявление Компании о признании и приведении в исполнение указанного решения удовлетворено. Выдан исполнительный лист.
В кассационной жалобе Колхоз просит отменить определение арбитражного суда, считая, что судом необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, которые, по его мнению, являются основанием для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения. По его мнению, решение Арбитража г. Осло противоречит публичному порядку Российской Федерации.
Податель жалобы ссылается на следующее:
- представитель Колхоза не мог прибыть в Арбитраж г. Осло к дате слушаний и представить объяснения и доказательства, которые существенным образом бы повлияли на результат решения;
- Арбитраж г. Осло при вынесении решения не руководствовался законодательством Королевства Норвегии, чем нарушил арбитражную оговорку;
- Арбитраж г. Осло, установив, что стороной контракта от 10.04.2002 является товарищество в лице пяти рыболовецких колхозов, несущих солидарную ответственность по обязательствам, необоснованно не привлек эти колхозы к участию в деле;
- Арбитраж г. Осло не принял во внимание, что Компания получила право требования от компании "Ocean Trawels AS" в нарушение условий кредитного договора 01.10.2001 и контрактов от 01.01.2002 от N 01-ОТ и от 01.01.2003 N 01-ОТ.
Кроме того, в жалобе указано, что Арбитражный суд Архангельской области при рассмотрении заявления необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения решения по делу N А05-4271/2007, возбужденному по заявлению Колхоза об отмене решения Арбитража г. Осло от 08.12.2006.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители Колхоза подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Представитель Компании, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, компания "Ocean Trawels AS" (кредитор) и Колхоз (заемщик) заключили кредитный договор от 09.10.2001 о предоставлении денежных средств на срок до 01.10.2002 (том 1, л.д. 52 - 56).
Впоследствии компания "Ocean Trawels AS" (агент) и Колхоз (судовладелец) заключили контракт от 01.02.2002 N 01-ОТ, по условиям которого судовладелец обязался продавать агенту выработанную рыбу, а агент в счет оплаты за рыбу обязался предоставлять услуги в отношении агентирования, финансирования и поддержки.
Считая себя правопреемником компании "Ocean Trawels AS" по указанным выше соглашениям, Компания, в соответствии с содержащейся в них арбитражной оговоркой, инициировала арбитражное разбирательство.
Спор был рассмотрен составом арбитров Арбитража г. Осло, назначенных сторонами, с вынесением решения 08.12.2006. Иск Компании был удовлетворен.
Арбитражным судом Архангельской области данное решение Арбитража г. Осло признано и приведено в исполнение.
Суд исходил из того, что Российская Федерация и Норвегия являются участниками Конвенции Организации Объединенных Наций "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений" (Нью-Йорк, 10.06.1958).
Статья V Конвенции, а также статья 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) содержат перечень оснований для отказа в приведении в исполнение решений иностранных судов, который не подлежит расширительному толкованию.
Приведенные Колхозом доводы о наличии оснований, препятствующих признанию и приведению в исполнение решения Арбитража г. Осло от 08.12.2006, правомерно отклонены арбитражным судом.
Так, обоснованно признаны неубедительными доводы Колхоза о том, что представитель Колхоза не мог прибыть в Арбитраж г. Осло к дате слушаний и представить объяснения и доказательства, которые существенным образом бы повлияли на вынесение решения.
Как следует из материалов дела, Колхоз был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Причины, по которым Колхоз не мог представить в суд свои объяснения, являлись предметом рассмотрения суда и признаны неуважительными. Суд посчитал, что факт хищения у представителя Колхоза заграничного паспорта в аэропорту 08.09.2006 не препятствовал представлению объяснений к началу заседания Арбитража г. Осло, назначенного на 25.09.2006. Судом установлено, что третейское разбирательство в г. Осло началось в конце 2004 года, Колхоз все время вел переписку с арбитрами и, по мнению суда, не был лишен возможности представить свои объяснения или документы.
Согласно части четвертой статьи 243 АПК РФ при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу.
В соответствии с указанной нормой суд правомерно отклонил доводы Колхоза о незаконном правопреемстве и об отсутствии долга, поскольку данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения иностранного суда и не могут быть пересмотрены Арбитражным судом Российской Федерации.
По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы о том, что Арбитраж г. Осло не привлек к участию в споре участников товарищества, которые на основании договора простого товарищества от 15.05.1998 несут с Колхозом солидарную ответственность по принятым обязательствам.
Кредитный договор от 09.10.2001 и контракт от 01.02.2002 N 01-ОТ являлись предметом рассмотрения Арбитража г. Осло. Свидетельств того, что Компания предоставляла займы товариществу, в ходе рассмотрения спора не добыто.
Таким образом, возражения Колхоза, приведенные суду первой инстанции и повторенные в кассационной жалобе, касаются переоценки конкретных обстоятельств дела, установленных иностранным судом, и затрагивают существо принятого решения, а потому не могут быть приняты во внимание.
Доводы Колхоза о том, что Арбитраж г. Осло при вынесении решения не руководствовался законодательством Королевства Норвегии, чем нарушил арбитражную оговорку, неубедительны и не принимаются во внимание.
Отказ суда в приостановлении производства по делу до вынесения решения по делу N А05-4271/2006 не лишает Колхоз права в случае отмены решения Арбитража г. Осло обратиться в суд с заявлением о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.04.2007 по делу N А05-1261/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Рыболовецкого колхоза "Красное знамя" - без удовлетворения.
Председательствующий
КАЗАНЦЕВА Р.В.
Судьи
МАРЬЯНКОВА Н.В.
НЕФЕДОВА О.Ю.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Постановление