N А56-2607/04 от 20.06.2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Свит" Яновича В.И. (доверенность от 01.03.2007 N 01/02-07), от общества с ограниченной ответственностью "Гатчина" директора Гроховского С.Р., Ларина Н.М. (доверенность от 20.05.2006), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Лебедевой Е.В. (доверенность от 26.12.2006 N 85), судебного пристава-исполнителя Гатчинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Яковлевой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гатчина" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2007 по делу N А56-2607/04 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2005 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2005, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Гатчина" (далее - ООО "Гатчина") о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 14.11.2002, от 19.11.2002 и от 22.01.2003, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанных со взысканием исполнительского сбора, а также по передаче на реализацию недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Гатчина".

Постановлением кассационной инстанции от 09.03.2006 решение от 02.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 09.12.2005 оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "НПФ "Свит" (взыскатель по исполнительному производству, далее - ООО "НПФ "Свит") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 02.06.2005 в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче на реализацию недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Гатчина" (с учетом уточнения заявленных требований). В качестве оснований такого пересмотра заявитель посчитал отмену 04.10.2006 кассационной инстанцией постановления апелляционной инстанции от 03.12.2003 по делу N А56-12606/03, положенного, по его мнению, в основу решения от 02.06.2005 по настоящему делу.

Постановлением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2006 заявление ООО "НПФ "Свит" удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2007 постановление Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2006 отменено в связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено принятие судом первой инстанции судебного акта в форме постановления. Апелляционной инстанцией принят новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "НПФ "Свит" о пересмотре решения от 02.06.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе ООО "Гатчина" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 23.03.2007, ссылаясь на то, что вывод суда о наличии предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ООО "Гатчина" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители ООО "НПФ "Свит", Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, а также судебный пристав-исполнитель Яковлева Т.М. просили оставить постановление апелляционной инстанции от 23.03.2007 без изменения, полагая его правомерным. В связи с представленным в суд сообщением об отзыве генеральным директором ООО "НПФ "Свит" Солонько В.А. доверенностей, выданных на представление интересов организации ранее 28.02.2007 вне зависимости от срока их действия, судом к участию в деле не допущена адвокат Емуранова Н.В., предъявившая доверенность от 05.06.2006.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО "НПФ "Свит" с заявлением о пересмотре решения от 02.06.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам послужила отмена кассационной инстанцией постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2003 по делу N А56-12606/03, которым были признаны незаконными действия службы судебных приставов Гатчинского территориального подразделения, выразившиеся в отказе ознакомить представителей ООО "Гатчина" с материалами исполнительного производства, в наложении ареста на имущество ООО "Гатчина". По мнению ООО "НПФ "Свит", постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2003 по делу N А56-12606/03 послужило основанием для принятия судебного акта по настоящему делу.

Вместе с тем кассационная инстанция считает, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии предусмотренных пунктом 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований пересмотра решения от 02.06.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам не соответствует материалам дела.

Отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу, является в соответствии с пунктом 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В то же время согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу (пункт 7).

Между тем в рассматриваемом случае, удовлетворяя заявленные ООО "Гатчина" требования, суд исходил не только из обстоятельств, установленных постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2003 по делу N А56-12606/03, но и непосредственно установленных по материалам настоящего дела. Так, в решении по настоящему делу суд установил, что ООО "Гатчина" в лице своего законного представителя не было уведомлено о возбуждении исполнительного производства, что лишило его возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа, а также обеспечить участие своего представителя при осуществлении всех последующих исполнительных действий. Данное установленное судом обстоятельство послужило основанием для выводов суда о недействительности постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 14.11.2002, от 19.11.2002 и от 22.01.2003, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанных со взысканием исполнительского сбора, а также по передаче на реализацию недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Гатчина".

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе материалов исполнительного производства, с учетом обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2003 по делу N А56-1194/03.

При этом ссылка на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2003 по делу N А56-12606/03 приведена судом в качестве лишь одного из обстоятельств, подтверждающих вывод суда о том, что все исполнительные действия в отношении ООО "Гатчина" совершались с нарушением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При таком положении кассационная инстанция считает, что основания для удовлетворения заявления ООО "НПФ "Свит" о пересмотре решения от 02.06.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, в связи с чем обжалуемое постановление апелляционной инстанции от 23.03.2007 подлежит отмене в части удовлетворения данного заявления в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда апелляционной инстанции об отмене судебного акта суда первой инстанции, озаглавленного как "постановление", которым было удовлетворено заявление ООО "НПФ "Свит" о пересмотре решения от 02.06.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам, кассационная инстанция считает правильным, поскольку в силу статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, именуется решением, а все иные судебные акты арбитражного суда первой инстанции, принимаемые в ходе осуществления судопроизводства, именуются определениями.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2007 по делу N А56-2607/04 отменить в части удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Свит" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 02.06.2005.

В удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "НПФ "Свит" отказать.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Председательствующий
МАТЛИНА Е.О.

Судьи
НЕФЕДОВА О.Ю.
ШПАЧЕВА Т.В.