N КА-А41/2603-07 от 09.04.2007

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2007 года.

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Летягиной В.А., судей Агапова М.Р., Туболец И.В., при участии в заседании от заявителя: В., дов. от 03.04.07; от ответчика: З., дов. от 29.12.06, К., дов. от 29.12.06, рассмотрев 9 апреля 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПОСБОН" на решение от 23 января 2007 года Арбитражного суда Московской области, принятое Суворовой А., по заявлению ООО "ПОСБОН" о признании незаконным и отмене постановления к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Тверской области от 26 октября 2006 года общество с ограниченной ответственностью "ПОСБОН" привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники за оказание услуг по продаже искусственных цветов в магазине "Ритуальные услуги".

Общество оспорило постановление налогового органа в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2007 года по делу N А41-К2-25348/06 в удовлетворении требований отказано.

Суд пришел к выводу о нарушении обществом Закона N 54-ФЗ от 22 мая 2003 года "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", выразившемся в неприменении ККТ.

В кассационном порядке решение суда обжаловало ООО "ПОСБОН", где ставит вопрос о его отмене.

В жалобе указывается о неправильном применении судом положений вышеназванного Закона, в котором прописано, что при оказании населению услуг возможно, кроме ККТ, применение бланков строгой отчетности. Такой бланк строгой отчетности при оказании услуг гражданину при продаже ему искусственных цветов в магазине "Ритуальные услуги" был выдан.

Ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении не зафиксировано, что бланк строгой отчетности по форме, установленной магазином, не выдавался. По утверждению заявителя, такой бланк выдавался и его копия представлена суду.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "ПОСБОН" поддержал доводы жалобы.

Представитель налоговой инспекции возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение суда оставить без изменения.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит, что решение суда по данному делу подлежит отмене по п. 3 ст. 287 АПК РФ в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 2 ФЗ N 54-ФЗ от 22 мая 2003 года "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемом Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности, т.е. Закон предусматривает возможность применения бланков строгой отчетности при оказании услуг гражданам.

Как усматривается из обстоятельств настоящего дела и зафиксировано в акте проверки от 6.10.06 и протоколе об административном правонарушении от 20.10.06, при продаже проверяющему искусственных цветов в магазине "Ритуальные услуги", принадлежащем заявителю, ККТ не применялась. Эти обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Суд согласился с постановлением налоговой инспекции и признал, что общество привлечено к ответственности правильно.

Однако, с таким выводом согласиться нельзя, поскольку обстоятельства по делу исследованы судом недостаточно полно.

При разрешении спора суду необходимо было установить, оказывает ли ООО "ПОСБОН" через магазин "Ритуальные услуги" услуги населению в этой области, либо общество является организацией, осуществляющей торговлю.

Из судебного акта видно, что суд исследовал это обстоятельство и пришел к выводу, что магазин "Ритуальные услуги" является торговой точкой общества, в связи с чем при продаже цветов необходимо применять ККТ. Однако, проверить правильность выводов суда, которые оспаривает представитель общества по имеющимся в материалах дела данным невозможно.

В деле отсутствует устав ООО "ПОСБОН", без чего нельзя определить деятельность общества. Суд не выяснил, разрешено ли обществу при отказе от заказа, продать имеющуюся у них продукцию, назначение которой входит под понятие "ритуальные услуги".

Суд не выяснил, когда и кем изготавливались искусственные цветы, которые покупал проверяющий и т.д. Судом не учтен и Классификатор услуг населению, утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 N 163, с изменением.

В соответствии с Классификатором в перечень ритуальных услуг входит изготовление венков, искусственных цветов. Суд не дал оценку доводам общества, что реализуемая обществом продукция является характерной для проведения обрядовых церемоний, искусственные цветы являются сопутствующими товарами, необходимыми для совершения ритуальных услуг.

Если суд придет к выводу, что факт продажи искусственных цветов через магазин "Ритуальные услуги" относится к ритуальным услугам, и в этом случае может применяться бланк строгой отчетности, необходимо выяснить у налогового органа, какими документами подтверждается неприменение обществом бланка строгой отчетности при продаже проверяющему искусственных цветов. В этой связи более полно проверить доводы представителя общества о применении при продаже цветов бланка строгой отчетности по форме БО-3, утвержденной в установленном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение не может быть признано правильным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и в соответствии с требованиями закона разрешить спора.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2007 года по делу N А41-К2-25348/06 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.