N А56-21114/2006 от 28.06.2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Троицкой Н.В., при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Кондратенко М.И. (доверенность от 05.03.07 N ОВ/892), Хомкаловой М.Г. (доверенность от 20.10.06 N ОВ/3611), рассмотрев 27.06.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мириталь-Производитель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.06 по делу N А56-21114/2006 (судья Зотеева Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мириталь-Производитель" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФАС): решения от 12.01.06 N 05-01 (частично) и предписания от 12.01.06 N 05/32-01 (полностью).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дарья" (далее - ООО "Дарья").

Решением суда от 31.10.06 оспариваемое предписание УФАС признано недействительным в части необходимости согласовать с антимонопольным органом текст опровержения опубликованных утверждений. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит проверить законность решения суда в части отказа в удовлетворении заявления, отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судом принято решение об обязанности опубликовать опровержение редакции журнала "Эксперт", не привлеченной к участию в деле.

Кроме того, как полагает заявитель, предписание об опубликовании опровержения ложных и недостоверных сведений в отношении деятельности ООО "Дарья" выдано УФАС с нарушением компетенции, поскольку в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация защищается в судебном порядке.

Общество также указывает на то, что ряд высказываний Фролова А.Ю. не является утверждением о фактах и событиях, а представляет собой оценочные суждения, мнение, которые не могут быть проверены на соответствие действительности.

В судебном заседании представители УФАС возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Дело рассмотрено без участия представителей общества и ООО "Дарья", надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в журнале "Эксперт" от 20 - 26 июня 2005 года N 23 (470) опубликована статья "Выход в пельменный финал". Материал представлен в форме интервью с генеральным директором общества Фроловым А.Ю., в котором он говорит об ухудшении качества пельменей ООО "Дарья" с течением времени при сохранении высокой цены на указанную продукцию. ООО "Дарья", как указано в статье, "работает на сверхприбыли", занимает последнее место на еженедельных дегустациях и не продержится на рынке более года. В то же время общество выдерживает стратегию качества, предлагает лучшую продукцию по соотношению цены и качества, производит те же пельмени, что и ООО "Дарья", но на тридцать рублей дешевле, а вареники - абсолютные лидеры продаж во всех регионах.

Решением от 12.01.06 N 05-01 антимонопольный орган расценил действия заявителя как распространение неточных сведений о конкуренте, способных нанести ущерб его деловой репутации. Поведение общества квалифицировано по статье 10 Закона Российской Федерации от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон). Предписанием от 12.01.06 N 05/32-01 УФАС обязало заявителя опубликовать в журнале "Эксперт" опровержение неточных сведений, предварительно согласовав с антимонопольным органом текст опровержения.

Частично отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд усмотрел признаки недобросовестной конкуренции в высказываниях директора, содержащих, по мнению суда, не только ложные и искаженные сведения о конкуренте, но и некорректное сравнение производимых заявителем товаров с продукцией ООО "Дарья".

Кассационная инстанция считает, что жалоба общества подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, способных причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами других хозяйствующих субъектов.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые направленные на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности действия хозяйствующих субъектов, которые противоречат положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могут причинить или причинили убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанести ущерб их деловой репутации (статья 4 Закона).

Опубликованные в статье высказывания Фролова А.Ю. позволили суду утверждать, что поведение общества в лице его генерального директора направлено на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности за счет дискредитации конкурента. Кассационная коллегия считает такой вывод суда правильным, соответствующим содержанию опубликованных сведений. Информация о низком качестве и высоких ценах продукции ООО "Дарья" в сравнении с товарами заявителя способна причинить конкуренту убытки в виде неполученных доходов и нанести ущерб его деловой репутации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 и пунктом 2 статьи 11 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов. В частности, в случаях, предусмотренных законом, допускается защита гражданских прав в административном порядке.

Административный порядок защиты нарушенных прав и интересов установлен статьей 27 Закона, в соответствии с которой по заявлениям организаций антимонопольный орган возбуждает дела, принимает решения и выдает предписания, в том числе об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства; о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства (статья 12 Закона).

Ряд высказываний Фролова А.Ю. действительно носит оценочный характер, что также отвечает критериям недобросовестной конкуренции, если такая оценка сопряжена с умалением деловой репутации конкурента и не основана на объективных данных.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение УФАС, констатирующее факт недобросовестной конкуренции, является законным и обоснованным.

Вместе с тем предусмотренный статьей 152 ГК РФ способ защиты гражданских прав предполагает опровержение порочащих деловую репутацию сведений, не соответствующих действительности. Оценочные суждения, субъективное мнение, в отличие от фактов и событий объективной реальности, не могут соответствовать или не соответствовать действительности и, как следствие, быть опровергнутыми в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

Кроме того, в судебном деле о защите деловой репутации юридических лиц в качестве ответчика, помимо лица, являющегося источником распространенных сведений, участвуют также автор статьи и редакция соответствующего средства массовой информации.

Антимонопольный орган также обладает полномочиями на привлечение к участию в деле о нарушении антимонопольного законодательства заинтересованных лиц, на чьи права или обязанности по отношению к одной из сторон дела может повлиять принятое антимонопольным органом решение (пункты 1.7, 2.5 Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 02.02.05 N 12; далее - Правила).

В данном случае редакция журнала "Эксперт" и автор спорной статьи не были привлечены к участию в деле о нарушении антимонопольного законодательства в качестве заинтересованных лиц, в связи с чем были лишены возможности осуществлять свои процессуальные права, предусмотренные пунктом 2.6 Правил.

Таким образом, обществу предписано принять меры, результат которых зависит не только от собственных волеизъявления и активных действий, но и от решения редакции средства массовой информации, которая может отказаться от публикации материала. В то же время исполнение предписания обеспечивается мерами административной ответственности (часть 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнимости оспариваемого предписания вследствие избрания УФАС ненадлежащего способа устранения нарушения антимонопольного законодательства и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение суда следует изменить.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.06 по делу N А56-21114/2006 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"признать полностью недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 12.01.06 N 05/32-01 как не соответствующее положениям Закона Российской Федерации от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью "Мириталь-Производитель" отказать".

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мириталь-Производитель" 1500 руб. судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

Председательствующий
ХОХЛОВ Д.В.

Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
ТРОИЦКАЯ Н.В.