N А42-7065/2006 от 21.06.2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Асмыковича А.В. и Кочеровой Л.И., рассмотрев 19.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2006 (судья Бубен В.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 (судьи Фокина Е.А., Зотеева Л.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А42-7065/2006,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северный проект" (далее - Общество, ООО "Северный проект") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области (далее - налоговая инспекция) от 26.09.2006 N 29 и требования налоговой инспекции от 26.09.2006 N 18584 об уплате 1500000 руб. сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов и 426697,59 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого сбора.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2006 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 решение суда от 31.10.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление судов и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые судами по данному делу решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

Общество с ограниченной ответственностью "Северный проект" и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в сентябре 2006 года провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом в бюджет сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов за период с 01.01.2004 по 31.12.2004. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 11.09.2006 N 35.

Так, налоговый орган выявил неполную уплату Обществом сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов за 2004 год.

Инспекция установила, что на основании приказа Государственного комитета рыболовства Российской Федерации от 09.01.2004 N 18 "О выдаче лицензий (разрешений) на вылов (добычу) водных биологических ресурсов в промышленных целях на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в районах регулирования рыболовства Российско-Норвежской смешанной комиссией по рыболовству в Северном бассейне на 2004 год" Обществу в 2004 году выделена промышленная квота на вылов (добычу) 556,2 тонны трески и 227,5 тонны пикши.

Государственный комитет Российской Федерации по рыболовству МУРМАНРЫБВОД выдал ООО "Северный проект" разрешение N 04-И-050 на вылов судном М0158 "Санкт-Петербург", принадлежащим Обществу, в пределах выделенной квоты 556,2 т трески и 227,5 т пикши.

Срок действия разрешения - с 20.02.2004 по 06.12.2004. Дополнением от 11.11.2004 N 04-И-050/3 к разрешению N 04-И-050 срок действия этого разрешения продлен до 31.12.2004.

В октябре 2004 года на основании заявки судовладельца Государственный комитет Российской Федерации по рыболовству МУРМАНРЫБВОД выдал Обществу дополнение от 20.10.2004 N 04-И-050/2, согласно которому указанная в разрешении N 04-И-050 неосвоенная квота трески - 200 т снята с судна М 0158 "Санкт-Петербург" и переведена в резерв предприятия.

В ноябре 2004 года Обществу выдано дополнение от 30.11.2004 N 04-И-050/4 к разрешению N 04-И-050. Этим дополнением уменьшена квота трески, разрешенная к вылову судном М 0158 "Санкт-Петербург", на 100 тонн, а эти 100 тонн переданы для освоения на судно М0176 "Красное село", которое Общество арендует у ООО "Гела" на основании договора от 22.10.2004.

Впоследствии Государственный комитет Российской Федерации по рыболовству МУРМАНРЫБВОД выдал ООО "Северный проект" новое разрешение N 04-ТО-088 (с учетом дополнения от 30.11.2004 N 04-ТО-088/1) на вылов судном М0176 "Красное село" водных биологических ресурсов в количестве 300 тонн трески со сроком действия с 25.10.2004 по 31.12.2004.

Общество в соответствии с пунктом 2 статьи 333.7 НК РФ представило в налоговую инспекцию сведения о выданном на судно М0176 "Красное село" разрешении, указав общую сумму сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в размере 1500000 руб. Одновременно ООО "Северный проект" направило в налоговый орган уточненные сведения по разрешению N 04-И-050 в связи со снятием с судна М0158 "Санкт-Петербург" квоты трески в размере 300 тонн. В уточненных сведениях плательщиком уменьшена исчисленная ранее сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов на 1500000 руб.

Налоговый орган признал неправомерным уменьшение налогоплательщиком суммы сбора, подлежащей уплате по разрешению N 04-И-050 и недоплату на эту сумму сбора по разрешению N 04-ТО-088. По мнению проверяющих, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность внесения плательщиками сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов изменений в ранее поданные в налоговый орган сведения о полученных лицензиях (разрешения). Налоговая инспекция считает, что по вновь выданному разрешению Общество должно уплатить разовый и регулярные взносы за весь объем предоставленных водных биологических ресурсов независимо от причин и обстоятельств выдачи лицензии, в которой разрешаемый к вылову объем водных биологических ресурсов численно совпадает или меньше оставшейся (неосвоенной) части квоты. Поэтому инспекция признала недоплаченным Обществом сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов за 2004 год.

Решением налогового органа от 26.09.2006 N 29, принятым на основании акта проверки и с учетом представленных плательщиком возражений, Обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, 1500000 руб. сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов и 426697,59 руб. пеней, начисленных за нарушение сроков уплаты этого сбора.

Во исполнение решения от 26.09.2006 Обществу направлено требование 26.09.2006 N 18584 об уплате в срок до 05.10.2006 сбора и пеней.

ООО "Северный проект", считая решение и требование налоговой инспекции незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.1 НК РФ плательщиками сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов признаются организации и физические лица, получающие в установленном порядке лицензию (разрешение) на пользование объектами водных биологических ресурсов во внутренних водах, в территориальном море, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в Азовском, Каспийском, Баренцевом морях и в районе архипелага Шпицберген.

Объектами обложения признаются объекты водных биологических ресурсов в соответствии с перечнем, установленным пунктами 4 и 5 статьи 333.3 названного Кодекса, изъятие которых из среды их обитания осуществляется на основании лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов, выдаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 333.2 НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 333.5 НК РФ сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов уплачивается в виде разового и регулярных взносов.

Разовый взнос определяется как доля исчисленной суммы сбора, размер которой равен 10 процентам. Уплата разового взноса производится при получении лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов.

Оставшаяся сумма сбора, определяемая как разность между исчисленной суммой сбора и суммой разового взноса, уплачивается равными долями в виде регулярных взносов в течение всего срока действия лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов ежемесячно не позднее 20-го числа.

В пункте 2 статьи 333.4 НК РФ установлен порядок исчисления сборов. Сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов определяется в отношении каждого объекта водных биологических ресурсов, указанного в пунктах 4 - 7 статьи 333.3 НК РФ, как произведение соответствующего количества объектов водных биологических ресурсов и ставки сбора, установленной для соответствующего объекта водных биологических ресурсов.

Таким образом, сбор уплачивается плательщиками за фактическое пользование объектами водных биологических ресурсов на основании лицензии; ставка сбора устанавливается в зависимости от разрешенного к вылову и указанного в лицензии количества объектов водных ресурсов; сумма сбора, оставшаяся после уплаты разового взноса, уплачивается равными долями в течение всего срока действия лицензии.

Судами установлено, что в связи с получением в 2004 году разрешения N 04-И-050 (л.д. 63, т. 1) на вылов судном М 0158 "Санкт-Петербург" в пределах выделенной квоты 556,2 т трески и 227,5 т пикши Общество в соответствии с пунктом 2 статьи 333.1 НК РФ стало плательщиком сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов с момента получения разрешения. Сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов по данному разрешению составила 3577250 руб., куда вошла сумма разового сбора - 357725 руб. и сумма регулярных взносов - 3219525 руб. Сбор в виде разового и регулярных взносов Общество уплатило в полном объеме, что не оспаривается налоговой инспекцией.

В то же время из-за ухудшения условий промысла в осенне-зимний период Обществу Государственным комитетом Российской Федерации по рыболовству МУРМАНРЫБВОД на основании его заявок выданы дополнения от 20.10.2004 N 04-И-050/2 и от 30.11.2004 N 04-И-050/4 (л.д. 70 - 71, т. 1) к разрешению N 04-И-050, которыми уменьшена на 300 тонн квота трески на ее вылов судном М0158 "Санкт-Петербург".

Это обстоятельство явилось основанием для подачи Обществом в налоговый орган уточненных сведений о получении лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов. По уточненным сведениям общая сумма сбора по разрешению N 04-И-050 составила 2077250 руб. Соответственно сумма сбора на пользование объектами водных биологических ресурсов уменьшена Обществом на 1500000 рублей.

На вылов оставшегося объема трески (300 тонн) судном М0176 "Красное село" Общество получило разрешение N 04-ТО-088 с дополнениями к нему от 30.11.2004 N 04-ТО-088/1 (л.д. 80 - 81, т. 1). На основании этого разрешения Общество представило в инспекцию сведения о полученном разрешении на пользование объектами водных биологических ресурсов. Сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, подлежащего уплате в виде разового и регулярных взносов за 2004 год, составила 1500000 руб.

Суды обоснованно признали, что в рассматриваемом случае оформление нового разрешения не привело к предоставлению Обществу права на добычу биологических ресурсов свыше выделенных на 2004 год квот. С одного промыслового судна Общества по заявлению последнего исполнительным органом власти снят определенный объем водных биоресурсов и передан для освоения на другое промысловое судно того же самого налогоплательщика. При этом ни объем разрешенного вылова (добычи), ни объектный состав водных биоресурсов не изменился.

По приказу Государственного комитета рыболовства Российской Федерации от 09.01.2004 N 18 на 2004 год Обществу выделена промышленная квота на вылов (добычу) 556,2 т трески и 227,5 т пикши.

На основании этого приказа Государственным комитетом Российской Федерации по рыболовству МУРМАНРЫБВОД Обществу сначала выдано разрешение N 04-И-050, а затем - разрешение N 04-ТО-088. Общий объем разрешенных к вылову Обществом водных биологических ресурсов (с учетом дополнений, внесенных в названные разрешения) составил: по треске - 556,2 т (256,2 т по разрешению N 04-И-050 + 300 т по разрешению N 04-ТО-088), по пикше - 227,5 т (по разрешению N 04-И-050).

Общая сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов за 2004 год составила 3577250 руб., эта сумма уплачена Обществом в бюджет.

Анализ норм главы 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов взимается не за оформление и выдачу разрешения на добычу (вылов) биоресурсов, а за пользование такими ресурсами. То есть платным является пользование конкретным объемом ресурсов и именно исходя из этого объема определяется размер сбора.

Главой 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность плательщика повторно исчислить и уплатить сумму сбора в отношении одного и того же объема разрешенных к добыче (вылову) биологических ресурсов.

Следовательно, при прекращении ранее выданного разрешения и выдаче нового разрешения, а также внесении изменений в выданное разрешение до истечения срока действия разрешения, плательщик сбора имеет право на корректировку подлежащего уплате сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов с учетом уплаченных сумм по прекращенному и уточненному (измененному) разрешениям.

Поскольку объем подлежащих вылову (добыче) водных биологических ресурсов в результате внесенных изменений в разрешение в части перераспределения квоты на вылов (добычу) между судами Общества в сравнении с первоначально выданным Обществу разрешением не изменился, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что размер объекта обложения сбором на пользование объектами водных биологических ресурсов не изменился, и обоснованно признали оспариваемые решение и требование налогового органа недействительными.

При названных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и отмены принятых по данному делу решения и постановления судов не имеется.

В связи с неуплатой налоговой инспекцией при подаче кассационной жалобы государственной пошлины с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика, в частности, по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

На это обстоятельство обращено внимание судов в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 по делу N А42-7065/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий
КУЗНЕЦОВА Н.Г.

Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
КОЧЕРОВА Л.И.