Ищете ответы в нормативных документах? Эксперты-практики Клерк.Консультаций оперативно ответят на ваши вопросы: помогут разобраться в нормативке, налогах, учете, заполнить отчет и многое другое.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Троицкой Н.В., при участии от компании "Бетнитц Ою" Петрова А.Л., Карачевского А.А. (доверенность от 27.12.06), от Выборгской таможни Волынского Н.Г. (доверенность от 09.01.07 N 05-01/57), рассмотрев 27.06.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.06 (судья Глазков Е.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.07 (судьи Зотеева Л.В., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-20869/2006,
Компания "Бетнитц Ою" (Финляндия; далее - перевозчик) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни (далее - таможня) от 25.04.06 по делу об административном правонарушении N 10206000-1203/2005 о назначении перевозчику административного наказания на основании части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 20.12.06 заявленные перевозчиком требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.03.07 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты, ссылаясь на наличие вины заявителя в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о весе товара. По мнению подателя жалобы, перевозчик "хотя и старался выполнить требования таможенного законодательства РФ и международных договоров по международным грузовым перевозкам, но действовал при этом с недостаточной тщательностью и осмотрительностью".
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представители перевозчика возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что 19.11.05 перевозчик ввез автомобильным транспортом на таможенную территорию Российской Федерации товар - ткань. В ходе таможенного досмотра выявлено, что фактический вес брутто товара не соответствует сведениям, содержащимся в товаросопроводительных документах. Сообщение таможенному органу недостоверных сведений о весе брутто товара послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением таможни на перевозчика наложен административный штраф в размере 70000 руб.
Удовлетворяя заявление перевозчика, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что таможенный орган не доказал вину заявителя в совершении административного правонарушения.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы таможни.
В соответствии со статьей 73 Таможенного кодекса Российской Федерации при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу сведения о товарах и транспортных средствах, в том числе вес брутто товаров (подпункт 8 пункта 1). Перевозчик сообщает указанные сведения путем представления таможенному органу, в частности, международной товаротранспортной накладной и имеющихся у него коммерческих документов на перевозимые товары (подпункты 2 и 3 пункта 2).
В силу части 3 статьи 16.1 КоАП РФ сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 500 до 1000 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Возможность проверки перевозчиком сведений о весе товара имеется лишь тогда, когда его требование о предоставлении соответствующих технических средств юридически обеспечено (то есть является правом) и корреспондирует с обязанностью отправителя эти средства предоставить. Вместе с тем международные правовые нормы не наделяют перевозчика правом требования проверки веса товара при погрузке. Таким правом обладает только отправитель (пункт 3 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов).
При таких обстоятельствах у заявителя отсутствовала возможность сообщить таможне достоверные сведений о весе товара, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ означает невиновное нарушение таможенных правил.
В соответствии со статьей 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста.
Под выражением "ошибки, допущенные по небрежности" следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае (пояснительные записки к названной Конвенции).
В сложившейся ситуации проверка перевозчиком веса товара выходит за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, а следовательно, сообщение таможенному органу недостоверной информации о весе товара не обусловлено ошибками, допущенными по небрежности.
В кассационной жалобе не отражено, какими критериями руководствуется таможенный орган при определении достаточной тщательности и осмотрительности перевозчика при сообщении таможенному органу необходимых сведений.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.07 по делу N А56-20869/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.
Возвратить Выборгской таможне из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
УСТАНОВИЛ:
Компания "Бетнитц Ою" (Финляндия; далее - перевозчик) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни (далее - таможня) от 25.04.06 по делу об административном правонарушении N 10206000-1203/2005 о назначении перевозчику административного наказания на основании части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 20.12.06 заявленные перевозчиком требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.03.07 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты, ссылаясь на наличие вины заявителя в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о весе товара. По мнению подателя жалобы, перевозчик "хотя и старался выполнить требования таможенного законодательства РФ и международных договоров по международным грузовым перевозкам, но действовал при этом с недостаточной тщательностью и осмотрительностью".
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представители перевозчика возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что 19.11.05 перевозчик ввез автомобильным транспортом на таможенную территорию Российской Федерации товар - ткань. В ходе таможенного досмотра выявлено, что фактический вес брутто товара не соответствует сведениям, содержащимся в товаросопроводительных документах. Сообщение таможенному органу недостоверных сведений о весе брутто товара послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением таможни на перевозчика наложен административный штраф в размере 70000 руб.
Удовлетворяя заявление перевозчика, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что таможенный орган не доказал вину заявителя в совершении административного правонарушения.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы таможни.
В соответствии со статьей 73 Таможенного кодекса Российской Федерации при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу сведения о товарах и транспортных средствах, в том числе вес брутто товаров (подпункт 8 пункта 1). Перевозчик сообщает указанные сведения путем представления таможенному органу, в частности, международной товаротранспортной накладной и имеющихся у него коммерческих документов на перевозимые товары (подпункты 2 и 3 пункта 2).
В силу части 3 статьи 16.1 КоАП РФ сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 500 до 1000 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Возможность проверки перевозчиком сведений о весе товара имеется лишь тогда, когда его требование о предоставлении соответствующих технических средств юридически обеспечено (то есть является правом) и корреспондирует с обязанностью отправителя эти средства предоставить. Вместе с тем международные правовые нормы не наделяют перевозчика правом требования проверки веса товара при погрузке. Таким правом обладает только отправитель (пункт 3 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов).
При таких обстоятельствах у заявителя отсутствовала возможность сообщить таможне достоверные сведений о весе товара, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ означает невиновное нарушение таможенных правил.
В соответствии со статьей 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста.
Под выражением "ошибки, допущенные по небрежности" следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае (пояснительные записки к названной Конвенции).
В сложившейся ситуации проверка перевозчиком веса товара выходит за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, а следовательно, сообщение таможенному органу недостоверной информации о весе товара не обусловлено ошибками, допущенными по небрежности.
В кассационной жалобе не отражено, какими критериями руководствуется таможенный орган при определении достаточной тщательности и осмотрительности перевозчика при сообщении таможенному органу необходимых сведений.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.07 по делу N А56-20869/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.
Возвратить Выборгской таможне из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Председательствующий
ХОХЛОВ Д.В.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
ХОХЛОВ Д.В.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
ТРОИЦКАЯ Н.В.