Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

Герб

Постановление

N А56-6462/2006 от 22.06.2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Матлиной Е.О., Нефедовой О.Ю., при участии от ОАО "Чрезвычайная страховая компания" Филатьева Р.М. (доверенность от 09.01.2007 N 1), от ООО "Северо-Западная Логистическая Компания" генерального директора Перщетского Г.Р. (протокол собрания учредителей от 22.03.2006), Кузьминой Е.Т. (доверенность от 18.06.2007), от ООО "Морской рыбный порт" Ефремова Д.А. (доверенность от 12.12.2006), рассмотрев 19.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Чрезвычайная страховая компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 по делу N А56-6462/2006 (судьи Жиляева Е.В., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.),

УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Чрезвычайная страховая компания" (далее - ОАО "Чрезвычайная страховая компания") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Логистическая Компания" (далее - ООО "СЗЛК") о взыскании в порядке суброгации 952500 руб. страхового возмещения, выплаченного по генеральному договору страхования грузов от 30.01.2004 N ГР/005-04 в связи с хищением груза в пути следования.

Определением суда от 25.01.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено закрытое акционерное общество "Русская рыбная компания" (далее - ЗАО "Русская рыбная компания").

Определением от 04.05.2006 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью "Морской рыбный порт" (далее - ООО "Морской рыбный порт") и закрытое акционерное общество "Страховая группа "Спасские ворота" (далее - ЗАО "СГ "Спасские ворота").

Решением суда от 26.09.2006 (судья Сергиенко А.Н.) исковые требования удовлетворены. С ООО "СЗЛК" в пользу ОАО "Чрезвычайная страховая компания" взыскано 952500 руб. страхового возмещения и 3736 руб. 80 коп. судебных издержек.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 решение отменено и в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Чрезвычайная страховая компания" просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии в материалах дела доказательств начала действия договора страхования. По мнению истца, действия сотрудников ООО "СЗЛК" по задержанию автотранспортного средства и изъятию документов у водителя, принявшего груз к перевозке, после обнаружения у него нарушений в оформлении документов свидетельствуют о том, что груз был принят ответчиком к перевозке.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СЗЛК" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, соглашаясь с выводом суда о том, что груз утрачен до перевозки.

В судебном заседании представитель ОАО "Чрезвычайная страховая компания" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель ООО "СЗЛК" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении. Представитель ООО "Морской рыбный порт" оставил разрешения вопроса о результатах рассмотрения кассационной жалобы на усмотрение суда, пояснив, что ООО "Морской рыбный порт" не состояло в договорных отношениях ни с ООО "СЗЛК", ни с ЗАО "Русская рыбная компания", погрузо-разгрузочные работы осуществлялись на основании договора с обществом с ограниченной ответственностью "Невод".

ЗАО "Русская рыбная компания" и ЗАО "СГ "Спасские ворота" о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.01.2004 ОАО "Чрезвычайная страховая компания" (страховщик) и ЗАО "Русская рыбная компания" заключили генеральный договор страхования грузов N ГР/005-04, объектом страхования по которому являлись имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением грузом вследствие его повреждения (уничтожения) или пропажи.

К числу страховых рисков пунктом 11 договора отнесены кража, пропажа целых или части мест и недоставка мест вследствие грабежа, разбойного нападения и других умышленных действий третьих лиц, исключая рефрижераторные риски.

Началом периода ответственности страховщика стороны определили момент сдачи груза перевозчику (экспедитору) в пункте отправления, окончанием периода ответственности - момент выдачи груза получателю в пункте назначения (пункт 10 договора).

Срок действия договора установлен с момента его подписания в течение 12 месяцев с возможностью автоматического продления на следующий срок, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

На условиях названного договора ЗАО "Русская рыбная компания" был выдан страховой полис N 074, в котором сторонами определены особые условия страхования применительно к подлежащему перевозке в период с 01.02.2005 по 08.02.2005 грузу - сельди мороженой весом 25000 кг, пунктом отправления указан Санкт-Петербург, МРП, Элеваторная площадка, 10, а пунктом назначения - город Воронеж, проспект Патриотов, дом 49, Х/К.

Основанием к выдаче полиса явилась поданная ЗАО "Русская рыбная компания" ответчику заявка на организацию данной перевозки груза в соответствии с заключенным между ними 27.04.2004 договором N 17/1 на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

В рамках данного договора ООО "СЗЛК" подало под погрузку указанного в заявке груза автотранспортное средство - автомобиль "Скания", государственный номер О 928 СЕ 99, с полуприцепом, государственный номер АК 9530 77. Управлять автомобилем в силу заключенного 01.02.2005 договора подряда должен был водитель Загузин А.Ю.

Подлежащий перевозке груз в ночь с 31 января на 01 февраля 2005 года был погружен на автотранспортное средство, однако в связи с установлением нарушений в оформлении документов водителя загруженное автотранспортное средство было поставлено на стоянку на территории ООО "Морской рыбный порт".

В период между 03 часами и 08 часами 01.02.2005 автомобиль с грузом был похищен. По факту хищения груза следственным управлением внутренних дел Кировского района Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело N 34420.

Признав данное событие страховым случаем, ОАО "Чрезвычайная страховая компания" на основании поступившего от ЗАО "Русская рыбная компания" заявления выплатило ему по платежному поручению от 05.07.2005 N 4265 страховое возмещение в сумме 952500 руб.

Полагая, что лицом, ответственным за возникновение у страховщика в связи с выплатой страхового возмещения убытков, является ООО "СЗЛК", которое приняло груз к перевозке, ОАО "Чрезвычайная страховая компания" на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предъявило к нему претензию от 29.07.2005 N 92/05-ГР с требованием о возмещении убытков.

Не получив ответа на указанную претензию, ОАО "Чрезвычайная страховая компания" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, посчитав их доказанными как по праву, так и по размеру. По мнению суда, установленные в ходе выяснения обстоятельств произошедшего хищения события обоснованно отнесены истцом к страховому случаю, подпадающему под действие договора от 30.01.2004 N ГР/005-04 и страхового полиса N 074. Вследствие этого суд пришел к выводу, что осуществляемые при его возникновении в рамках договора от 27.04.2004 N 17/1 действия ООО "СЗЛК" определяют данное лицо как ответственное за наступление этого страхового случая.

Апелляционная инстанция признала указанные выводы суда ошибочными. При этом апелляционная инстанция исходила из того, что хищение груза фактически произошло до начала осуществления его перевозки, то есть до вступления в силу договора страхования. Данное обстоятельство, с точки зрения апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии у истца оснований для взыскания убытков в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и оценив доводы жалобы, кассационная инстанция полагает, что занятая судом апелляционной инстанции позиция не может быть положена в основу разрешения спора.

При оформлении страхового полиса N 074 начало действия страхования его сторонами было установлено с момента сдачи груза перевозчику в пункте отправления и до момента выдачи груза получателю в месте назначения.

По условиям этого полиса перевозчиком указано ООО "СЗЛК", работники которого оформили пропуск на въезд автомобиля "Скания", государственный номер О 928 СЕ 99, с полуприцепом, государственный номер АК 9530 77, допустили его к погрузке в согласованном с ЗАО "Русская рыбная компания" пункте отправления: Санкт-Петербург, МРП, Элеваторная площадка, 10.

Данные обстоятельства подтверждаются товарно-транспортной накладной от 01.02.2005 N 5/3, тальманским листом, а также объяснениями работников ООО "СЗЛК", из которых следует, что после того, как мороженая рыба была погружена на указанный автомобиль, с водителем Загузиным А.Ю. был заключен договор подряда на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Довод ответчика о том, что товарно-транспортная накладная не отвечает по форме требованиям Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 (ред. от 28.11.1997) "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом", не может быть принят во внимание. Вне зависимости от того, как она оформлена, действия работников ООО "СЗЛК" свидетельствуют о том, что погрузка мороженой рыбы осуществлялась с ведома ООО "СЗЛК" и на то автотранспортное средство, которое было указано им ООО "Русская рыбная компания" для оформления полиса N 074 к генеральному договору страхования от 30.01.2004 N ГР/005-04.

Тем самым ЗАО "СЗЛК" выполнило действия по фактической приемке подлежащего перевозке груза, а следовательно, у апелляционной инстанции не было оснований считать, что начало действия договора страхования не имело места.

Пределы ответственности перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа установлены статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой ответственность перевозчика наступает с момента принятия груза к перевозке.

Вопреки данному апелляционным судом толкованию изложенные выше условия страхования не ставили начальный момент ответственности страховщика в зависимость от начала осуществления самой перевозки.

В связи с изложенным и с учетом совпадения в полисе страхования N 074 наименования перевозчика и экспедитора в одном лице суд кассационной инстанции полагает, что определенные в договоре от 27.04.2004 N 17/1 экспедиторские функции ООО "СЗЛК" не препятствовали возможности установления момента сдачи ему груза для перевозки в пункте отправления.

Кассационная инстанция также считает безосновательным довод суда апелляционной инстанции со ссылкой на материалы уголовного дела о том, что фактически груз был получен на складе неустановленным лицом путем представления подложных документов. Данный вывод суда сделан без учета положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность суда оценивать то или иное доказательство наряду с другими доказательствами. Как указывалось выше и следует из объяснений лиц, фактически осуществлявших погрузку груза в автотранспортное средство, груз был получен не со склада, а посредством его перегрузки с судна "FRAMNES", а его загрузка водителем Загузиным А.Ю. осуществлялась с ведома и совместно с работниками ООО "СЗЛК".

Кроме того, по указанию этих же работников машина с грузом была поставлена на стоянку и в 03 часа ночи 01.02.2005 ими же засвидетельствовано ее наличие на этой стоянке.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что груз не был принят перевозчиком, нельзя признать правомерным.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам и правильно установил как факт наступления страхового случая в период действия договора страхования, так и лицо, которое на момент наступления указанного события было ответственно за сохранность груза.

В то же время в материалах дела имеется товарно-транспортная накладная от 01.02.2005 N 0000000038 (т. 1, л.д. 76), на которой имеется подпись директора общества с ограниченной ответственностью "Роял Фиш" (далее - ООО "Роял Фиш") и печать данного общества о получении 01.02.2005 спорного груза. По утверждению ЗАО "Русская рыбная компания", "сельдь 400+ Норвегия 1/20" в количестве 25000 кг предназначалась для ООО "Роял Фиш" (т. 2, л.д. 71), с которым заключен договор комиссии от 01.07.2001 N 1/КОМ/2001 (т. 2, л.д. 41 - 44).

Данным обстоятельствам суд первой инстанции не дал правовой оценки, поэтому решение суда первой инстанции также подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Поскольку по имеющимся в материалах дела сведениям спорный груз был похищен вместе с транспортным средством, то выяснение вопроса о том, прибыл ли груз к месту своего назначения, зависит от того, возвращено ли оно его владельцу.

Из справки следственного управления при Управлении внутренних дел Кировского района Санкт-Петербурга видно, что свидетельства о регистрации автомобиля "Скания" и прицепа к нему приобщены к уголовному делу N 94420 (т. 2, л.д. 120).

Кроме того, необходимо установить, мог ли груз быть доставлен 01.02.2005 к месту своего назначения в город Воронеж из Санкт-Петербурга, если учесть, что автотранспортное средство покинуло территорию ООО "Морской рыбный порт" в этот день в период с 3 до 8 часов утра.

При новом рассмотрении дела суду следует обсудить вопрос о целесообразности привлечения к участию в деле ООО "Роял Фиш" для выяснения указанных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 по делу N А56-6462/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
МАРЬЯНКОВА Н.В.

Судьи
МАТЛИНА Е.О.
НЕФЕДОВА О.Ю.


Читайте подробнее: Перевозчик несет ответственность сразу после приемки груза