Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А,, Козловой А.С., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление гражданина Татарова Г.И. о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2006 по делу № А32-5443/2005-17/127 Арбитражного суда Краснодарского края.
В заседании приняли участие представители:
от гражданки Минтян Г.И. (истца) - Минтян Г.И.;
от закрытого акционерного общества «Пансионат «Анапчанка» (ответчика) - Димоев Р.Ф.;
от закрытого акционерного общества «Профессиональный регистрационный центр» (ранее - закрытое акционерное общество «Сибирско-Уральский регистрационный центр») (ответчика) -Тропанов А.Е.
Заслушав и обсудив доклад судьи Киреева Ю.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Гражданка Минтян Г.И. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к гражданам Татарову Г.И., Сидашу Ю.В., Солохину Ю.В., Осипян Е.И., Ивановой В.А., Осадчей А.И., Муравскому Д.В., Крыловой Т.Г., Милеевой Н.Р., Сейфулаевой Г.Р., Яйлояну А.А., Мурахиной (Чебыхиной) О.С., Пашевой А.М., Алексиевич Н.С., Горловой Л.Н., Сидаш Л.Л., Киевской Е.Н., Жугиной В.А., Бабаджановой Л.И., Муравскому А.Д., Туренко В.И., Шелеповой И.М., Яненко О.В., Рыбалко С.И., Нимченко (Вороновой) Л.Ю., Цветковой В.Э. (далее - ответчики -акционеры общества), закрытому акционерному обществу «Пансионат «Анапчанка» (далее - общество «Пансионат «Анапчанка», общество) и закрытому акционерному обществу «Сибирско-Уральский регистрационный центр» (далее -реестродержатель):
о признании недействительным (притворным) договора дарения двух обыкновенных именных акций общества «Пансионат «Анапчанка» от 14.09.2004, заключенного между акционером общества Сидашом Ю.В. (дарителем) и гражданином Татаровым Г.И. (одаряемым), и о переводе на истца прав и обязанностей приобретателя этих акций;
о признании недействительными 25 договоров купли-продажи 8 455 обыкновенных именных акций общества «Пансионат «Анапчанка», заключенных между ответчиками – акционерами общества и гражданином Татаровым Г.И. (покупателем) в период с 24.09.2004 по 26.09.2004, и о переводе на истца прав и обязанностей покупателя указанных ценных бумаг;
об обязании реестродержателя внести в реестр акционеров общества записи о переходе к истцу права собственности на акции, отчужденные по упомянутым договорам.
В обоснование своих требований гражданка Минтян Г.И. указала на то, что договор дарения двух обыкновенных именных акций общества «Пансионат «Анапчанка» от 14.09.2004 является притворной сделкой, совершенной с целью последующей покупки Татаровым Г.И. крупного пакета акций общества без соблюдения предусмотренного статьей 7 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» преимущественного права акционеров на приобретение акций.
Решением суда первой инстанции от 07.10.2005 в удовлетворении иска отказано по мотиву отсутствия доказательств притворного характера договора дарения акций.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 26.07.2006 отменил названные судебные акты и принял новое решение: признал недействительным договор дарения двух обыкновенных именных акций общества «Пансионат «Анапчанка» от 14.09.2004; перевел на истца права и обязанности покупателя по указанному договору и по двадцати пяти договорам купли-продажи ценных бумаг, заключенным между Татаровым Г.И. и ответчиками - акционерами общества; обязал реестродержателя списать с лицевого счета Татарова Г.И. в реестре акционеров общества 8 457 акций и зачислить их на лицевой счет истца.
Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции признал доказанным факт отчуждения акций по договору дарения на возмездной основе и в связи с этим пришел к выводу о притворности упомянутой сделки.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции гражданин Татаров Г.И. просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и процессуального права.
В отзыве на заявление гражданка Минтян Г.И. просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что все названные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд кассационной инстанции, установив по результатам рассмотрения жалобы, что содержащиеся в решении суда первой инстанции и (или) постановлении суда апелляционной инстанции выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, не вправе разрешать спор по существу, а должен передать дело на новое рассмотрение в ту инстанцию арбитражного суда, судебный акт которой отменен.
Основывая свои выводы на фактах, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли недоказанными, и принимая новое решение исходя из иной оценки представленных доказательств, суд кассационной инстанции вышел за пределы полномочий, установленных названной нормой.
Кроме того, удовлетворяя требования истца, суд кассационной инстанции не выяснил возможности реального исполнения решения о списании с лицевого счета Татарова Г.И. в реестре акционеров общества 8 457 акций. По утверждению заявителя, на день вынесения судом постановления на его лицевом счете числилось только две акции.
Таким образом, оспариваемое постановление суда кассационной инстанции в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
До принятия решения по делу ответчиком Татаровым Г.И. было подано заявление о пропуске истцом трехмесячного срока давности для предъявления требования о переводе прав и обязанностей покупателя, установленного пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Это заявление судами не рассматривалось.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции также подлежат отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 07.10.2005, постановление суда апелляционной инстанции от 24.04.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-5443/2005-17/127 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2006 по тому же делу отменить.
Дело направить в Арбитражный суд Краснодарского края на новое рассмотрение.
А.А. Иванов