Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя Волынкина Е.А. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2006 по делу № А27-40698/2005-1 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2006 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи Ксенофонтовой Н.А., Президиум установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Волынкин Е.А. (далее - Волынкин Е.А.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Губернская страховая компания» (далее - страховая компания, компания) о взыскании 100 617 рублей страховой выплаты.
В качестве третьего лица к участию в деле суд привлек гражданку Шевякову М.В.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2006 в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 17.10.2006 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Суды исходили из того, что ответственность страховой компании за причинение вреда имуществу Волынкина Е.А. не наступила вследствие неуведомления компании собственником автомобиля, при пользовании которым причинен вред, о допуске к управлению этим транспортным средством лица, не включенного в договор обязательного страхования.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов Волынкин Е.А. просит их отменить как незаконные и нарушающие его право на возмещение убытков.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.02.2004 в городе Новокузнецке, получил механические повреждения автобус ПАЗ, принадлежащий Волынкину Е.А.
Требование о возмещении вреда в сумме, определенной в акте экспертизы государственного учреждения «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 18.08.2004 № 418/К-200, Волынкин Е.А. предъявил страховой компании, застраховавшей в порядке обязательного страхования ответственность владельцев автомобиля ГАЗ, при пользовании которым причинен вред.
Страховая компания отказала в страховой выплате, сославшись на то, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автобус, не является страховым случаем, поскольку виновное в его возникновении лицо не названо в договоре обязательного страхования и управляло транспортным средством незаконно, не имея полномочий от собственника.
Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Основания для законного владения транспортным средством названы в статье 1 Закона.
В рамках уголовного дела, возбужденного по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении виновного в нем гражданина Денисенко Н.А. и прекращенного в связи с его гибелью, производился допрос в качестве свидетеля собственника автомобиля ГАЗ - гражданки Шевяковой М.В. (третьего лица по данному делу), которая пояснила, что Денисенко Н.А. пользовался автомобилем на основании ее рукописной доверенности.
В соответствии со статьей 1 Закона лицо, управляющее транспортным средством по доверенности, признается его законным владельцем.
Ответственность такого лица является застрахованной в порядке обязательного страхования наряду с ответственностью названных в полисе обязательного страхования лиц в силу Закона.
Поскольку ответственность причинителя вреда как законного владельца транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия являлась застрахованной по выданному страховой компанией полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (автомобиля ГАЗ) от 15.01.2004 серии ААА № 0226959826, отказ страховой компании в страховой выплате противоречит Закону.
Поддержав незаконный отказ страховой компании, суды не учли, что неуведомление компании о передаче управления транспортным средством лицу, не указанному в полисе в качестве допущенного к управлению водителя, отказа в страховой выплате не влечет, так как не отнесено Законом к случаям, исключающим обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 6).
При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому подлежат отмене на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исковое требование Волынкина Е.А. следует удовлетворить в полном объеме.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2006 по делу № А27-40698/2005-1 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2006 по тому же делу отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Губернская страховая компания» в пользу индивидуального предпринимателя Волынкина Е.А. 100 617 рублей страховой выплаты и 4 512 рублей государственной пошлины.
А.А.Иванов