N А56-30699/2006 от 15.06.2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Троицкой Н.В., при участии от закрытого акционерного общества "Победа ЛСР" Карабуличева А.С., Чистяковой Е.П. (доверенность от 08.02.07 N 131), от Федеральной антимонопольной службы Петровой А.С. (доверенность от 05.07.06 N ИА/10863), рассмотрев 13.06.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Победа ЛСР" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.07 по делу N А56-30699/2006 (судьи Тимошенко А.С., Савицкая И.Г., Гафиатуллина Т.С.),

УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Победа ЛСР" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС) от 27.03.06 по делу об административном правонарушении N 118/74-06 о назначении обществу административного наказания на основании части 1 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 22.06.06 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 21.11.06 оспариваемое постановление ФАС признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.02.07 решение суда отменено, обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 20.02.07 в связи с неправильным, по его мнению, применением апелляционным судом норм материального права, содержащихся в статье 18 Закона Российской Федерации от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон) и подпункте "а" пункта 3.1.1 Положения о порядке представления антимонопольным органам ходатайств и уведомлений в соответствии с требованиями статей 17 и 18 Закона, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 13.08.99 N 276 (далее - Положение). Податель жалобы указывает на то, что в данном случае он обратился в антимонопольный орган с уведомлением от собственного имени, а не от имени группы лиц, в связи с чем совокупная стоимость активов всех участников группы учету не подлежит.

Заявитель считает, что при разрешении коллизии между нормами статьи 18 Закона и подпункта "а" пункта 3.1.1 Положения следует руководствоваться нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, то есть Законом.

Общество также полагает, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований антимонопольного законодательства: сделан устный запрос в антимонопольный орган и получено письмо от 09.08.01 N НФ/11947 о разъяснении Закона, которым оно и руководствовалось при совершении сделки.

Помимо изложенных доводов, в кассационной жалобе содержится просьба учесть тот факт, что приобретение доли в уставном капитале хозяйственного общества не может негативно отразиться на состоянии конкурентной среды, так как участники группы лиц являются субъектами разных товарных рынков.

В отзыве на кассационную жалобу ФАС просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ФАС возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором от 15.05.06 заявитель без согласия антимонопольного органа приобрел у закрытого акционерного общества "Керамика" долю в размере 100 процентов уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Брикхаус". Непредставление в антимонопольный орган ходатайства о даче согласия на приобретение доли послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.8 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением ФАС на заявителя наложен административный штраф в размере 150000 руб.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, апелляционный суд усмотрел в его поведении состав вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, а изложенные в обжалуемом постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Частью 1 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление ходатайств и уведомлений (заявлений) в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган или органы регулирования естественных монополий, если представление таких ходатайств и уведомлений (заявлений) является обязательным в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, представление ходатайств и уведомлений (заявлений), содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о естественных монополиях порядка и сроков подачи ходатайств и уведомлений (заявлений).

В силу пункта 1 статьи 18 Закона приобретение лицом (группой лиц) акций (долей) с правом голоса в уставном капитале хозяйственного общества, при котором такое лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем 20 процентами указанных акций (долей), осуществляется с предварительного согласия антимонопольного органа на основании ходатайства юридического или физического лица.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона предварительное согласие на осуществление сделок, указанных в пункте 1 названной статьи, требуется в случаях, если суммарная стоимость активов по последнему балансу лиц, указанных в пункте 1 этой статьи, превышает 30 миллионов установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда или одним из них является хозяйствующий субъект, внесенный в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара более 35 процентов, либо приобретателем является группа лиц, контролирующих деятельность указанного хозяйствующего субъекта.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3.1.1 Положения предварительное согласие антимонопольного органа требуется при каждом приобретении акций (долей) с правом голоса в уставном капитале хозяйственного общества, если юридическое или физическое лицо, являющееся участником группы лиц, либо несколько лиц - участников одной группы лиц намереваются приобрести любое количество акций (долей) с правом голоса в уставном капитале хозяйственного общества и при этом приобретатель получит в совокупности с уже имеющимися в его распоряжении или в распоряжении участников группы лиц акциями (долями) право распоряжаться более чем 20 процентами акций (долей) с правом голоса указанного хозяйствующего общества и сумма стоимости активов по балансам всех юридических лиц, входящих в группу, включая самого приобретателя акций (долей), и стоимости активов по балансу хозяйственного общества, голосующие акции (доли) в уставном капитале которого приобретаются, в совокупности превышает установленную законом величину.

Из приведенных нормативных положений следует, что при решении вопроса о предварительном согласовании сделки с антимонопольным органом учитывается суммарная балансовая стоимость активов не только приобретателя и отчуждателя доли, но хозяйствующих субъектов, входящих в группу лиц приобретателя. При этом нормы пункта 2 статьи 18 Закона и подпункта "а" пункта 3.1.1 Положения не противоречат друг другу, так как положения Закона, относящиеся к хозяйствующим субъектам, распространяются и на группу лиц (статья 4 Закона).

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют сведения о принятии обществом каких-либо мер по соблюдению требований антимонопольного законодательства, в том числе обращении в антимонопольные органы за разъяснением положений Закона. Письмо от 09.08.01 N НФ/11947, на котором основаны доводы заявителя, является служебной перепиской должностных лиц антимонопольных органов - ответом на запрос, в деле отсутствующий. В то же время нормы подпункта "а" пункта 3.1.1 Положения об учете балансовой стоимости активов всех хозяйствующих субъектов, входящих в группу лиц приобретателя доли, изложены предельно ясно и не допускают двоякого толкования.

Влияние совершенной сделки на состояние конкурентной среды не имеет правового значения для правильного разрешения спора и не входит в предмет доказывания по настоящему делу, в связи с чем ссылка общества на отсутствие негативных последствий для конкуренции на каком-либо из товарных рынков отклоняется кассационной инстанцией.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.07 по делу N А56-30699/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Победа ЛСР" - без удовлетворения.

Председательствующий
ХОХЛОВ Д.В.

Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
ТРОИЦКАЯ Н.В.