N А56-44105/2006 от 21.06.2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Аэро" Николаевой Н.Б. (доверенность от 10.11.2006 N 02/3.14-092), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Тян Н.И. (доверенность от 09.01.2007 N 20-05/00033), рассмотрев 21.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2007 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2007 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-44105/2006,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Аэро" (далее - Общество, ООО "Фаэтон-Аэро") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 29.09.2006 N 6120264 в части доначисления 5198579 руб. налога на добавленную стоимость, 633426 руб. пеней, 900932 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2007 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.03.2007 решение суда от 25.01.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Податель жалобы указывает, что счета-фактуры, выставленные контрагентом Общества - ООО "Строй-Инвест Петербург", в нарушение пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации подписаны неустановленным лицом и в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для принятия к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества просил оставить решение и постановление в силе, указывая на их законность и обоснованность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения ООО "Фаэтон-Аэро" законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога с продаж, налога на рекламу, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, платы за загрязнение окружающей природной среды, валютного законодательства за период с 01.09.2003 по 31.12.2005, о чем составлен акт от 31.08.2006 N 6120264.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 6 статьи 169, подпункта 1 пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком занижена на 5198579 руб. сумма налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет в результате необоснованного применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест Петербург" (далее - ООО "Строй-Инвест Петербург"). Данный вывод основан на том, что согласно сведениям, полученным от ОРЧ N 13 УНП ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, генеральный директор ООО "Строй-Инвест Петербург" - Рошаль Владимир Васильевич умер 08.01.2005 (свидетельство о смерти серия 11-АК N 611002 выдано 10.01.2005).

Принятым по результатам проверки решением от 29.09.2006 N 6120264 Инспекция привлекла Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 900932 руб. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость, предложив налогоплательщику в срок, установленный в требовании, уплатить 5198579 руб. налога на добавленную стоимость, а также 633426 руб. пеней по данному налогу.

Считая, что указанное решение налогового органа по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа в соответствующей части в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает, что, удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из пункта 1 статьи 169, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. В пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

Поскольку в решении от 29.09.2006 N 6120264 Инспекция пришла к выводу о составлении счетов-фактур, выставленных ООО "Строй-Инвест Петербург", с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом.

Приведенные в решении Инспекции выводы о несоответствии упомянутого счета-фактуры требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации основаны на отрицании возможности подписания данного документа генеральным директором Рошалем В.В. в связи с его смертью.

Однако ни в своем решении, ни в представленных в материалы дела документах Инспекция не приводит доказательств подписания счетов-фактур лицом, не имеющим на это полномочий, и на наличие таких доказательств она не ссылается. Экспертиза подписи на счетах-фактурах не проводилась. То обстоятельство, что счета-фактуры подписаны другим лицом, а не генеральным директором поставщика Рошалем В.В., само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если Инспекцией этот факт в установленном порядке не доказан.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на рассмотрение разногласий и материалов выездной налоговой проверки Обществом в Инспекцию представлены исправленные счета-фактуры, подтверждающие право налогоплательщика на применение налоговых вычетов в спорном налоговом периоде. Претензий у налогового органа к исправленным счетам-фактурам нет.

Таким образом, Общество в порядке статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации до принятия Инспекцией решения устранило выявленные в ходе выездной налоговой проверки нарушения в оформлении документов, повторно представив налоговому органу счета-фактуры поставщика, которые фактически являются дубликатами первоначально поданных документов. В них отражены все сведения, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства не оспариваются налоговым органом.

Кассационная инстанция считает, что налоговый орган не доказал, что в период осуществления хозяйственных операций с ООО "Фаэтон-Аэро" генеральным директором ООО "Строй-Инвест Петербург" значился Рошаль В.В. и что в договорах, актах и счетах-фактурах, составленных от имени данного поставщика после 08.01.2005, имеются подписи неустановленного лица.

То есть в данном случае налогоплательщику вменяется в вину результат незаконных действий его контрагента.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

В данном случае Инспекция не доказала ни недобросовестности Общества как налогоплательщика, ни недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах.

Следовательно, вывод судов первой и апелляционной инстанций о выполнении налогоплательщиком всех условий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации для возмещения сумм налога на добавленную стоимость, является правильным.

У налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение налогового органа от 29.09.2006 N 6120264 правомерно признано судами недействительным в соответствующей части.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

В связи с тем, что с 01.01.2007 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2007 по делу N А56-44105/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий
АСМЫКОВИЧ А.В.

Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
ДМИТРИЕВ В.В.