Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Бабкина А.И., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью «Сейто» о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 03.10.2006 и постановления суда апелляционной инстанции от 13.12.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-4301/2006/20-123.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Сейто» - Агеносова С.В., Чичигина Л.В.;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району города Владивостока - Будыка И.Н., Гонохов А.С., Ефременко Я.В., Лялякина И.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Вышняк Н.Г., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Федеральное государственное учреждение «Приморрыбвод» Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству 05.05.2005 выдало обществу с ограниченной ответственностью «Сейто» (далее - общество) разрешение № 320-2005-Р на ведение рыбного промысла на континентальном шельфе в 2005 году в период с 06.05.2005 по 31.12.2005 на рыболовном судне «Павел Копытин», а именно: на вылов 97,6 тонны краба-стригуна (опилио).
На основании этого разрешения общество 28.06.2005 в соответствии со статьей 333.7 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) представило в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району города Владивостока (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району города Владивостока; далее - инспекция) сведения о полученном разрешении на пользование объектами водных биологических ресурсов и исчислило 5 856 000 рублей сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов (далее - сбор), подлежащего уплате в виде разового и регулярных взносов.
Разрешение № 320-2005-Р было аннулировано 03.08.2005, обществу выдано новое разрешение от 03.08.2005 № 25-010 на вылов того же количества краба-стригуна (опилио) на судне «Везувcк» в период с 04.08.2005 по 09.12.2005.
Общество 16.08.2005 представило в инспекцию уточненные сведения, заявив одновременно о зачете 2 562 000 рублей сбора, уплаченных по аннулированному разрешению № 320-2005-Р, в счет уплаты сбора по разрешению № 25-010.
Инспекция 06.09.2005 возвратила обществу уточненные сведения, указав, что по аннулированному разрешению сбор подлежит уплате в полном объеме, по разрешению № 25-010 сбор подлежит уплате в самостоятельном порядке также в полном размере.
В период с октября 2005 года по январь 2006 года инспекция направила обществу четыре требования (от 26.09.2005 № 120166, от 25.10.2005 № 136950, от 25.11.2005 № 143216 и от 28.12.2005 № 152937) об уплате регулярных взносов по сборам по обоим разрешениям на общую сумму 6 863 021 рубль 40 копеек.
В связи с неисполнением названных требований инспекция приняла решения от 18.10.2005 № 19233, от 15.11.2005 № 19519, от 28.12.2005 № 20786 и от 16.01.2006 № 21485 о взыскании сбора, а также пеней за счет денежных средств общества, находящихся на счетах в банках.
Общество, полагая, что сбор за пользование водными биоресурсами в выделенном обществу объеме (за 97,6 тонны краба-стригуна (опилио)) оплатило полностью, обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными указанных ненормативных актов инспекции.
Решением суда первой инстанции от 03.10.2006 в удовлетворении требования общества отказано.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 13.12.2006 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в порядке надзора общество просит их отменить и признать упомянутые требования и решения инспекции недействительными, ссылаясь на то, что сбор, 4 установленный Кодексом, взимается за предоставление права на пользование ресурсами в определенных объемах и обязанность по уплате сбора по аннулированному разрешению отсутствует.
В отзыве на заявление инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования общества по следующим основаниям.
Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно положениям главы 25.1 Кодекса сумма сбора, взимаемая за выдачу каждого разрешения (лицензии) на пользование объектами водных биоресурсов, является фиксированной. Нормы Кодекса не предусматривают зачета или возврата сумм этого сбора по нереализованным разрешениям (лицензиям) в отличие от сбора за право пользования объектами животного мира. Поскольку, по мнению судов, упомянутый сбор не зависит от фактического использования таких объектов, при аннулировании или внесении изменений в разрешения (лицензии) в случае уменьшения квот добычи (вылова) перерасчет сбора не производится; сбор взимается за выдачу каждого разрешения (лицензии).
Однако судами не учтено следующее.
Как следует из статьи 34 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон № 166-ФЗ), разрешение (лицензия) на 5 добычу (вылов) водных биоресурсов удостоверяет право на изъятие этих биоресурсов из среды их обитания.
Анализ положений главы 25.1 Кодекса позволяет сделать вывод о том, что сбор, по поводу которого возник настоящий спор, взимается не за оформление и выдачу разрешения на добычу (вылов) биоресурсов, а за право пользования такими ресурсами.
Согласно статье 333.2 Кодекса объектами обложения сбором признаются объекты водных биоресурсов исходя из перечня, установленного пунктами 4 и 5 статьи 333.3 Кодекса, изъятие которых из среды их обитания осуществляется на основании разрешения (лицензии) на пользование объектами водных биоресурсов, выдаваемого в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как установлено пунктом 2 статьи 333.4 Кодекса, сумма названного сбора определяется в отношении каждого объекта водных биоресурсов, указанного в пунктах 4-7 статьи 333.3 Кодекса, как произведение количества объектов водных биоресурсов и ставки сбора, установленной для соответствующего объекта этих ресурсов.
Пунктом 2 статьи 36 Закона № 166-ФЗ предусмотрено внесение изменений в выданные разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, их аннулирование.
Данные, которые плательщик отражает в представленных в налоговый орган сведениях, должны совпадать с информацией, содержащейся в разрешениях в период их действия, то есть быть достоверными, поскольку размер сбора непосредственно связан с квотой добычи (вылова) водных биологических ресурсов.
Достоверными являются уточненные сведения, так как именно в них указаны надлежащие данные о полученных разрешениях, сроках начала и окончания их действия, количестве объектов водных биологических ресурсов, суммах сбора, подлежащего уплате в виде разового и регулярных взносов.
Общество дважды представило сведения об исчисленных суммах сбора.
Повторно представленные сведения учитывают соответствующие изменения, аннулирование разрешения (лицензии), выдачу нового разрешения и не связаны с фактическими объемами добытых объектов водных биоресурсов.
Таким образом, глава 25.1 Кодекса не только не содержит препятствий по представлению в инспекцию уточненных сведений, вызванных изменением объемом добычи, но предполагает в качестве единственного способа надлежащего исполнения плательщиком обязанности по уплате сбора представление им достоверных сведений, основанных на данных федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять оформление, выдачу, регистрацию разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов и внесение изменений в такие разрешения.
В настоящем деле аннулирование ранее выданного разрешения (лицензии) на пользование объектами водных биоресурсов и выдача нового произведены уполномоченным органом до истечения срока действия разрешения.
Следовательно, общество имело право на соответствующую корректировку сбора, подлежащего. уплате в 2005 году за пользование объектами водных биоресурсов.
При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочны, обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами положений главы 25.1 Кодекса, поэтому на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 03.10.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.12.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-4301/2006/20-123 отменить.
Решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району города Владивостока от 18.10.2005 № 19233, от 15.11.2005 № 19519, от 28.12.2005 № 20786, от 16.01.2006 № 21485 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сейто» сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов и пеней признать недействительными.
А А Иванов