N А13-10680/2005-21 от 25.06.2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Ломакина С.А., Самсоновой Л.А., при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Голубевой Н.Б. (доверенность от 07.02.2007 N 2), Поповой Н.А. (доверенность от 07.05.2007 N 6), от закрытого акционерного общества "Тхоместо-Вологда" Галванса Р.Э. (доверенность от 22.09.2005 N 84), Максимова Ю.В. (доверенность от 22.09.2005 N 84), рассмотрев 19.06.2007 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области и закрытого акционерного общества "Тхоместо-Вологда" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.01.2007 (судья Ковшикова О.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 (судьи Виноградова Т.В., Потеева А.В., Маганова Т.В.) по делу N А13-10680/2005-21,

УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Тхоместо-Вологда" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Управление) от 15.09.2005 N 11 в части доначисления 1776016 руб. налога на прибыль и сумм налога на прибыль, исчисленного с 6393578 руб., соответствующих пеней и санкций и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Инспекция) устранить допущенные нарушения прав Общества.

Решением суда первой инстанции от 12.01.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение Управления признано недействительным в части доначисления 459273 руб. 39 коп. налога на прибыль, соответствующих пеней и 91854 руб. 68 коп. штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд также обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Постановлением апелляционного суда от 20.03.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит изменить решение и постановление в части признания недействительным решения по эпизоду, связанному с отгрузкой лесоматериалов закрытому акционерному обществу "Чудов-RWS" (далее - ЗАО "Чудов-RWS") и занижением дохода для целей налогообложения на 650732 руб. 76 коп.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление в части эпизодов, связанных с поставкой в 2002 году лесоматериалов на сумму 6670407 руб.; со списанием на расходы брака березового баланса; с закупками лесоматериалов у обществ с ограниченной ответственностью "Ремикс" и "Артемида"; с затратами на ремонт автомобиля, переданного в аренду; с расходами на уплату неустоек за лесонарушения, и удовлетворить заявленные требования полностью.

В судебном заседании представители Управления и Общества поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представители Инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Управлением проведена повторная выездная налоговая проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период 01.01.2002 по 31.12.2003.

По результатам указанной проверки Управлением составлен акт от 20.06.2005 N 8 и вынесено решение от 15.09.2005 N 11 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, начислении налогов и пеней.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалоб, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

В ходе проверки установлено, что Общество, выступая в роли комиссионера по отношению к обществу с ограниченной ответственностью "Атлантик" (далее - ООО "Атлантик"), поставило покупателям в 2002 году лесоматериалы на сумму 6670407 руб. и включило в доход от реализации 276829 руб. комиссионного вознаграждения, тем самым занизив доход от реализации на 6393578 руб.

Суды обеих инстанций оставили требования Общества по данному эпизоду без удовлетворения. При этом суды правомерно указали на то, что заявитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факты оказания комиссионных услуг.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации и внереализационные доходы.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 249 НК РФ, доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Статьей 251 НК РФ установлен исчерпывающий перечень доходов, которые не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Из приведенных норм следует, что налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие фактическое осуществление операций, доходы от которых в силу статьи 251 НК РФ не включаются в налоговую базу по налогу на прибыль.

В подпункте 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ указаны доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что договоры комиссии и приложения к ним, представленные Обществом в обоснование фактов отгрузки лесопродукции при исполнении указанных договоров, не подписаны со стороны комиссионера либо подписаны от его имени неустановленными лицами. Все договоры от имени ООО "Атлантик" подписаны неустановленными лицами. Представленные Обществом акты оказанных комиссионных услуг не содержат сведений о наименовании, количестве и цене реализованной продукции и подписаны неустановленными лицами как от имени комитента, так и от имени комиссионера. В расчетах оплаты и вознаграждения за отправленную продукцию не указаны даты их составления и ссылки на договоры, отсутствуют подписи руководителя Общества.

Установив данные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем документы не подтверждают факт оказания Обществом комиссионных услуг.

Суды дали надлежащую оценку представленному Управлением заключению эксперта по результатам проведенной в рамках статьи 95 НК РФ экспертизы экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел Вологодской области относительно времени нанесения оттисков печатей в договорах комиссии, в актах оказанных комиссионных услуг и актах сверки расчетов (заключение N 5645 - том 4, листы дела 88 - 95).

Судом установлено и в оспариваемом решении Управления отражено, что первичные документы - договоры поставки лесопродукции, счета, железнодорожные накладные и железнодорожные квитанции подтверждают факты реализации Обществом лесопродукции в адрес обществ с ограниченной ответственностью "Тхоместо Терминал" и "Солекс" и открытого акционерного общества "Сясьский ЦБК".

Суд кассационной инстанции не принимает довод заявителя об оказании комиссионных услуг, основанный на том, что отправителем в железнодорожных квитанциях и накладных значится ООО "Атлантик", поскольку во всех счетах поставщиком значится Общество и указаны номера договоров и номера железнодорожных вагонов, совпадающие с номерами вагонов по железнодорожным квитанциям и накладным.

Несостоятелен довод подателя жалобы и о том, что при доначислении налога на прибыль Управлению следовало учесть расходы на приобретение спорных лесоматериалов, поскольку налогоплательщик не декларировал данные расходы в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, а в силу статьи 81 НК РФ он вправе представить уточненную налоговую декларацию, заявив в ней указанные расходы. При рассмотрении настоящего дела у суда отсутствуют основания проводить проверку правомерности данных расходов, подменяя собой налоговый орган.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества по данному эпизоду, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанции на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

В ходе проверки Управлением также установлено неправомерное включение заявителем в состав расходов брака березового баланса.

В кассационной жалобе Общество указало на невозможность представления документов, подтверждающих причины списания материалов.

Суды обеих инстанций отказали Обществу в удовлетворении требований по данному эпизоду. При этом суды правомерно указали на то, что нормы естественной убыли в отношении лесоматериалов не утверждены.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как указано в подпункте 2 пункта 7 статьи 254 НК РФ, к материальным расходам в целях налогообложения приравниваются потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке материально-производственных запасов в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку нормы естественной убыли в отношении лесоматериалов не утверждены, следует признать правомерным вывод суда о завышении Обществом расходов в целях налогообложения прибыли.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в этой части являются законными и не подлежат отмене.

В ходе проверки Управлением также установлено завышение заявителем расходов на суммы закупок лесоматериалов у обществ с ограниченной ответственностью "Ремикс" и "Артемида" (далее - ООО "Ремикс" и ООО "Артемида").

Суды обеих инстанций отказали налогоплательщику в удовлетворении требований по данному эпизоду. При этом суды исходили из того, что факт получения Обществом лесоматериалов от названных организаций не доказан.

В кассационной жалобе заявитель указывает на ненадлежащую оценку судом документов, подтверждающих, по его мнению, расчеты за приобретенную лесопродукцию, ее дальнейшую реализацию и получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных выше норм главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие фактическое осуществление этих затрат.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что товарные накладные, представленные Обществом, и счета-фактуры (том 12, листы дела 97 - 161; том 14, листы дела 66 - 141) по содержанию не соответствуют форме ТОРГ-12, в них не указано лицо, производившее отпуск товара, отсутствует подпись этого лица, подписи от имени ООО "Ремикс" и ООО "Артемида" проставлены только в графе "отпуск разрешен".

При таких обстоятельствах суды дали надлежащую оценку представленным Обществом и Управлением доказательствам в подтверждение своих доводов.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанции на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

В ходе проверки также установлено завышение заявителем расходов в части затрат на ремонт автомобиля, переданного в аренду.

Суды обеих инстанций отказали налогоплательщику в удовлетворении требований по данному эпизоду. При этом суды исходили из того, что по договору аренды транспортного средства арендодатель не вправе отнести в расходы затраты на текущий и капитальный ремонт.

В кассационной жалобе налогоплательщик ссылается на использование автомобиля Обществом как собственником, так и пользователем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Согласно пункту 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В силу пункта 2 статьи 260 НК РФ указанное положение применяется также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена императивная норма о том, что в течение всего срока действия договора аренды транспортного средства арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о том, что по договору аренды транспортного средства только арендатор на основании статьи 260 НК РФ может включить в состав расходов затраты на текущий и капитальный ремонт автомобиля, арендодатель же не вправе учитывать такие затраты в целях налогообложения по налогу на прибыль, но в случае выполнения ремонтных работ имеет право на возмещение их стоимости арендатором.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций сделали правильный вывод о необоснованном включении налогоплательщиком в состав расходов спорных затрат, в связи с чем в удовлетворении заявленных Обществом требований в этой части правомерно отказано.

В ходе проверки также установлено завышение Обществом расходов на суммы неустоек за лесонарушения.

В кассационной жалобе налогоплательщик ссылается на наличие между ним и Вологодским лесхозом договорных отношений.

Суды обеих инстанций отказали налогоплательщику в удовлетворении требований по данному эпизоду. При этом суды сослались на пункт 2 статьи 270 НК РФ, согласно которому расходы в виде пени, штрафов и иных санкций, перечисляемых в бюджет (в государственные внебюджетные фонды), а также штрафов и других санкций, взимаемых государственными организациями, которым законодательством Российской Федерации предоставлено право наложения указанных санкций, не учитываются при определении налоговой базы.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что предъявивший спорные суммы неустоек Вологодский лесхоз является государственной организацией и постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.1998 N 551 "Об утверждении Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации" наделен правом наложения неустоек за нарушения лесохозяйственных требований.

Установив данные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорные суммы неустоек за лесонарушения соответствуют понятию предусмотренных пунктом 2 статьи 270 НК РФ санкций, взимаемых государственными организациями, которым законодательством Российской Федерации предоставлено право их наложения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по данному эпизоду.

В ходе проверки Управлением также установлено занижением дохода для целей налогообложения на 650732 руб. 76 коп. по эпизоду, связанному с отгрузкой лесоматериалов закрытому акционерному обществу "Чудов-RWS".

По мнению налогового органа, вывод суда о необходимости отражения в акте выездной налоговой проверки и принятом на его основании решении обстоятельств налогового правонарушения является необоснованным, поскольку сведения о размере выручки Общества от продажи лесоматериалов ЗАО "Чудов-RWS" указаны в приложении N 2.1.3 к акту проверки под номерами 42 и 43.

Суды обеих инстанций удовлетворили требования Общества по данному эпизоду. При этом суды правомерно указали на то, что обстоятельства налогового правонарушения не отражены ни в акте налоговой проверки от 20.06.2005 N 8, ни в оспариваемом решении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки.

Согласно пункту 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

В силу пункта 6 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не принимает довод Управления о том, что сведения о размере выручки Общества от продажи лесоматериалов ЗАО "Чудов-RWS" указаны в приложении N 2.1.3 к акту проверки под номерами 42 и 43, поскольку отражение в названном приложении счетов-фактур нельзя признать соблюдением требований о документальном установлении и изложении обстоятельств налогового правонарушения в акте проверки и оспариваемом решении.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.01.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 по делу N А13-10680/2005-21 оставить без изменения, а кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области и закрытого акционерного общества "Тхоместо-Вологда" - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области 1000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий
ПАСТУХОВА М.В.

Судьи
ЛОМАКИН С.А.
САМСОНОВА Л.А.