N А05-7089/2006-22 от 09.07.2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д., Асмыковича А.В.,
рассмотрев 03.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.2006 (судья Хромцов В.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 (судьи Осокина Н.Н., Богатырева В.А., Мурахина Н.В.) по делу N А05-7089/2006-22,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Ермолина Игоря Николаевича 184 165 руб. 42 коп., в том числе 18 033 руб. 77 коп. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 82 508 руб. 77 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 12 530 руб. 33 коп. единого социального налога (далее - ЕСН), 2 546 руб. 63 коп. налога на рекламу, 72 руб. целевого сбора на содержание муниципальной милиции, 3 000 руб. сбора за право торговли, 42 606 руб. 28 коп. пеней за несвоевременную уплату налогов и сборов, 13 937 руб. 13 коп. штрафов за неуплату налогов и сборов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), 9 050 руб. 04 коп. штрафа за неудержание и неперечисление в бюджет НДФЛ и НДС на основании статьи 123 НК РФ и 600 руб. штрафа на основании статьи 126 НК РФ.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2006 требования Инспекции удовлетворены частично. С предпринимателя взыскано в доходы соответствующих бюджетов 89 754 руб. 92 коп., в том числе 7 091 руб. НДФЛ, 44 807 руб. 73 коп. НДС, 7 199 руб. 99 коп. ЕСН, 2 546 руб. 63 коп. налога на рекламу, 72 руб. целевого сбора на содержание муниципальной милиции, 3 000 руб. сбора за право торговли, 24 497 руб. 57 коп. пеней за несвоевременную уплату налогов и сборов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.04.2007, принятым по жалобе Ермолина И.Н., решение суда первой инстанции от 18.12.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить судебный акт в части отказа во взыскании налогов и пеней по эпизодам реализации Ермолиным И.Н. товаров детским садам, школам и санаториям, оплата которых произведена в безналичном порядке.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела. Инспекция провела выездную проверку соблюдения предпринимателем Ермолиным И.Н. законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, о чем составила акт от 09.10.2005 N 27-08/455ДСП.

В частности, по мнению налогового органа, Ермолин И.Н., являющийся плательщиком единого налога на вмененный доход, при реализации товаров через магазин за безналичный расчет осуществлял оптовую продажу товаров, которая подлежала налогообложению в общеустановленном порядке.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 28.02.2006 N 27-08/414 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, а также о доначислении ему 18 033 руб. 77 коп. НДФЛ, 82 508 руб. 77 коп. НДС, 12 530 руб. 33 коп. ЕСН, 2 546 руб. 63 коп. налога на рекламу, 72 руб. целевого сбора на содержание муниципальной милиции, 3 000 руб. сбора за право торговли и о начислении 42 606 руб. 28 коп. пеней за несвоевременную уплату налогов и сборов.

В требованиях от 01.03.2006 N 23561 и 23562 Инспекция предложила предпринимателю уплатить налоги, пени и штрафы.

Ермолин И.Н. не уплатил суммы налогов, пеней и налоговых санкций, указанные в требованиях, в связи с чем Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

Суд первой инстанции отказал во взыскании недоимку по налогам, начисленным по эпизодам реализации товаров юридическим лицам через магазин за безналичный расчет.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции в этой части не проверялась.

Кассационная коллегия считает решение суда законными и не находит оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела с учетом следующего.

Суд первой инстанции, отказа Инспекции в удовлетворении требований, руководствовался пунктом 1 статьи 11 НК РФ, главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки". При этом суд исходил из того, что предприниматель фактически осуществлял розничную торговлю, подпадающую под обложение единым налогом на вмененный доход для определенных видов деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" со дня введения единого налога на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации с плательщиков этого налога не взимаются налоги, предусмотренные статьями 19-21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а также платежи в государственные внебюджетные фонды.

В статье 492 ГК РФ указано, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствие со статьей 506 ГК РФ по договору поставки, являющемуся также разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя. Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

В пункте 124 Государственного стандарта России ГОСТ Р 51303-99 "Торговля.

Термины и определения" указано, что в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предприниматель реализовывал в 2002 - 2004 годах продукцию ряду образовательных учреждений, как за наличный расчет, так и в безналичном порядке через счета в банках.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, установил, что образовательные и лечебные учреждения приобретали у предпринимателя продукты с целью обеспечения деятельности учреждения, то есть не для использования их в предпринимательской деятельности.

Вместе с тем с 01.01.2003 в статье 346.27 НК РФ дано определение понятия "розничная торговля", согласно которому к этому виду деятельности относятся торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.

Из материалов дела видно, что предприниматель реализовывал продукцию, как за наличный, так и за безналичный расчет.

Следовательно, по мнению налогового органа, в 2003-2004 годах продажа налогоплательщиком товаров по безналичному расчету к розничной торговле не относилась, и с указанного дохода предприниматель должен был уплатить налоги в общеустановленном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования налогового органа о взыскании налогов и пеней, доначисленных решением Инспекции от 28.02.2006 N 27-08/414, и суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены такого решения с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 34.2 НК РФ Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Министерство финансов Российской Федерации рассмотрело вопрос о соотношении определения понятия "розничная торговля" и различных форм расчетов за товары при осуществлении торговых операций для целей единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и в письме от 03.11.2006 N 03-11-05/244 указало следующее.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары. При этом определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения единого налога на вмененный доход является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.

Если реализуемый школам и детским садам товар (продукты питания) предназначен для последующей реализации в процессе организации общественного питания, то есть для ведения предпринимательской деятельности, то такая реализация не относится к розничной торговле в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежит налогообложению в соответствии с общим режимом налогообложения.

В то же время до 2007 года законом не была установлена обязанность налоговых органов, руководствоваться в спорных ситуациях именно разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, а не вышестоящих налоговых органов. Кроме того, письма Министерства финансов Российской Федерации не являются нормативными правовыми актами. Таким образом, разъясняющие письма Министерства финансов Российской Федерации не являлись обязательными для налоговых органов.

Однако согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. Следовательно, с 01.01.2007 налоговые органы не имеют права доначислять налоги, начислять пеню и штраф, если налогоплательщик при исчислении налога действовал в соответствии с полученным им разъяснением Министерства финансов Российской Федерации.

В письме от 26.10.2005 N 03-11-04/3/120 Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации прямо указано на то, что в случае реализации продуктов больницам и детским садам по договорам розничной купли-продажи, независимо от формы оплаты, на цели, не связанные с предпринимательской деятельностью, данный вид деятельности подпадает под обложение единым налогом на вмененный доход.

Суд первой инстанции установил, что товары реализованы детским учреждениям и профилакториям именно по договорам розничной купли-продажи и не связаны с последующей реализацией их третьим лицам. Эти выводы суда основаны на материалах дела, исследованных в порядке статей 65, 71 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

При таких обстоятельствах, а также в связи с тем, что в данном деле рассматривается вопрос о взыскании с предпринимателя сумм налогов и пеней, суд кассационной инстанции на основании положений пункта 7 статьи 3 и подпункта 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 по делу N А05-7089/2006-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В. Дмитриев

Судьи
И.Д. Абакумова
А.В. Асмыкович