Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2007 по делу N А60-32013/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2007 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции - Паршина П.Л. (доверенность от 09.01.2007);
общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КиТ" (далее - общество, налогоплательщик) - Крюков Б.А. (доверенность от 31.03.2007).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обязании инспекции произвести начисление и выплату процентов в сумме 24578 руб. 87 коп. на излишне взысканные налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 354266 руб. и пени в сумме 22181 руб. 32 коп.
Решением суда первой инстанции от 08.02.2007 заявление общества удовлетворено полностью.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2007 решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное исчисление судами периода, в течение которого следует начислять проценты. Кроме того, налоговый орган полагает, что суды необоснованно возложили на него расходы по госпошлине.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки декларации по НДС по экспортным операциям за октябрь 2005 г., представленной обществом 18.11.2005, инспекция пришла к выводу о наличии у налогоплательщика права на возмещение из бюджета 1059303 руб., о чем ею вынесено решение от 16.02.2006 N 12-04389 (л.д. 34).
В связи с чем 26.02.2006 (согласно отметке инспекции о получении) налогоплательщиком подано в налоговый орган заявление о возврате из бюджета указанной суммы налога. Между тем 21.02.1006 налоговым органом исходя из образовавшейся переплаты произведен зачет данной суммы в счет уплаты налога в сумме 354266 руб. и пеней в сумме 22181 руб. 32 коп. по решению инспекции, признанному в дальнейшем не соответствующим закону.
Фактически налог в сумме 354266 руб. и пени в сумме 22181 руб. 32 коп. были возвращены налогоплательщику 08.09.2006. Полагая, что инспекцией излишне взысканы налог и пени, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды, посчитав указанные суммы налога и пеней излишне взысканными с общества, пришли к выводу о наличии в связи с этим у налогового органа обязанности произвести начисление соответствующих процентов на основании п. 4 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), указав, что период просрочки возврата НДС начинается со дня, следующего за днем произведения зачета в счет уплаты имеющейся задолженности, то есть с 22.02.2006.
Данные выводы судебных инстанций являются ошибочными, основанными на применении закона (п. 4 и п. 7 ст. 79 Кодекса), не подлежащего применению в спорных правоотношениях, поскольку уменьшение переплаты по налогу в карточке лицевого счета налогоплательщика не равнозначно списанию денежных средств с его счета в банке, так как налог находился в бюджете на законном основании.
В соответствии с п. 4 ст. 79 Кодекса сумма излишне взысканного налога возвращается с начисленными на нее процентами за счет общих поступлений в бюджет (внебюджетный фонд), в который были зачислены суммы излишне взысканного налога.
Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что излишне взысканным может быть признан лишь налог, незаконно зачисленный инспекцией в бюджет.
Поскольку на момент уменьшения в карточке лицевого счета суммы налога, подлежащей возмещению налогоплательщику, данная сумма налога уже находится в бюджете на законном основании, то взыскания налога в смысле, придаваемом данному понятию ст. 79 Кодекса, в результате указанных действий не происходит.
Кроме того, согласно ст. 46, 47 Кодекса взыскание налога может быть произведено налоговым органом только за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, либо за счет иного его имущества, к которому не относятся суммы налогов, подлежащие возмещению из бюджета.
Из материалов дела следует, что НДС в спорной сумме числился на карточке лицевого счета общества в качестве налога, подлежащего возмещению из бюджета.
Сам факт уменьшения данной суммы в карточке лицевого счета общества не свидетельствует о том, что ее нахождение в бюджете стало с этого момента не законным, она не превращается из суммы налога, излишне уплаченного или подлежащего возмещению, в сумму налога, излишне взысканную.
С учетом изложенного суды необоснованно применили к рассматриваемым правоотношениям положения, установленные ст. 79 Кодекса.
Порядок возмещения НДС из бюджета установлен ст. 176 Кодекса.
В соответствии с п. 4 ст. 176 Кодекса проценты начисляются лишь на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, и с того момента, когда она должна быть возвращена в силу закона, если бы налоговый орган своевременно принял надлежащее решение, а также при наличии письменного заявления налогоплательщика о возврате налога. До получения заявления налогоплательщика, в котором содержится явно выраженная им воля на возврат ему сумм налога, у налогового органа нет обязанности возвращать налог, подлежащий возмещению, и проценты за просрочку возврата налога начислению не подлежат.
По смыслу указанного пункта заявление налогоплательщика о возврате налога должно быть представлено в налоговый орган до истечения трехмесячного срока, установленного для камеральной проверки налоговой декларации, однако в данном пункте не содержится запрета на подачу налогоплательщиком заявления о возврате налога и по окончании этого срока. Налогоплательщик не лишен возможности представить такое заявление, если к моменту его подачи налоговым органом принято решение о зачете налога, не принято решение о возмещении либо принято решение об отказе в возмещении, поскольку последнее может быть оспорено в арбитражном суде.
Срок рассмотрения налоговыми органами заявлений о возврате НДС, поданных налогоплательщиками за пределами трехмесячного срока для проверки налоговой декларации, п. 4 ст. 176 Кодекса не предусмотрен, поэтому для целей определения начального момента начисления процентов за просрочку возврата налога может быть применен п. 3 ст. 176 Кодекса, обязывающий налоговый орган в течение двух недель после получения заявления принять решение о возврате налога и в тот же срок направить его на исполнение в орган федерального казначейства.
Таким образом, период просрочки возврата НДС по экспортным операциям формируется следующим образом.
Если заявление о возврате налога подано в пределах трехмесячного срока, предусмотренного абз. 2 п. 4 ст. 176 Кодекса, период просрочки начинается со следующего дня после истечения сроков возврата, установленных п. 4 ст. 176 Кодекса (три месяца плюс восемь дней плюс две недели).
Если же заявление о возврате налога подано по истечении указанного трехмесячного срока, период просрочки начинается со следующего дня после истечения сроков возврата, предусмотренных п. 3 ст. 176 Кодекса (две недели плюс восемь дней плюс две недели), исчисляемых с момента подачи заявления.
При этом и в том, и в другом случае период просрочки длится по день, предшествующий дате фактического перечисления казначейством соответствующих сумм налогоплательщику.
Из обстоятельств дела следует, что заявление о возврате налога по налоговой декларации за октябрь 2005 г. подано обществом 26.02.2006, то есть по истечении трехмесячного срока для проверки декларации.
Таким образом, начало периода, в течение которого следует начислить истребуемые проценты, определяется датой 05.04.2006, окончание периода - датой 07.09.2006, вследствие чего проценты, подлежащие выплате налогоплательщику, должны быть начислены в сумме 19188 руб. 35 коп.
Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат изменению.
Довод налогового органа о нарушении судами порядка исчисления срока, установленного неделями, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права, поскольку из анализа ст. 6.1 Кодекса следует, что срок, установленный законодательством о налогах и сборах, с начала его исчисления течет непрерывно. Это значит, что нерабочие дни, если они приходятся на начало течения срока или встречаются на его протяжении, включаются в срок и не удлиняют его.
В части взыскания госпошлины с налогового органа, выступающего в качестве ответчика по делу, вывод судов соответствует действующему законодательству, поскольку согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса налоговые органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при обращении в суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Каких-либо оснований для освобождения государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий, в том числе при подаче апелляционной (кассационной) жалобы, по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, Кодекс не содержит.
Таким образом, налоговые органы, выступающие ответчиками по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, не освобождаются от уплаты госпошлины за совершение соответствующих процессуальных действий.
В случае принятия арбитражным судом судебного акта по делам об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа в пользу заявителя при разрешении вопроса о распределении судебных расходов в связи с изменениями, внесенными в Кодекс Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем расходы, понесенные заявителем (подателем жалобы) на оплату государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.
Между тем, учитывая итоги рассмотрения спора и изменение обжалуемых судебных актов, госпошлина, взыскиваемая с налогового органа в доход федерального бюджета по результатам рассмотрения апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., не подлежит уплате.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2007 по делу N А60-32013/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2007 по тому же делу изменить.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КиТ" удовлетворить частично.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга проценты в сумме 19188 руб. 35 коп., а также госпошлину в сумме 767 руб. 53 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КиТ".
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа
Постановление