N А55-29883/05-53 от 22.05.2007

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", г. Самара,

на решение от 19.10.2006 Арбитражного суда Самарской области и Постановление от 25.01.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-29883/05-53

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", г. Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, третье лицо - Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 по городу Москве, о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения N 10-42/777 от 22.07.2005 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 4691481 руб. за неполную уплату налога на прибыль, доначисления налога на прибыль за 2003 г. в сумме 23457404 руб. и пени в размере 2441334 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2006 г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 решение суда оставлено без изменений.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, налогоплательщик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, поскольку решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 15.05.2007 до 14 час. 15 мин. 22.05.2007.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, проверив законность обжалуемых судебных актов, находит основания для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела в период с 23.09.2004 по 13.05.2005 была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 2002 по 2003 г., по результатам которой вынесено решение N 10-42/777 от 22.07.2005 о привлечении Открытого акционерного общества "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль за 2003 г. в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (23457404 руб.) - в сумме 4691481 руб.; кроме того, доначислен налог на прибыль в сумме 23457404 руб. и пени в размере 2441334 руб.

Считая, что принятое решение нарушает его законные права, налогоплательщик обратился с его оспариванием в арбитражный суд.

Суд при рассмотрении дела пришел к выводу о законности решения налогового органа и недоказанности со стороны налогоплательщика произведенных затрат.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, произведенные для осуществления деятельности, направленной для получения дохода. Под документально подтвержденными затратами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, должны быть обоснованные, экономически оправданные, а также документально подтвержденные.

В кассационной жалобе налогоплательщик оспаривает эпизод по отнесению затрат на юридические услуги за 2002 г. в сумме 6085730 руб. 76 коп. и за 2003 г. в сумме 121861 руб. 02 коп.

Из материалов дела следует, что в проверяемые периоды заявителем были заключены следующие договоры с юридическими фирмами на оказание консультационных юридических услуг: Обществом с ограниченной ответственностью "Лебоф, Лам, Грин и МакРей" - договор N 33/АПУ/юр; Обществом с ограниченной ответственностью "Кауфман" - договоры N 25 от 15.05.2003 и N 904 от 03.03.2003, Обществом с ограниченной ответственностью "Волготанкер АМС" - договор N 18 от 01.09.2000.

В связи с тем, что у заявителя имеется юридический отдел, налоговый орган считает, что затраты на юридические услуги в сумме 6085730,76 руб. за 2002 г. и в сумме 1121861, 02 руб. являются необоснованными и экономически неоправданными.

Заявитель ссылается на необходимость произведенных затрат в связи с отсутствием в штате юридического отдела специалистов, владеющих знаниями в области международного права.

В соответствии с актами выполненных работ и отчетов к ним, Общество с ограниченной ответственностью "Лебоф, Лам, Грин и МакРей" осуществляло анализ документов по установлению форс-мажора и освобождению Открытого акционерного общества "Волготанкер" от ответственности по контракту по перевозкам за границей, предоставляло консультации по вопросам, связанным с установлением форс-мажора в соответствии с английским правом, проводило юридический анализ нарушений договора перевозки английской Компанией "BEST", вело переговоры и переписку с данной Компанией по достижению мирового соглашения, переписку с арбитрами относительно арбитражного процесса в Лондоне, осуществляло перевод на английский язык проектов документов, относящихся к данному делу, представляло интересы Открытого акционерного общества "Волготанкер" в международных судах, "Юринфлоте", вело переговоры с иностранными юристами относительно процедуры снятия залога с судна по законодательству Кипра.

По объяснению заявителя, в результате представления интересов Открытого акционерного общества "Волготанкер" в арбитраже в г. Лондоне (Великобритания) было заключено мировое соглашение с "Баррен Энерджи Шиппинг Энд Транспортейшн Лимитед" (БЭСТ, Кипр), и 8 танкеров были возвращены Открытому акционерному обществу "Волготанкер". В дальнейшем под контролем Общества с ограниченной ответственностью "Лебоф, Лам, Грин и МакРей" происходила процедура передачи судов от "БЭСТ" к Открытому акционерному обществу "Волготанкер".

В решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов (ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Между тем налоговый орган в решении о привлечении к налоговой ответственности не указал, на основании каких документов и каким образом были установлены суммы необоснованных расходов на юридические услуги (в 2002 г. - 6085.30,76 руб.; в 2003 г. - 1121861,02 руб.).

Следующим эпизодом является факт необоснованных и экономически неоправданных расходов по набору персонала.

Из оспариваемого решения следует, что Обществом размещены рекламные объявления в газетах с информацией о наборе работников, при этом расходы по набору персонала составили за 2002 г. 122183,54 руб., за 2003 г. - 12000 руб.

В соответствии с п. 8 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по набору работников, включая расходы на услуги специализированных организаций по набору персонала, относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

По мнению налогового органа, если организация фактически не произвела набор работников, в том числе и в результате рассмотрения кандидатур, представленных специализированными компаниями по подбору персонала, то указанные расходы нельзя рассматривать как экономически оправданные расходы и учитывать их для целей налогообложения.

Поскольку заявителем не представлены доказательства того, что в результате произведенных расходов по набору работников, работники им были фактически набраны, суд счел недоказанной экономическую оправданность произведенных расходов.

В соответствии с п. 8 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по набору работников, включая расходы на услуги специализированных организаций по подбору персонала, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией продукции.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации прямо предусматривает расходы по набору персонала в качестве расходов, связанных с производством и реализацией продукции, и не содержит в качестве дополнительных условий для отнесения расходов по набору персонала обязательный прием всех кандидатов на работу, более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Открытое акционерное общество "Волготанкер" представило доказательства того, что кандидаты, представленные специализированными компаниями по набору работников, были приняты на работу.

Данному обстоятельству судом оценка не дана.

Следующий оспариваемый эпизод связан с оценкой консультативных и маркетинговых услуг по договору N 18 от 01.09.2002 Общества с ограниченной ответственностью "Волготанкер АМС".

Налоговой проверкой установлено, что по условиям договора Открытое акционерное общество "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" является заказчиком, а Общество с ограниченной ответственностью "Волготанкер АМС" исполнителем реализации программы в форме предоставления рекомендаций и разработок, за что заявитель оплачивает Обществу с ограниченной ответственностью "Волготанкер АМС" вознаграждение за предоставленные консультационные услуги в размере 1% от чистой прибыли, полученной заявителем, его дочерними и зависимыми обществами за отчетный период в результате использования предложений Общества с ограниченной ответственностью "Волготанкер АМС". Также заявитель ежемесячно оплачивает Обществу с ограниченной ответственностью "Волготанкер АМС" абонентскую плату в размере 928000 руб. Затраты на консультационные услуги составили в 2002 г. 34622397,28 руб., в 2003 г. затраты составили 96605324,02 руб.

Налоговый орган в решении N 10-42/777 от 22.07.2005 указывает на необоснованное отнесение на расходы по оказанию консультационных и маркетинговых услуг.

Суд подтвердил правомерность выводов налогового органа.

Заявитель считает, что вывод суда сделан в противоречие имеющимся в деле доказательствам.

В договор N 18 от 01.09.2000 были внесены изменения дополнительным соглашением от 12.09.2000, в соответствии с которыми п. 2.1 договора, касающийся вознаграждения Общества с ограниченной ответственностью "Волготанкер АМС" в размере 1% от чистой прибыли, исключен, а п. 2.3 изложен в иной редакции. В соответствии с п. 2.3 в редакции договора от 12.09.2000 расчеты между сторонами за консультационные услуги определяются исходя из объема фактически оказанных услуг, в размере, определяемом актом выполненных работ.

При проведении проверки дополнительное соглашение от 12.09.2000 к договору N 18 от 01.09.2000 налоговому органу было представлено.

В возражениях на акт проверки также было указано на данное обстоятельство. Между тем данному обстоятельству оценка не дана.

По эпизоду, связанному с командировочными расходами, не представляется возможным установить, за какой период, а также по какому физическому лицу затраты отнесены на расходы.

Суд кассационной инстанции находит основания для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, суд при рассмотрении дела дал неполную оценку доказательствам по делу.

Так, в решении налоговой проверки отмечено, что возражения по акту проверки налогоплательщиком не представлялись.

Возражения по акту N 862ДСП от 27.06.2005 в материалах дела представлены.

Тот факт, что налогоплательщиком был заявлен отказ представить необходимые документы в подтверждение затрат, материалами дела не доказан, а документы, имеющиеся в материалах дела по каждому из эпизодов, судом оценены не были.

Согласно ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суд должен указывать, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, он считает установленными и какие неустановленными.

Фактическая обоснованность решения считается полной только в случае, если в нем дана оценка всем юридическим фактам.

Поскольку судом не дана полная оценка обстоятельствам по делу, суд кассационной инстанции направляет дело в суд первой инстанции для оценки обстоятельств по делу и вынесения решения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.10.2006 Арбитражного суда Самарской области и Постановление от 25.01.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-29883/05-53 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", г. Самара, удовлетворить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", г. Самара, государственную пошлину в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.