Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2007 по делу N А76-2371/07 по заявлению открытого акционерного общества "Магнитогорскмежрайгаз" (далее - общество, налогоплательщик) к инспекции о признании недействительным решения.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества - Оглезнева Е.Г. (доверенность от 17.01.2007 N 02/0107/4);
инспекции - Горяной М.В. (доверенность от 06.04.2007 б/н).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования инспекции от 18.01.2007 N 79 об уплате налога в части обязания уплаты пеней.
Решением суда первой инстанции от 04.04.2007 заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 1 ст. 69, ст. 75, 113 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
По мнению налогового органа, им соблюдены требования, установленные ст. 69, 70 Кодекса, по оформлению и порядку выставления оспариваемого требования, кроме того, истечение срока принудительного взыскания задолженности по налогам не освобождает налогоплательщика от уплаты пени.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества выставлено требование от 18.01.2007 N 79 об уплате налогов, которым налогоплательщику начислены пени в общей сумме 3835459 руб. 43 коп.
Полагая, что указанный ненормативный акт принят незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд удовлетворил заявленные обществом требования, придя к выводу о несоблюдении инспекцией положений ст. 69 Кодекса, касающихся порядка оформления данного требования, а также исходя из отсутствия оснований для включения налоговым органом в данное требование сумм пеней, начисленных на недоимку, образовавшуюся за пределами трехлетнего срока.
Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.
В силу ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
На то, что в направленном налогоплательщику требовании должны содержаться данные о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней, указано и в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что в нарушение указанных выше положений из оспариваемого требования налогового органа невозможно определить период начисления пеней, суммы задолженности, по которым произведено начисление пеней, налоговый период образования недоимки, ставку пеней, не представляется возможным установить обоснованность указанных в требовании сумм.
Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого акта, возлагается на соответствующий орган.
Доказательства правильности исчисления пеней, указанных в требовании от 18.01.2007 N 79, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, неисполнение инспекцией требований, установленных ст. 69 Кодекса, нарушает права налогоплательщика, предусмотренные ст. 21 Кодекса, так как создает для него условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, не в состоянии четко определить, за какой налоговый период и за несвоевременную уплату какой суммы ему начислены пени.
Кроме того, пени, указанные в оспариваемом требовании, начислены на сальдо с 01.08.2003.
Согласно п. 1, 6 ст. 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Из п. 4 ст. 69, п. 5, 6 ст. 75 Кодекса следует, что пени по общему правилу взыскиваются одновременно с недоимкой по налогам, за просрочку которых они начислены.
Положения ст. 32, 33 Кодекса возлагают на налоговые органы обязанности по соблюдению процессуальных норм, в том числе содержащих ограничения сроков давности взыскания с плательщиков обязательных платежей и санкций.
Системный анализ процессуальных норм (ст. 87, 113) Кодекса с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 27.04.2001 N 7-П, позволяет сделать вывод о наличии предельного трехлетнего ограничения срока давности взыскания с юридических лиц задолженности по налоговым платежам. В пределах этого срока налоговые органы вправе осуществлять бесспорное взыскание налога, сбора, а также пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках.
При этом окончательный срок для взыскания недоимки по налогу и соответственно начисленных пеней составляет три года (п. 1 ст. 23, п. 8 ст. 78, ч. 1 ст. 87, ст. 113 Кодекса).
Из материалов дела следует, что оспариваемая пеня начислена в том числе и на суммы задолженности по платежам, возможность взыскания которых налоговым органом утрачена в связи с истечением трехлетнего срока давности взыскания указанной задолженности с налогоплательщика.
Доказательства правильности начисления пени на сумму задолженности, срок взыскания которой не истек, налоговым органом не представлено.
Таким образом, суд сделал правильный вывод о недействительности оспариваемого требования и удовлетворил требования общества.
При таких обстоятельствах суд полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, а также доводам и возражениям сторон. Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба инспекции - без удовлетворения.
Доводы инспекции, изложенные в жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2007 по делу N А76-2371/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа
Постановление