Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М., при участии от ООО "Снежинка" Гнездилова А.В. (доверенность от 02.07.2007), от ОАО "Карельский окатыш" Дмитриева А.Н. (доверенность от 20.12.2006), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снежинка" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.03.2007 по делу N А26-939/2005-112 (судья Репина Л.А.),
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Республики Карелия в интересах общества с ограниченной ответственностью "Снежинка" (далее - ООО "Снежинка") обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации муниципального образования "город Костомукша" (в процессе рассмотрения дела заменена на администрацию Костомукшского городского округа, далее - Администрация) и открытому акционерному обществу "Карельский окатыш" (далее - ОАО "Карельский окатыш") о признании недействительным заключенного между ответчиками договора от 01.09.2004 N 2 купли-продажи встроенных помещений в здании комплексного приемного пункта, расположенного по адресу: г. Костомукша, ул. Первомайская, д. 7, в части продажи помещений площадью 253,2 кв.м, арендуемых ООО "Снежинка", и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата Администрацией денежных средств, полученных от ОАО "Карельский окатыш" за помещения площадью 253,2 кв.м, а обществом - указанных помещений (с учетом уточнения требований).
В процессе рассмотрения дела ООО "Снежинка" заявило сначала об уточнении исковых требований, а затем об их увеличении и просило суд признать недействительными торги по продаже встроенных помещений, а также признать недействительным договор от 01.09.2004 N 2 купли-продажи в части помещений площадью 253,2 кв.м, арендуемых ООО "Снежинка", и применить последствия недействительности сделки в этой части в виде возврата каждой из сторон полученного по сделке.
Определением от 15.02.2007 суд отклонил заявление ООО "Снежинка" об увеличении исковых требований.
Решением от 05.03.2007 в удовлетворении исковых требований прокурора отказано.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
ООО "Снежинка" в кассационной жалобе просит отменить названное решение, ссылаясь на нарушение судом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отклонении ходатайства истца об увеличении исковых требований; неправильное применение положений Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества"; необоснованный отказ в приобщении к материалам дела и исследовании документов о приватизации прачечной самообслуживания, а также в приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Снежинка" на определение от 15.02.2007.
Прокурор в отзыве на жалобу считает ее доводы несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.
ОАО "Карельский окатыш" и Администрация в отзывах на жалобу просят оставить ее без удовлетворения, считая, что нормы процессуального права судом нарушены не были, указывая на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов ООО "Снежинка" в связи с приватизацией спорного имущества; полагая, что ООО "Снежинка" не может рассматриваться как имущественный комплекс унитарного предприятия, а спорные помещения - как объект коммунально-бытового назначения, для которых законодательством о приватизации предусмотрены специальные требования.
В судебном заседании представитель ООО "Снежинка" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель ОАО "Карельский окатыш" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, товарищество с ограниченной ответственностью "Снежинка" (правопредшественник ООО "Снежинка", далее - ТОО "Снежинка") приобрело в порядке приватизации муниципального имущества путем выкупа трудовым коллективом по договору купли-продажи от 02.08.93, заключенному с Комитетом по управлению муниципальной собственностью мэрии г. Костомукши (далее - Комитет), прачечную самообслуживания Муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Костомукши, находящуюся в спорных помещениях.
Комитет и ТОО "Снежинка" заключили договор от 02.08.93 аренды нежилого помещения прачечной самообслуживания площадью 253,2 кв.м по названному выше адресу сроком на 25 лет с правом выкупа на условиях, изложенных в договоре. Однако конкретные условия выкупа в договоре не содержатся.
Решением XXXI внеочередной сессии III созыва Костомукшского городского совета от 26.07.2004 N 298-ГС утверждены план приватизации и условия приватизации муниципального имущества муниципального образования "город Костомукша". В план приватизации включены встроенные помещения в здании комплексного приемного пункта, расположенные по ул. Первомайской, д. 7 в г. Костомукше, подлежащие продаже на открытом аукционе с указанием начальной цены.
В извещении, опубликованном в газете "Новая Костомукша" от 29.07.2004, указано на обременение объекта договором аренды от 02.08.93, заключенным с ООО "Снежинка" сроком по 01.08.2018.
Победителем состоявшегося 30.08.2004 аукциона по продаже встроенных помещений признано ОАО "Карельский окатыш", с которым Администрация заключила договор от 01.09.2004 N 2 купли-продажи помещений площадью 2333,8 кв.м. В договоре не указано на обременение части помещений арендой ООО "Снежинка". На основании данного договора 15.10.2004 зарегистрировано право собственности ОАО "Карельский окатыш" на встроенные помещения площадью 2333,8 кв.м, о чем выдано свидетельство серии 10 АБ N 008065.
Прокурор, ссылаясь на то, что в нарушение пункта 15 статьи 20, статьи 32 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" в договоре купли-продажи не содержится сведений о сохраняемом при переходе прав на указанный объект обременении проданных помещений арендой в пользу ООО "Снежинка", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной указанными органами.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки. С учетом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 не исключается и возможность предъявления в суд исков о признании недействительной ничтожной сделки. По смыслу указанной выше правовой нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
На момент принятия Костомукшским городским советом решения о приватизации встроенных помещений действовал Федеральный закон "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ. Передача указанных помещений в собственность ОАО "Карельский окатыш" произведена в соответствии со статьями 10, 13, 18 названного Закона.
Отсутствие в договоре от 01.09.2004, заключенном по результатам аукциона, указания на обременение помещений площадью 253,2 кв.м договором аренды, заключенным с ООО "Снежинка", не может служить основанием для признания данного договора в указанной части недействительным. В статье 32 упомянутого Закона идет речь об обременениях приватизируемого имущества, указанных в статье 31 этого Закона, к которым наличие договора аренды с другим лицом не относится, что следует из системного толкования данных правовых норм.
ООО "Снежинка", исходя из положений действующего законодательства о приватизации, преимущественного права на приватизацию арендуемых помещений не имеет, а правом на участие в аукционе наряду с другими претендентами не воспользовалось. Права ООО "Снежинка" как арендатора спорного имущества в случае перехода права собственности на него защищены статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой данное обстоятельство не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Поэтому сам факт заключения договора купли-продажи и отсутствие в нем указания на обременение встроенных помещений правом аренды ООО "Снежинка" на права общества как арендатора не влияет; в случае же возникновения спорных ситуаций в рамках продолжающихся с новым собственником имущества арендных отношений арендатор не лишен возможности защищать свои права в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
То, что в результате приватизации спорных помещений права и законные интересы ООО "Снежинка" не нарушены, подтверждается, в частности, вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2006, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 23.05.2006, по другому делу (N А26-884/2005), которым прокурору отказано в признании недействительным решения XXXI внеочередной сессии III созыва Костомукшского городского совета от 26.07.2004 N 298-ГС в части утверждения условий продажи спорного объекта недвижимости.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований, заявленных прокурором в интересах ООО "Снежинка".
Нарушений норм процессуального права, на которые имеются указания в кассационной жалобе и которые могли бы служить основанием для отмены судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.
Заявления ООО "Снежинка" от 16.01.2007 об уточнении исковых требований (том 2, листы дела 59 - 61) и от 13.02.2007 об увеличении исковых требований (том 2, лист дела 92) содержат аналогичные требования; заявление от 13.02.2007 рассмотрено судом и обоснованно отклонено определением от 15.02.2007 как содержащее в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительное по отношению к ранее принятым к производству арбитражного суда требование с самостоятельными предметом и основанием. Необходимости в исследовании документов, касающихся приватизации муниципального имущества ТОО "Снежинка" в 1993 году, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемым в рамках настоящего дела требованиям, у суда не имелось; все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судом установлены.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.03.2007 по делу N А26-939/2005-112 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снежинка" - без удовлетворения.
Председательствующий
СЕРГЕЕВА И.В.
Судьи
КАДУЛИН А.В.
РУДНИЦКИЙ Г.М.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Постановление