N Ф09-4997/07-С3 от 03.07.2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2007 по делу N А07-27706/06.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Уфимский электроламповый завод - Свет" (далее - общество, налогоплательщик) - Алчинова З.Т. (доверенность от 05.12.2006 N 2331), Рамазанов З.А. (доверенность от 26.12.2006 N 2459).

Представители инспекции, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 27.11.2006 N 09/32.

С учетом уточнения требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик, просил признать решение инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 2350413 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - в сумме 2410621 руб., единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) - в сумме 264198 руб., налога на имущество - в сумме 73910 руб., единого социального налога (далее - ЕСН), зачисляемого в федеральный бюджет, - в сумме 1790533 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, пеней по ЕСН - в сумме 286870 руб., пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - в сумме 2742183 руб. В остальной части требований заявлен отказ.

Решением суда от 29.03.2007 (резолютивная часть от 14.03.2007) заявление налогоплательщика удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 2205231 руб., в том числе за 2004 г. - в сумме 327863 руб., за 2005 г. - в сумме 1877367 руб., НДС - в сумме 2410621 руб., в том числе за 2004 г. - в сумме 904726 руб., за 2005 г. - в сумме 1505895 руб., ЕНВД за 2005 г. - в сумме 264198 руб., налога на имущество за 2004 г. - в сумме 73910 руб., соответствующих указанным налогам сумм пеней и штрафа, ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, - в сумме 1790533 руб., в том числе за 2004 г. - в сумме 31607 руб., за 2005 г. - в сумме 1410 руб., за 1 квартал 2006 г. - в сумме 1757516 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, пеней по ЕСН - в сумме 286870 руб., пеней по НДФЛ - в сумме 2742183 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В части отказа от иска производство по делу прекращено.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда в части удовлетворения требований общества отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу инспекции общество просит оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 инспекцией составлен акт от N 06-19/18 ДСП от 15.06.2006 и принято решение от 27.11.2006 N 09/32 о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов в общей сумме 1684556 руб. за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), доначислении налогов в общей сумме 7059912 руб., пеней - в общей сумме 7295168 руб.

Одним из оснований для доначисления налога на прибыль за 2004 г. в сумме 21308 руб., за 2005 г. - в сумме 2819 руб. послужили выводы налогового органа о неправомерном отнесении обществом на затраты командировочных расходов сотрудников по найму жилых помещений, по оплате услуг, оказываемых на платных автостоянках, по оплате дорожных пропусков, при отсутствии чеков контрольно-кассовых машин либо бланков строгой отчетности.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд исходил из того, что общество обоснованно отнесло на расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли, затраты, возникшие в связи со служебными командировками (расходы на оплату проживания, услуг автостоянок, приобретение пропусков на право выезда (въезда) из города).

Вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22.09.93 N 40, установлено, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Представленные налогоплательщиком документы (авансовые отчеты, командировочные удостоверения, счета на оплату услуг, квитанции к приходным кассовым ордерам) признаны судом первой инстанции подтверждающими факт несения обществом расходов производственной направленности.

Довод инспекции о том, что в связи с отсутствием кассовых чеков либо бланков строгой отчетности общество не подтвердило произведенные расходы, судом первой инстанции отклонен правомерно, поскольку действующее законодательство не содержит положений о том, что кассовый чек является единственным документом, которым могут быть подтверждены расходы налогоплательщика при осуществлении наличных денежных расчетов. Непредставление налогоплательщиком кассовых чеков при наличии иных документов само по себе не опровергает факт уплаты обществом наличных денежных средств и наличия у него соответствующих расходов.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль за 2004 г. в сумме 23669 руб. послужили выводы инспекции о неправомерном отнесении на расходы для целей налогообложения прибыли затрат на охранные услуги, оказанные отделом вневедомственной охраны.

Удовлетворяя заявленные обществом требования в данной части, суд исходил из правомерности действий общества.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и положениям ст. 247, 252, подп. 6 п. 1 ст. 264 Кодекса.

В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы по охране имущества, обслуживанию пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности.

Судом установлен, материалами дела подтвержден и инспекцией не опровергнут факт производства указанных затрат, направленных на охрану имущества общества. Данный вид расходов отвечает всем требованиям, предусмотренным ст. 252 Кодекса, поскольку они связаны с производством, экономически обоснованны и документально подтверждены.

Довод инспекции о целевом характере уплаченной суммы правильно отклонен судом первой инстанции, так как для общества данные суммы являются затратами, связанными с его производственной деятельностью.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2004 г. в сумме 236886 руб. послужило расхождение суммы косвенных расходов, указанных обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль, с суммой косвенных расходов, отраженной в налоговом регистре затрат.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в данной части, суд исходил из того, что установленное инспекцией расхождение суммы косвенных расходов по данным регистра налогового учета (177647209 руб.) с суммой расходов, указанной по стр. 020, 030, 040 050, 070, 100 приложения N 2 к листу 02 декларации (178181491 руб.), в котором приводится расшифровка сумм расходов, отраженных по строке 020 листа 02 декларации, фактически не повлекло занижения налогооблагаемой прибыли, так как расхождений по общей сумме расходов нет.

Вывод суда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, к которым нормы права применены правильно.

В обоснование кассационной жалобы инспекция указывает, что проверка соответствия прямых расходов не проводилась, а при обнаружении несоответствия суммы прямых расходов, указанной в декларации, сумме прямых расходов по данным налогового регистра учета затрат общество вправе подать уточненную декларацию.

Однако инспекцией не учтено, что согласно ст. 247 Кодекса прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25.

Доказательств завышения общей суммы расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, инспекцией в материалы дела не представлено.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доначисление налога на прибыль за 2004 г. в сумме 24432 руб. основано на выводе инспекции о необоснованном отнесении на внереализационные расходы затрат, связанных с проведением работ по мобилизационной подготовке, осуществленных обществом за счет собственных средств.

Суд удовлетворил требования налогоплательщика на основании подп. 17 п. 1 ст. 265 Кодекса.

Вывод суда правильный.

В силу ст. 6 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" организация разработки мобилизационных планов экономики Российской Федерации отнесена к полномочиям Правительства Российской Федерации. В ст. 14 этого Закона предусмотрено финансирование мобилизационной подготовки за счет средств федерального бюджета, средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов и средств организаций.

Согласно п. 2 ст. 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Подпунктом 17 п. 1 ст. 265 Кодекса предусмотрено включение в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, затраты в виде не подлежащих компенсации из бюджета расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке, включая затраты на содержание мощностей и объектов, загруженных (используемых) частично, но необходимых для выполнения мобилизационного плана.

Судом первой инстанции установлено, что расходы в сумме 101800 руб. фактически понесены обществом при проведении работ по мобилизационной подготовке и не подлежали компенсации из бюджета.

При данных обстоятельствах оснований для исключения данных расходов при определении налоговой базы у налогового органа не имелось.

Довод инспекции, содержащийся в кассационной жалобе, о том, что представленные налогоплательщиком документы оформлены не в соответствии с Рекомендациями по форме документов, подтверждающих право организаций, имеющих мобилизационные задания (заказы) и (или) задачи по мобилизационной работе, на налоговые льготы, а также на включение в состав внереализационных расходов обоснованных затрат на проведение работ по мобилизационной подготовке, утвержденными Минэкономразвития России и Минфином России 17.08.2005, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанный документ не мог регулировать отношения в 2004 г.

Не основан на материалах дела и вывод инспекции о том, что произведенные обществом расходы подлежат компенсации из бюджета.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы в данной части не имеется.

Налог на прибыль за 2005 г. в сумме 1857966 руб. доначислен инспекцией в связи с неправомерным отнесением обществом на расходы платежей по лицензионному договору за неисключительное право на использование товарного знака. При этом налоговый орган ссылался на отсутствие у налогоплательщика надлежащим образом зарегистрированного дополнительного соглашения к лицензионному договору.

Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщик заключил с обществом с ограниченной ответственностью "В.А.В.С" лицензионный договор от 02.06.2005 о предоставлении обществу неисключительного права на использование товарного знака по свидетельству N 234932. К договору было заключено дополнительное соглашение от 01.11.2005 N 1, которым определена цена договора и порядок расчетов. Лицензиаром был выставлен счет-фактура N 0100 от 30.11.2005 на общую сумму 9135000 руб. Оплата лицензионного вознаграждения по договору произведена обществом перечислением денежных средств с расчетного счета и отнесена на расходы общества в сумме 7741525 руб.

Суд, удовлетворяя требования общества, руководствовался п. 1 ст. 252, подп. 37 п. 1 ст. 264 Кодекса.

Вывод суда соответствует действующему законодательству.

Согласно подп. 37 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся периодические (текущие) платежи за пользование правами на результаты интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации (в частности, правами, возникающими из патентов на изобретения, промышленные образцы и другие виды интеллектуальной собственности).

В соответствии со ст.ст. 26 и 27 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем другому юридическому лицу по лицензионному договору, который подлежит регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Без этой регистрации указанные договоры считаются недействительными. Порядок регистрации указанных договоров устанавливается федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Ссылка налогового органа на недействительность дополнительного соглашения N 1 в связи с отсутствием его регистрации судом кассационной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Согласно п. 2 Правил регистрации договоров о передаче исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированную топологию интегральной микросхемы и права на их использование, полной или частичной передаче исключительного права на программу для электронных вычислительных машин и базу данных, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 29.04.2003 N 64, зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 19.05.2003 N 4563, лицензионный договор на использование охраняемого в Российской Федерации товарного знака подлежит регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности и без такой регистрации считается недействительным.

Однако из п. 5 указанных Правил следует, что изменения, касающиеся существенных условий зарегистрированного лицензионного договора, могут быть зарегистрированы Федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, то есть, в отличие от п. 2 Правил, регистрация изменений договора не является обязательной.

Кроме того, судом установлено, что оплата обществом фактически произведена за реальное использование товарного знака.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доначисление налога на прибыль за 2004 г. в сумме 21568 руб. произведено инспекцией в связи с необоснованным, в нарушение п. 2 ст. 262 Кодекса, отнесении на расходы затрат, связанных с осуществлением обществом научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ.

Суд, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходил из того, что спорные расходы были осуществлены обществом в связи с проведением капитального и текущего ремонта в цехах завода и к осуществлению научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ отношения не имеют.

Вывод суда правильный, основан на полном, объективном и всестороннем исследовании доказательств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что расходы, отраженные обществом в сентябре 2004 г. ошибочно по дебету счета 23.02 "Затраты на НИОКР" в сумме 101104 руб., являются расходами на ремонт основных средств, документально подтверждены, и в соответствии с п. 1 ст. 253, ст. 260 Кодекса правомерно учтены обществом при исчислении налогооблагаемой прибыли.

Оснований для переоценки данных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба по данному вопросу удовлетворению не подлежит.

Инспекцией доначислен налог на прибыль за 2005 г. в сумме 16582 руб. в связи с необоснованным отнесением на расходы затрат непроизводственного назначения в общей сумме 69094 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходил из необоснованного отнесения обществом на расходы указанных затрат, но неправомерного неучета инспекцией в составе прочих расходов в виде доначисленного за 2005 г. налога на имущество в сумме 70437 руб.
Вывод суда правильный.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 264 Кодекса установлено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 Кодекса. Исходя из положений этой статьи расходы по уплате налога на имущество организаций следует учитывать в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

В соответствии с п. 1 ст. 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Судом первой инстанции установлено, что сумма доначисленного налога на прибыль в связи с необоснованным отнесением на расходы затрат непроизводственного назначения покрывается образованной переплатой в сумме 16905 руб., поскольку сумма доначисленного по результатам выездной налоговой проверки в 2006 г. налога на имущество в размере 70437 руб. подлежит учету в составе расходов 2005 г. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2004 N 6045/04.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

НДС за июль и сентябрь 2004 г. в сумме 598665 руб. доначислен в связи с отказом в применении ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров на экспорт, так как невозможно проведение встречной проверки покупателя экспортируемой продукции ввиду его отсутствия по юридическому адресу.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что подтвержден факт отгрузки товара иностранному партнеру, экспортная выручка по контракту от 23.03.2004 N 8500423, заключенному с иностранной фирмой общество с ограниченной ответственностью "Укрпромвантаж" (Украина), зачислена на счет налогоплательщика, доказательств недобросовестности которого инспекцией не представлено.

Вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 164 Кодекса при реализации товаров на экспорт налогообложение НДС производится по ставке 0 процентов при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждено соблюдение обществом таможенного режима экспорта продукции, уплата НДС его поставщикам, представление в налоговый орган всех документов, установленных ст. 165 Кодекса.

Довод инспекции об отсутствии по юридическому адресу покупателя экспортируемой продукции судом первой инстанции отклонен обоснованно, поскольку данный факт не свидетельствует о недобросовестности общества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны, и (или) противоречивы. В п. 10 названного постановления указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Кассационная жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.
Основанием для доначисления НДС в сумме 313274 руб. послужил отказ в применении ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт в связи с тем, что покупателю продукции "BION DISTRIBUTION COMPANU LLC" (США) не присваивался федеральный идентификационный номер налогоплательщика.

Удовлетворяя требования общества, суд исходил из того, что НДС доначислен за период, не включенный в проверку, проверка является повторной, отсутствуют официальные подтверждения фиктивности иностранного лица и доказательства недобросовестности общества.

Вывод суда правильный.

Положения ст. 164, 165, 171, 172, 176 Кодекса, устанавливающие порядок и условия возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, не связывают право налогоплательщика на возмещение сумм налога на добавленную стоимость с соблюдением иностранным лицом требований законодательства другого государства. Сведения, поступившие из Управления международного сотрудничества, не являются официальным подтверждением фиктивности иностранного лица и не могут рассматриваться в качестве доказательства недобросовестности общества.

Указанная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 N 11781/06.
Иные основания признания решения от 27.11.2006 N 09/32 недействительным в данной части налоговым органом в кассационной жалобе не указаны, оснований для ее удовлетворения не имеется.

НДС в сумме 413171 руб. доначислен налоговым органом в связи с тем, что общество в 2004-2005 гг. не включило в налоговую базу по НДС суммы оплаты за проживание в общежитии.

Суд удовлетворил заявление, сославшись на то, что общество обоснованно применило льготу, предусмотренную подп. 10 п. 2 ст. 149 Кодекса, связанную с освобождением от налогообложения услуг по предоставлению в пользование жилых помещений.

Вывод суда соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно подп. 10 п. 2 ст. 149 Кодекса от обложения НДС освобождаются операции по реализации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

Налоговое законодательство не содержит понятия определений "жилые помещения" и "жилищный фонд", поэтому согласно ст. 11 Кодекса их следует определять в том значении, в каком они используются в жилищном законодательстве.

В силу п. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации, в соответствии со ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации составляет жилищный фонд, к которому, в частности, относятся жилые помещения, находящиеся в собственности юридических лиц, и которые могут использоваться собственниками таких помещений для проживания граждан на условиях возмездного пользования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество в установленном порядке предоставляло в наем для проживания комнаты в общежитиях по адресу: г. Уфа, ул. Д. Юлтыя, д. 5 и 7, находящихся на его балансе, что исходя из совокупности положений ст. 15, 16, 17, 19 Жилищного кодекса Российской Федерации является предоставлением в пользование жилых помещений.

Поскольку подп. 10 п. 2 ст. 149 Кодекса предусматривает освобождение от обложения НДС услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности, общество обоснованно применило указанную льготу при предоставлении в пользование комнат в общежитии.
НДС в сумме 535623 руб. доначислен в результате того, что обществом было осуществлено списание с баланса стоимости похищенной, а также пришедшей в негодность продукции без восстановления и уплаты в бюджет ранее принятых к вычету сумм налога.

Суд, признавая решение инспекции недействительным, указал, что недостача товара, обнаруженная в процессе инвентаризации имущества, или имевшее место хищение товара в качестве оснований для восстановления НДС в п. 3 ст. 170 Кодекса не поименованы.

Вывод суда соответствует действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 указанной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи. При этом в силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия товара на учет.

Пункт 3 ст. 170 Кодекса предусматривает случаи, при которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению.

Поскольку законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, списавшего похищенное и пришедшее в негодность имущество, восстановить суммы НДС, ранее предъявленного к вычету, суд первой инстанции правомерно посчитал доначисление налога в сумме 535623 руб. необоснованным.
Основанием для отказа инспекцией в праве на вычет по НДС в размере 338156 руб. послужило несоответствие требованиям ст. 169 Кодекса счетов-фактур по операциям с общества с ограниченной ответственностью "СТК-Сервис", муниципальным унитарным предприятием "Уфаводоканал", общества с ограниченной ответственностью НПФ "Радиоэлектроника", общества с ограниченной ответственностью "В.А.В.С".

Суд удовлетворил требования налогоплательщика, признав правомерным применение им налоговых вычетов по НДС.

Согласно ст. 169, 171, 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить НДС на установленные налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

По общему правилу отсутствие счетов-фактур либо оформление их с нарушением установленного порядка исключает возможность применения налогоплательщиком налоговых вычетов.

Вместе с тем законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на внесение изменений в счет-фактуру либо замену неправильно оформленного счета-фактуры на оформленный в надлежащем порядке.

На основании имеющихся в деле доказательств судом установлено, что все необходимые требования для применения налогового вычета, содержащиеся в ст. 171, 172 Кодекса, налогоплательщиком соблюдены, суммы НДС предъявлены к вычету после фактического получения, оприходования и оплаты товара.

Оформление дополнительно представленных, исправленных счетов-фактур соответствовало требованиям, установленным ст. 169 Кодекса, вследствие чего отмеченные счета-фактуры отнесены судом к документам, подтверждающим право налогоплательщика на налоговый вычет, доказательства совершения обществом каких-либо недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения из бюджета сумм налога суду не представлены.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии у налогоплательщика права на заявленные налоговые вычеты по НДС являются правомерными.

НДС в сумме 23004 руб. доначислен за занижение налогооблагаемой базы на сумму реализации материалов и малоценные и быстроизнашивающиеся предметы.
Суд, удовлетворяя требования общества, указал, что общество не реализовало материалы и малоценные и быстроизнашивающиеся предметы, а произвело возврат многооборотной тары своему поставщику-обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом В.А.В.С".

Вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции не подлежат в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 7 ст. 154 Кодекса при реализации товаров в многооборотной таре, имеющей залоговые цены, залоговые цены данной тары не включаются в налоговую базу в случае, если указанная тара подлежит возврату продавцу.

Таким образом, обществом обоснованно в налогооблагаемую базу по НДС не была включена стоимость возвращаемой продавцу многооборотной тары, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

НДС в сумме 128175 руб. за январь 2005 г. доначислен налоговым органом в связи с занижением обществом выручки на сумму корректировки реализации продукции по отчету агента.

Суд, удовлетворяя требования общества, исходил из того, что занижение налогооблагаемой базы по НДС в декларации за январь 2005 г. на сумму уточнения отчета за сентябрь 2004 г. не привело к неуплате налога за проверяемый период, так как уточненная налоговая декларация за сентябрь на уменьшение налога на указанную сумму обществом представлена не была.
Вывод суда правильный.

Судом первой инстанции установлено, что в январе 2005 г. Екатеринбургским филиалом общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом В.А.В.С", являющимся агентом и реализующим основную продукцию по агентскому договору N ТД/04-23 от 01.01.2004, был уточнен отчет по реализации продукции за сентябрь 2004 г. Реализация продукции, отраженная по первоначальному отчету, была скорректирована в сторону уменьшения на 840257 руб., в том числе НДС в сумме 128175 руб., в январе 2005 года обществом были даны бухгалтерские проводки на уменьшение выручки. Уменьшение выручки и НДС было также отражено в книге продаж за январь 2005 г., где уточнение отчета прошло красным, в результате чего обществом необоснованно была занижена выручка за январь 2005 г.

Согласно ст.ст. 54, 81 Кодекса при обнаружении ошибок в исчислении налогов, относящихся к прошлым налоговым периодам, перерасчет обязательств производится в периоде совершения ошибки. Таким образом, получив от агента в январе 2005 г. уточненный отчет по реализации за сентябрь 2004 г., обществу следовало представить уточненную налоговую декларацию за сентябрь 2004 г., что сделано не было. Однако непредставление обществом уточненной налоговой декларации за сентябрь 2004 г., а уменьшение налога за январь 2005 г. не повлекло неуплату налога за проверяемый период.

Довод инспекции о необходимости корректировки суммы примененного обществом в сентябре 2004 г. налогового вычета с сумм агентского вознаграждения, судом первой инстанции отклонен обоснованно, так как, сумма оплаты за агентское вознаграждение согласно уточненному акту взаимозачета не уменьшилась.
Оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

НДС за март 2005 г. в сумме 44376 руб. доначислен в связи с занижением налоговой базы в результате представления агентом уточненного отчета по реализации продукции за июль 2004 г.

Суд, признавая решение налогового органа в данной части недействительным, исходил из того, что уточнение отчета агента за июль 2004 г. в книге продаж за март 2005 г. налогоплательщиком в книге продаж не отражено, а непредставление обществом уточненной декларации не влечет неуплату налога в бюджет.

Вывод суда соответствует материалам дела.

Судом первой инстанции установлено, что в книге продаж за март 2005 г. указана реализация собственной продукции общества, согласно отчетам агента общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "В.А.В.С" в общей сумме 64258,99 руб., в том числе по счету-фактуре N 5 от 31.03.2005 на сумму 63052,99 руб., по счету-фактуре N 6 от 31.03.2005 на сумму 1206 руб. С данной суммы выручки исчислен НДС в сумме 9802,22 руб. Уточняющий отчет на минус 290910 руб. за июль 2004 г. в книге продаж не отражен, корректировка была отражена лишь в бухгалтерском учете организации. Инспекцией по данному вопросу были исследованы лишь регистры бухгалтерского учета.

Довод инспекции о том, что первоначальный отчет агента за июль на отражен в акте взаимозачета по агентскому вознаграждению, на основании которого произведен вычет суммы налога, и о необходимости представления обществом уточненной налоговой декларации за июль 2004 г., в связи с уточнением отчета агента, судом правомерно отклонен, так как непредставление обществом уточненной декларации не влечет неуплату налога в бюджет.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы в данной части не имеется.

Доначисление ЕНВД за 2005 г. в сумме 264198 руб., пеней - в сумме 47139 руб., штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса - в сумме 52840 руб., по ст. 119 Кодекса - 273373 руб. произведено инспекцией в связи с оказанием обществом услуг по хранению транспортных средств на платной автостоянке.

Суд, удовлетворяя требования налогоплательщика в данной части, исходил из того, что его деятельность по использованию автостоянки не является предпринимательской, поскольку направлена не на извлечение дохода, а для создания более комфортных условий для работников.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в данной части.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 346.26, п. 1 ст. 346.28 Кодекса, п. 5 ст. 2 Закона Республики Башкортостан от 25.11.2005 N 363-з "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении определенных видов предпринимательской деятельности, одним из которых является оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.

Согласно ст. 346.27 Кодекса под платными стоянками понимаются площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.

Деятельность общества соответствует данной норме права.

Судом не учтено, что общество получало плату с лиц, использующих автостоянку, а сам по себе ее размер или ограниченный круг пользователей не имеют правового значения.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2007 N 9565/06 следует, что определяющим для отнесения деятельности хозяйствующего субъекта к предпринимательской, облагаемой ЕНВД, является получение платы за оказываемые услуги. Именно эти обстоятельства установлены судом первой инстанции.

Ссылка суда первой инстанции на некоторое несоблюдение обществом норм гражданского законодательства, регулирующего форму оформления отношений с потребителями услуг, необоснованна, так как не влияет на характер данных отношений.

Таким образом, судебный акт в данной части следует отменить, в удовлетворении требований налогоплательщику отказать.

Решением инспекции обществу доначислены пени в сумме 5687844 руб. за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.09.2004 по 31.12.2005.

Частично удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции указал, что при начислении пени за несвоевременную уплату налога за период с 01.09.2004 по 31.12.2005 инспекцией неправомерно был учтен остаток задолженности на начало периода в сумме 9561062 руб., необоснованно завышена сумма выплаченной заработной платы на 28066423 руб.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К установленным фактическим обстоятельствам дела нормы материального права применены судом правильно.

Правом пересмотра дела в порядке апелляционного производства инспекция не воспользовалась.

Доначисление ЕСН в сумме 33017 руб. произведено в связи с тем, что обществом в нарушение п. 1 ст. 237 , п. 1 ст. 255 Кодекса в налогооблагаемую базу не были включены суммы выплаты командировочных расходов работникам согласно авансовым отчетам без документального подтверждения.

Арбитражным судом Республики Башкортостан установлено, что указанные инспекцией командировочные расходы в общей сумме 88784 руб. (оплата проживания, услуг, оказываемых на платных автостоянках, дорожных пропусков) были компенсированы работникам на основании приложенных к авансовым отчетам оправдательных документов, при этом факт несения расходов подтвержден первичными документами (приказы на командировку, командировочные удостоверения, счета, квитанции к приходным кассовым ордерам).

Вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Расходы общества являются компенсационными выплатами, связанными с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (возмещением командировочных расходов), которые в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 238 Кодекса не подлежат налогообложению единым социальным налогом.

Отсутствие чека ККМ либо бланка строгой отчетности не является основанием для признания расхода документально не подтвержденным.

Оснований для отмены судебного акта в данной части не имеется.

Инспекцией доначислен ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 1757516 руб. в связи с установлением положительной разницы между начисленными и фактически уплаченными страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.

Суд, удовлетворяя требования налогоплательщика, указал, что начисление пени за период с 01.01.2006 по 17.04.2006 неправомерно, так как период проверки по ЕСН ограничивается 31.12.2005.

Вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что инспекцией была осуществлена проверка по вопросу соблюдения налогового законодательства по ЕСН за период с 01.01.2004 по 31.12.2005. Из текста решения и приложения N 10, согласно которому определена сумма доначисления ЕСН и исчислены пени, следует, что указанная сумма была доначислена за период с 01.01.2004 по 17.04.2006 , то есть с учетом 1 квартала 2006 года, который не является проверяемым в рамках настоящей выездной проверки.

Согласно расчету по ЕСН в части федерального бюджета за 2005 г. пени за период с 01.01.2006 по 17.04.2006 начислены в сумме 286870 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 1757516 руб. доначислен инспекцией повторно, что недопустимо в силу ст. 3 , п. 2 ст. 108 Кодекса.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К установленным фактическим обстоятельствам дела нормы материального права применены судом правильно.

Правом пересмотра дела в порядке апелляционного производства инспекция не воспользовалась.

Обществу доначислен налог на имущество за 2004 г. в сумме 73910 руб. в связи с неправомерным исключением из налогооблагаемой базы среднегодовой стоимости объектов мобилизационного назначения и мобилизационных мощностей в сумме 3359538 руб.

Удовлетворяя требования общества в данной части, суд исходил из того, что обществом доказано право на применение льготы, так как в материалы дела были представлены документы, подтверждающие наличие мобилизационного задания, перечня имущества, связанного с обеспечением этого задания, а также договора о выполнении мобилизационных заданий.

Вывод суда правильный, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщики имеют право пользоваться налоговыми льготами при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 56 Кодекса льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В соответствии с действующей в 2004 г. редакцией п. 8 ст. 381 Кодекса указанной статьи освобождались от налогообложения организации в отношении объектов мобилизационного назначения и мобилизационных мощностей, законсервированных и (или) не используемых в производстве.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" предусмотрена обязанность организаций выполнять мобилизационные задания (заказы) в соответствии с заключенными договорами (контрактами) в целях обеспечения мобилизационной подготовки и мобилизации.

Фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции не подлежат в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка налогового органа на "Рекомендации по форме документов, подтверждающих право организаций, имеющих мобилизационные задания (заказы) и (или) задачи по мобилизационной работе, на налоговые льготы, а также на включение в состав внереализационных расходов обоснованных затрат на проведение работ по мобилизационной подготовке" (приложение к письму Минфина Российской Федерации от 17.08.2005 N 03-06-02-02/98) обоснованно отклонена судом первой инстанции, так как указанный акт не может применяться к отношениям по уплате налога за 2004 г.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по данному вопросу не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2007 по делу N А07-27706/06 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 27.11.2006 N 09/32, в части доначисления единого налога на вмененный доход за 2005 г. в сумме 264198 руб., соответствующих пеней и штрафов. В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2007 оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району Уфы в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб. по кассационной жалобе.