N А56-28632/2006 от 06.07.2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Нефедовой О.Ю., Тарасюка И.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" Королева А.В. (доверенность от 28.05.2007 N УД-494), Малахова Д.А. (доверенность от 01.01.2007 N 07-06-01/146), от открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Соколовой Ю.В. (доверенность от 26.12.2006 N РГ-Д-1783/06), рассмотрев 03.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2006 (судья Гайсановская Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-28632/2006,

УСТАНОВИЛ:
Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" (далее - ООО "Росгосстрах-Северо-Запад") о взыскании в порядке суброгации 9988,26 руб. материального ущерба и 315,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 22.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.03.2007, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Росгосстрах-Северо-Запад", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 22.12.2006 и постановление апелляционного суда от 26.03.2007 и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия", считая их несостоятельными, возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.02.2004 по вине Белова Алексея Николаевича, управлявшего автомобилем ВАЗ-21053 (государственный регистрационный знак Т 138 ТЕ 78), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю "Пежо-406" (государственный регистрационный знак В 498 УТ 78), принадлежащему закрытому акционерному обществу "Судкоммсервис" и находившемуся под управлением Литаша Евгения Александровича, были нанесены повреждения.

На момент ДТП риск причинения ущерба автомобилю "Пежо-406" был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия", которое на основании заявления страхователя о наступлении страхового случая произвело выплату страхового возмещения в размере 10072 руб.

Факт ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении от 18.02.2004 N 78 АС 068051 и постановлением о привлечении к административной ответственности от 26.02.2004 N 78 АВ 554706. Виновным в совершении ДТП признан водитель Белов А.Н., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения.

Как видно из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Белова А.Н., признанного виновным в его совершении, была застрахована в ООО "Росгосстрах-Северо-Запад".

Истец 21.02.2006 направил ответчику претензию с требованием уплатить 9988,26 руб. материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Пежо-406" с учетом износа транспортного средства).

Отказ ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" возместить указанную сумму послужил основанием для обращения ОСАО "РЕСО-Гарантия" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что к ОСАО "РЕСО-Гарантия", выплатившему страховое возмещение, перешло в порядке суброгации право требовать возмещения причиненного ущерба. Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности, указав на то, что двухгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется к отношениям сторон, вытекающим из договора имущественного страхования, в то время как отношения между истцом и ответчиком возникли из причинения вреда, поэтому к ним применяется общий срок исковой давности.

Оставляя решение от 22.12.2006 без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение в размере 10072 руб., поэтому к нему перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки. Поскольку вред, в результате которого возникли убытки, был причинен водителем Беловым А.Н., застраховавшим свою гражданскую ответственность в ООО "Росгосстрах-Северо-Запад", суды обеих инстанций обоснованно взыскали с последнего в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" 9988,26 руб.

Суды обеих инстанций правомерно указали на то, что отношения истца и ответчика возникли вследствие причинения вреда, поэтому к ним применяется общий трехгодичный срок исковой давности, а не сокращенный срок исковой давности, установленный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного решения (постановления), не допущено, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 по делу N А56-28632/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий
ВЛАСОВА М.Г.

Судьи
НЕФЕДОВА О.Ю.
ТАРАСЮК И.М.