N А65-26715/06 от 03.07.2007

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное предприятие "Ватан" Татарской республиканской организации Всероссийского общества инвалидов", г.Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 февраля 2007 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2007 года по делу N А65-26715/06,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Учебно-производственное предприятие "Ватан" Татарской республиканской организации Всероссийского общества инвалидов" о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Республике Татарстан от 20 октября 2006 года N 2851, от 9 ноября 2006 года N 17583 и от 9 ноября 2006 года N 24882,
по встречному заявлению: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Республике Татарстан о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Учебно-производственное предприятие "Ватан" Татарской республиканской организации Всероссийского общества инвалидов" штрафа в сумме 65579 рублей 10 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Учебно-производственное предприятие "Ватан" Татарской республиканской организации Всероссийского общества инвалидов" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Республике Татарстан от 20 октября 2006 года N 2851, от 9 ноября 2006 года N 17583 и от 9 ноября 2006 года N 24882.

Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным заявлением о взыскании с общества штрафа в сумме 65579 рублей 10 копеек.

Решением от 8 февраля 2007 года Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявления общества отказал. Встречное заявление налогового органа удовлетворил.

Постановлением апелляционной инстанции от 13 апреля 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, направленной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, общество просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции был объявлен перерыв на 3 июля 2007 года до 11 часов 00 минут.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается и установлено судами, что по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 1 марта 2003 года по 31 марта 2006 года налоговый орган составил акт выездной налоговой проверки от 18 сентября 2006 года N 69 и принял решение от 20 октября 2006 года N 2851 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату ЕНВД в виде штрафа в общей сумме 169408 руб. 30 коп. Кроме того, этим решением обществу было предложено уплатить неуплаченный ЕНВД в общей сумме 847040 рублей 70 копеек и пени в сумме 107404 рублей 50 копеек.

9 ноября 2006 года налоговый орган принял решение N 17583 о взыскании налога и пени за счет денежных средств общества на счетах в банках, а 9 ноября 2006 года - решение N 24882 о приостановлении расходных операций но счетам общества в банке.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании указанных решений налогового органа недействительными и удовлетворяя встречное заявление налогового органа, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из требований главы 26.3 Кодекса, а также правоустанавливающих документов.

Статьей 346.29 Кодекса установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Согласно пункту 3 названной статьи для исчисления суммы ЕНВД при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется физический показатель - площадь стоянки в квадратных метрах и базовая доходность в размере 50 рублей в месяц.

Согласно налоговым декларациям по ЕНВД, представленным обществом в налоговый орган по деятельности автостоянки, величина физического показателя - площади стоянки в период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2005 года составила 0,8064 га (8064 кв.м), в период с 1 января 2006 года по 31 марта 2006 года - 0,5640 га (5640 кв.м).

Заявитель при определении величины физического показателя - площади стоянки ошибочно исходит из того, что площадью стоянки является сумма площадей стояночных мест из расчета 11.5 кв.м (5*2,3) или 8 кв.м (2*4) на одно транспортное средство в разные налоговые периоды (количество стояночных мест 705 по проекту организации) без учета подъездных дорог к стояночным местам.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает данную позицию налогоплательщика ошибочной. Как обоснованно указано в ранее принятых судебных актах, главой 26.3 Кодекса не предусматривается уменьшение площади платных стоянок на площадь подъездных дорог к стояночным местам.

Кроме того, судами правомерно отмечено, что площадь проездов используется в деятельности по хранению транспортных средств и объективно необходима для ее осуществления.

Таким образом, при доначислении налога налоговым органом обоснованно применен физический показатель - площадь стоянки в квадратных метрах.

Остальные доводы кассационной жалобы также подлежат отклонению как необоснованные по сути, повторяющие доводы, ранее изложенные в судах первой и апелляционной инстанций и проанализированные ими.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, принятые по данному делу судебные акты отмене не подлежат.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 февраля 2007 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2007 года по делу N А65-26715/06 - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное предприятие "Ватан" Татарской республиканской организации Всероссийского общества инвалидов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.