Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего — первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Валявиной Е.Ю.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В. -
рассмотрел заявление Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 09.06.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 09.08.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-3844/2006-16-131 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2006 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области (третьего лица) - Субботина Е.Е.;
от гражданина Томского И.В. (истца) и открытого акционерного общества «Областной консультационный центр «Человек. Закон. Власть» (ответчика) - Поротиков С.Н.
Заслушав и обсудив доклад судьи Киреева Ю.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Гражданин Томский И.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «Областной консультационный центр «Человек. Закон. Власть» (далее - общество) о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества от 25.10.2005, оформленного протоколом № 2, об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав истца как акционера общества путем совершения действий, направленных на отмену (изменение) в Едином государственном реестре юридических лиц записи о нахождении общества в стадии ликвидации и о формировании ликвидационной комиссии, а также об обязании общества в установленный судом срок сообщить об исполнении решения суда.
Исковые требования мотивированы следующим.
На общем собрании акционеров общества, состоявшемся 25.10.2005, было принято решение о его ликвидации и избрании ликвидационной комиссии. В нарушение пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах, Закон) истец, являющийся владельцем 500 обыкновенных именных акций общества (что составляет 50 процентов от общего числа голосующих акций общества), не был уведомлен о проведении этого собрания, в результате чего лишен возможности принять участие в собрании и проголосовать против принятия решения, которым нарушены его права и законные интересы.
Истец также сослался на иные нарушения норм Закона об акционерных обществах, допущенные при созыве, проведении собрания и принятии им оспариваемого решения, в том числе на отсутствие списка акционеров, имеющих право на участие в собрании (статья 51 Закона), принятие решения о проведении собрания неуполномоченным органом (статья 55 Закона), отсутствие кворума (статья 58 Закона).
До принятия судом решения по делу Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска (далее -инспекция) и Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - министерство) вступили в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением суда первой инстанции от 09.06.2006 исковые требования удовлетворены.
Признавая за истцом право на предъявление настоящего иска, суд исходил из следующего. Томский И.В. является акционером общества, владеющим 50 процентами голосующих акций общества. По мнению суда, обстоятельства, подтверждающие статус Томского И.В. как акционера общества, установлены вступившими в законную силу судебными актами по другим делам Арбитражного суда Челябинской области (№ А76-30841/04-24-650/75 и № А76-22467/05-24-773), что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от доказывания вновь этого обстоятельства.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.08.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 20.11.2006 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов министерство просит их отменить, ссылаясь на то, что выводы судов о наличии у истца статуса акционера общества, а следовательно, и права на обжалование решения общего собрания акционеров общества основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
В отзывах на заявление гражданин Томский И.В., общество и инспекция просят оставить указанные судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что все названные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Исходя из пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров, принадлежит акционеру общества.
Доказательств наличия у истца статуса акционера общества на дату принятия обжалуемого решения общего собрания акционеров общества в деле не имеется.
Вывод судов о том, что обстоятельства, подтверждающие статус Томского И.В. как акционера общества, являются преюдициально установленными, следует признать ошибочным.
При принятии судебных актов по делам № А76-30841/04-24-650/75 и № А76-22467/05-24-773 суды установили наличие у Томского В.И. прав акционера общества на момент проведения других, ранее состоявшихся общих собраний акционеров общества. Это обстоятельство не может иметь преюдициального значения для настоящего спора, поскольку состав участников акционерного общества не является неизменным (статичным), следовательно, истец должен был доказать наличие у него статуса акционера общества на день проведения общего собрания акционеров, состоявшегося позднее.
Таким образом, судами применена норма права, не подлежащая применению в данном случае.
При указанных обстоятельствах оспариваемые судебные акты в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 09.06.2006, постановление суда апелляционной инстанции от 09.08.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-3844/2006-16-131 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2006 по тому же делу отменить.
Дело направить в суд первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области на новое рассмотрение.
Е.Ю.Валявина