N А56-37642/2006 от 03.07.2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Корабухиной Л.И., Самсоновой Л.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский транзит" Лаврентьевой Е.В. (доверенность от 12.03.07 б/н),
рассмотрев 03.07.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.07 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.07 (судьи Семиглазов В.А., Згурская М.Л., Масенкова И.В.) по делу N А56-37642/2006,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский транзит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 20.06.06 N 02/06-6 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия решения о возврате заявителю на расчетный счет НДС в сумме 5 722 837 руб. за февраль 2006 года.

Решением суда от 23.01.07 заявленные Обществом требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.07 решение суда от 23.01.07 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, суды не учли факты, которые в совокупности свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды: не представлены к проверке товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ за услуги по экспедированию, перевалке, складированию, хранению товара; движение денежных средств при осуществлении расчетов покупателя с поставщиком осуществляется по расчетным счетам, открытым в одном коммерческом банке; низкая рентабельность и убыточность сделки; поставщик первого уровня - ООО "Интранс" не располагается по юридическому адресу. Данные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, усматриваются признаки поведения, свидетельствующие об осуществлении им деятельности не с целью получения прибыли от продажи товаров, а с целью незаконного извлечения из бюджета денежных средств путем необоснованного возмещения НДС, поскольку Обществом осуществлены экспортные сделки, при совершении которых отсутствует экономическая выгода.

В судебном заседании представитель Общества возражал против доводов кассационной жалобы.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Общество в соответствии с контрактом от 30.03.05 N 2 с фирмой Berholt Alliance Inc осуществляло поставку металлического лома.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2006 года Инспекция приняла решение от 20.06.06 N 02/06-6, согласно которому Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 5 722 837 руб.

Основанием для принятия решения послужили нарушения Обществом норм статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и вывод о недобросовестности Общества.

Общество обжаловало решение налогового органа в судебном порядке.

Суды удовлетворили заявленные Обществом требования, указав на то, что оспариваемое в обжалуемой части решение налогового органа не соответствует нормам действующего законодательства о налогах и сборах и Инспекция не представила достоверных доказательств недобросовестности налогоплательщика и его контрагентов.

Кассационная коллегия считает вывод судов правильным по следующим основаниям.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 176 НК РФ, в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов по НДС превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС Общество представило в Инспекцию все документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

Правомерно отклонена судами ссылка Инспекции на то, что налогоплательщик не подтвердил документально перевозку товара от поставщика (ООО "Интранс") Обществу (покупателю). В материалы дела представлен договор купли-продажи от 01.09.04 N 1/9, на основании которого ООО "Интранс" поставляет Обществу лом и отходы нержавеющей стали, согласно пункту 3.2 которого поставка осуществляется силами и средствами продавца или третьих лиц, грузоотправителями и грузополучателями могут быть третьи лица, а также приемо-сдаточные акты и копии товарно-транспортных накладных по форме ТОРГ-12. Кроме того, товарно-транспортные накладные составляются грузоотправителем, в связи с чем Общество не несет ответственности за содержащуюся в них информацию.

Условиями договоров на поставку в адрес Общества лома и отходов черных металлов (нержавеющей стали) предусмотрена доставка лома средствами и силами поставщиков. Лом доставляется непосредственно на территорию ЗАО "Интерферрум-Металл", с которым Общество имеет договорные отношения по перевалке лома, в дальнейшем реализуемого на экспорт. Принятие товара на учет производилось по первичным документам.

Суды правомерно отклонили ссылку налогового органа на отсутствие у заявителя товарно-транспортных накладных, подтверждающих получение товара и служащих основанием для его оприходования. В данном случае в качестве первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для принятия товара на учет, Общество представило в налоговый орган товарные накладные формы ТОРГ-12.

Отсутствие у Общества складов для хранения товара и товарно-транспортных накладных не свидетельствует о недобросовестности Общества, так как Инспекцией не обоснована их необходимость для осуществления соответствующих хозяйственных операций.

Ссылки налогового органа на результаты встречных проверок, в том числе, ООО "Интранс" и ООО "Унилайн" (поставщик второго уровня) не опровергают расчеты заявителя за поставленный товар, который документально подтвердил прием лома по актам, его транспортировку.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что в действиях Общества имеются признаки недобросовестности, поскольку Инспекция не представила доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание условий для возмещения из бюджета сумм НДС.

Наличие расчетных счетов покупателя с поставщиком в одном банке и перечисление Обществом поступивших денежных средств в тот же день не свидетельствует о недобросовестных действиях заявителя.

Тот факт, что поставщик первого уровня ООО "Интранс" не находится по своему юридическому адресу, представляет "нулевые" декларации, сам по себе, в отсутствие иных доказательств, не может свидетельствовать о недобросовестности Общества при исполнении им налоговых обязанностей.

Налоговым законодательством Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками и производителями экспортируемой продукции. Не устанавливается законодательством и обязанность экспортера подтверждать эти обстоятельства при предъявлении сумм НДС к возмещению.

При этом, как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В данном случае Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о "фиктивности" заключенных Обществом сделок. В то же время в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о фактической деятельности заявителя и реальном исполнении спорных сделок.

Таким образом, кассационная инстанция считает правильным вывод судов о том, что Общество выполнило условия, необходимые для принятия сумм НДС к вычету.

Доказательства, опровергающие достоверность документов, подтверждающих право Общества на налоговые вычеты, Инспекцией в материалы дела не представлены.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами обеих инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, и отмены судебных актов.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с 01.01.07 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ. На это обстоятельство обращено внимание судов в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Поэтому в связи с неуплатой Инспекцией при подаче кассационной жалобы государственной пошлины с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.07 по делу N А56-37642/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий
Л.В. Блинова

Судьи
Л.И. Корабухина
Л.А. Самсонова