N А56-38647/2006 от 03.07.2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Кузнецовой Н.Г., Кочеровой Л.И.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Иннотех" Панфиловой Л.А. (доверенность от 25.09.2006), Матвеевой Я.С. (доверенность от 09.01.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Зубовой А.В. (доверенность от 09.01.2007),
рассмотрев 27.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2007 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 (судьи Лопато И.Б., Гафиатуллина Т.С., Шестакова М.А.) по делу N А56-38647/2006,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Иннотех" (далее - ООО "Иннотех", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 25.08.2006 N 6130140.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление судов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ООО "Иннотех" законодательства о налоге на добавленную стоимость за периоды с 01.04.2004 по 30.06.2004, с 01.08.2005 по 31.08.2005, в ходе которой выявила ряд правонарушений, о чем составила акт проверки от 26.07.2006 N 6130140.

Рассмотрев материалы проверки и представленные обществом возражения, налоговая инспекция вынесла решение от 25.08.2006 N 6130140, которым привлекла общество к налоговой ответственности, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 329 995 руб. штрафа и по пункту 1 статьи 120 НК РФ в виде 15 000 руб. штрафа. Этим же решением обществу предложено уплатить 1 649 973 руб. налога на добавленную стоимость и 747 750 руб. пеней за несвоевременную уплату этого налога, а также уменьшен на 4 871 230 руб. исчисленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость.

На основании принятого решения обществу было направлены требования N 7798 об уплате налога по состоянию на 28.08.2006 и N N 2695, 2697 от 28.08.2006 об уплате налоговых санкций.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражном суде.

Суд кассационной инстанции проверил правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в проверяемом периоде общество на основании договора купли-продажи от 12.04.2004 приобрело у ЗАО "Кожгалантерейная фабрика N 3" объекты недвижимости - нежилые здания, расположенные по адресу г. Санкт-Петербург, Литовский пр., д. 123, лит А, Ж, К, и земельный участок, на котором данные здания расположены. Общая цена сделки составила 17 000 000 руб., в том числе, налог на добавленную стоимость - 2 593 220 руб. Данная сумма налога была заявлена ООО "Иннотех" к вычету по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2004 года.

В ходе проверки налоговая инспекция установила, что приобретенные здания находились в аварийном состоянии, в них были отключены системы водоснабжения, отопления и канализации, при этом, указав на данные обстоятельства в актах приема-передачи помещений, стороны также указали и на отсутствие у них претензий друг к другу по поводу переданного имущества. У общества отсутствуют документы, подлежащие составлению в обязательном порядке при приобретении недвижимого имущества: разрешения СЭС и пожарной службы на эксплуатацию зданий, не представлены кадастровый план земельного участка и зданий, кадастровая стоимость земельного участка, генеральный план, документы ПИБа с поэтажным планом и чертежами, решение межведомственной комиссии о принятии зданий к эксплуатации. Последующий ремонт, как указал налоговый орган, зданий обществом не производился, однако помещения были сданы в аренду.

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу о неподтверждении обществом факта приобретения указанного имущества и его последующей эксплуатации (согласно данным ООО "Иннотех" здания сдавались в аренду).

Оплата за приобретенные объекты недвижимости производилась следующим образом.

ООО "Иннотех" и ЗАО "Кожгалантерейная фабрика N 3" заключили соглашения о взаимозачетах от 06.05.2004, согласно которым обязательства ООО "Иннотех" перед ЗАО "Кожгалантерейная фабрика N 3" по оплате договора купли-продажи от 12.04.2004 считаются погашенными путем:
- зачета встречного требования ООО "Иннотех" к ЗАО "Кожгалантерейная фабрика N 3" о возврате денежных средств по договору займа от 26.01.2004 в размере 16 501 733 руб., предоставленного обществом ЗАО "Кожгалантерейная фабрика N 3" для совершения сделки по выкупу имущества, впоследствии проданного ООО "Иннотех" (земельный участок и расположенные на нем здания, находящиеся по адресу г. Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 123, лит. А, Ж, К.).

Согласно письма ЗАО "Кожгалантерейная фабрика N 3" от 27.02.2004 денежные средства были перечислены обществом на специальный счет Государственного учреждения по совершению сделок с имуществом "Фонд имущества Санкт-Петербурга";
- зачета оплаты задолженность ЗАО "Кожгалантерейная фабрика N 3" за услуги ОАО "Ленэнерго" (оплата произведена ООО "Иннотех" по письму ЗАО "Кожгалантерейная фабрика N 3" в размере 114 249 руб. платежным поручением от 20.05.2004 N 1);
- зачета оплаты задолженность ЗАО "Кожгалантерейная фабрика N 3" перед ООО "Эдельвейс" по договору субаренды от 05.05.2004 N 01/05 оплата произведена ООО "Иннотех" по письму ЗАО "Кожгалантерейная фабрика N 3" в сумме 384 017 руб. платежным поручением от 11.05.2004 N 2).

При этом собственные денежные средства на оплату приобретенного имущества у ООО "Иннотех" отсутствовали, в связи с чем им были получены займы:
- у ООО "Диамант" в сумме 950 000 руб. со сроком погашения - до 31.08.2005, право требования по которому займодавец на основании соглашения от 31.05.2004 передал ООО "Планета";
- у ООО "Трансресурс-М" на сумму 15 492 850 руб. со сроком погашения - до 31.05.2005, право требования по которому передано заимодавцем ООО "Реал" на основании соглашения от 30.03.2004 N 01/03.

Займы возвращены ООО "Иннотех" только в августе 2005 года.

На основании изложенного налоговый орган сделал вывод об отсутствии у ООО "Иннотех" реальных затрат на покупку спорных зданий, и, соответственно, по уплате налога на добавленную стоимость в составе его цены.

Кроме того, установлено, что ООО "Иннотех" в действительности не располагалось по адресу, указанному в его документах: как следует из пояснений владельцев здания в котором, ООО "Иннотех", согласно представленным документам, располагалось в проверенном периоде, и адрес которого указан в счетах-фактурах, договоры аренды с этой организацией не заключались.

Проверкой ЗАО "Кожгалантерейная фабрика N 3" установлено, что согласно данным налогового органа по месту учета организация не имеет открытых расчетных счетов, расчетные счета в ОАО "ПСБ" закрыты ею 28.10.2005.

Проверкой иных участников совершенных ООО "Иннотех" сделок, в том числе, и партнеров его контрагентов - ООО "Промтех", ООО "Эквит", ООО Престиж", ООО "Стройиндустрия", ООО "Леон", установлено, что ряд организаций по месту учета представляют только "нулевую" налоговую отчетность, их руководители отрицают свою причастность к созданию и деятельности данных юридических лиц, расчетные счета организаций открыты в одном банке, анализ финансовой деятельности организаций позволяет сделать вывод о том, что у них отсутствуют собственные денежные средства и их деятельность осуществляется для получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, целью "безвозмездного использования в качестве оборотных средств денежные средства федерального бюджета". В доводах кассационной жалобы налоговый орган в обоснование своей позиции дополнительно ссылается на то обстоятельство, что учредитель ООО "Иннотех" одновременно является и учредителем ЗАО "Первая мебельная фабрика", 5% акций которой находятся в собственности генерального директора ЗАО "УМ-67", проводившего ремонтные работы в помещениях ООО "Иннотех"; ООО "Планета", ООО "Реал", ООО "УМ-67" передают друг другу денежные средства по договорам займа.

Таким образом, поскольку "организации, участвующие в цепочке, не подтвердили свои обязательства перед бюджетом по уплате налога на добавленную стоимость", в бюджете отсутствует источник для возмещения ООО "Иннотех" суммы налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2004 года в размере 2 593 220 руб.

Данные обстоятельства были надлежащим образом исследованы судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ, устанавливающей порядок применения вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Судами установлено материалами дела подтверждается, что приобретенные здания приняты обществом на учет, оплачены с налогом на добавленную стоимость, право собственности на приобретенные обществом объекты недвижимого имущества зарегистрированы в установленном законом порядке; сделки по их купле-продаже не оспорены.

Отсутствие таких документов, как разрешение СЭС и пожарной службы на эксплуатацию зданий, кадастрового плана земельного участка и зданий, кадастровой стоимости земельного участка, генерального плана, документов ПИБа с поэтажным планом и чертежами, решения межведомственной комиссии о принятии зданий к эксплуатации, как обоснованно указали суды, не являются в силу положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при покупке спорных зданий. Последующая сдача в аренду приобретенных зданий также подтверждается материалами дела: договорами аренды, актами сдачи-приемки помещений, счетами-фактурами, платежными документами, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судами.

Таким образом, доводы налогового органа о "неподтверждении факта приобретения зданий, и, соответственно, неподдтверждении реализации от сдачи в аренду этих нежилых помещений" опровергаются материалами дела.

В отношении доводов ответчика об использовании обществом при оплате приобретенной недвижимости заемных денежных средств, необходимо указать следующее.

Исходя из смысла норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость поставлено в зависимость от реально понесенных расходов за счет собственного имущества налогоплательщика по уплате в бюджет суммы налога при приобретении товара (работ, услуг).

В данном случае налоговой проверкой установлена полная оплата налога поставщикам в составе цены приобретенных материальных ресурсов.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которая в данном случае подлежит применению в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги.

Поэтому денежные средства, полученные обществом по договорам займа, являются его собственными денежными средствами. Уплата сумм налога на добавленную стоимость за счет заемных средств не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика реальных затрат по уплате этого налога и не противоречит положениям статей 171 и 172 НК РФ.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Кроме того, налоговым органом не учтено, что займы были погашены ООО "Иннотех", о чем налоговый орган указал в решении от 25.08.2006 N 6130140. То есть общество понесло реальные затраты на уплату налога.
То обстоятельство, что общество перечисляло денежные средства в счет оплаты приобретенных зданий не непосредственно ЗАО "Кожгалантерейная фабрика N 3", а иным лицам, в данном случае не свидетельствует о нарушении заявителем норм действующего законодательства, поскольку статьей 313 ГК РФ допускается возложение исполнения обязательства по договору на третье лицо.

Доводы налоговой инспекции о нарушениях налогового законодательства, допущенных деловыми партнерами ООО "Иннотех" на внутреннем рынке, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действующее законодательство возлагает именно на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Однако и пунктом 1 названной статьи, и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Подлежат отклонению доводы налогового органа о недобросовестности заявителя в связи с наличием у него и его контрагентов расчетных счетов в одном банке, владением долями в иных организациях, созданием их руководителями иных юридических лиц, так как данные обстоятельства само по себе не являются достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов и возмещении сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ N 53, взаимозависимость участников сделок; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности поименованными в пункте 5 названного Постановления, данные обстоятельства могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 10 данного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как налоговый орган в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательства того, что общество в данном случае действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентами, налоговым органом не представлены.

Отклоняя довод налоговой инспекции о ненадлежащем исполнении ООО "Промтех", ООО "Эквит", ООО Престиж", ООО "Стройиндустрия", ООО "Леон" своих обязанностей налогоплательщиков, суды правомерно указали на то, что в связи с отсутствием у ООО "Иннотех" каких-либо финансово-хозяйственных отношений с этими организациями и непредставлением ответчиком доказательств создания обществом "схемы" незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета либо участия в таковой, данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Налоговая инспекция не опровергает фактическую оплату обществом приобретенного имущества продавцу, принятие его к учету и наличие необходимых первичных документов, на основании которых применены налоговые вычеты. Судами установлено, что общество в действительности осуществляет хозяйственную деятельность, свои обязанности налогоплательщика перед бюджетом исполняет надлежащим образом.

Кроме того, в случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога юридическими лицами - контрагентами налогоплательщика налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость.

Из оспариваемого решения налоговой инспекции и доводов ее кассационной жалобы по этому эпизоду следует, что в подтверждение налоговых вычетов общество представило в налоговый орган копии счетов-фактур, которые, как полагает ответчик, оформлены ненадлежащим образом, поскольку содержат недостоверные сведения об адресе заявителя.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должен быть указан адрес покупателя. При этом пунктом 2 данной статьи установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В оспариваемом решении отражено, что в представленных ООО "Иннотех" счетах-фактурах указан адрес общества: г. Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 9. Данное здание принадлежит Учреждению "Санкт-петербургский Речной Яхт-клуб профсоюзов" (далее - Яхт-клуб). Общество представило договор аренды помещения, расположенного по этому адресу от 29.08.2005 N 13-05-А, заключенный с Яхт-клубом. Ранее действовавший договор (в 2002-2004 годах) налогоплательщик не представил, пояснив, что в связи со сменой руководства Яхт-клуба и перезаключением договора с новым руководством на новый срок, он не сохранен. Выводы налогового органа о том, что ООО "Иннотех" в проверенном периоде в действительности не располагалось по названному адресу, основан на письме от 27.07.2006 Яхт-клуба, подписанным вновь назначенным руководителем.

Суды правомерно признали, что данное письмо не может служить безусловным доказательством отсутствия арендных отношений общества с Яхт-клубом в 2002-2004 годах.

Таким образом, суды обоснованно признали представленные заявителем счета-фактуры соответствующими требованиям статьи 169 НК РФ.

Налоговым органом также было признано неправомерным применение обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 2 324 783 руб. по подрядным работам, приобретенным обществом у ЗАО "УМ-67" по договору от 04.06.2005 N 04/07, и по услугам по поиску покупателя объектов недвижимого имущества, приобретенным у ООО "Юнилекс" по договору от 11.05.2005 N 72/05.

Не оспаривая факты производства ремонтных работ, принятие их на учет и оплату, налоговый орган, вместе с тем, ссылается на то, что данные работы были оплачены заявителем только после реализации объектов недвижимости по договору от 12.07.2005 N 1-О/06/05, заключенному с ООО "Севзапсибстрой", и получения от покупателя оплаты, то есть при отсутствии собственных оборотных средств.

Однако, положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что вычету подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов, соблюдены заявителем, в связи с чем основания для отказа в их применении, у ответчика отсутствовали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1 статьи 549 и статьи 555 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Таким образом, соответствующим правовым последствием сделки купли-продажи недвижимого имущества является передача имущества и переход права собственности на него от продавца к покупателю и получение продавцом за это имущество определенной денежной суммы.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Соответственно, одним из оснований прекращения права собственности является отчуждение собственником своего имущества другим лицам (пункт 1 статьи 235 ГК РФ).

Таким образом, полученные ООО "Иннотех" денежные средства за реализованное ООО "Севзапсибстрой" имущество являются его собственностью, которой он вправе распоряжаться по своему усмотрению, что им и было сделано. Таким образом доводы налоговой инспекции об отсутствии у общества собственных оборотных денежных средств для оплаты выполненных ремонтных работ не соответствуют материалам дела.

Доводы ответчика, названные им и в кассационной жалобе, о неправомерно включении заявителем в состав выручки от реализации товаров (работ, услуг) денежных средств в сумме 9 065 руб. (налог на добавленную стоимость - 1 632 руб.), поступивших на его расчетный счет в августе 2005 года, как плату за аренду помещений, сделанный в связи с тем, что помещения выбыли из собственности заявителя еще в июле 2005 года, и, соответственно, подлежащих отражению как авансовые платежи за реализованные товары (работы, услуги), противоречат материалам дела и подлежат отклонению. Судами установлено, что арендаторы несвоевременно исполняли обязанность по перечислению арендной платы, и задолженность была ими погашена в августе 2005 года. Доказательств, опровергающих изложенное, либо подтверждающих факт реализации обществом каких-либо товаров (работ, услуг) и авансовый характер поступивших платежей, налоговый орган в материалы настоящего дела не представил.

В доводах кассационной жалобы ответчик также указывает на то обстоятельство, что ООО "Иннотех" обязано было в августе 2005 года восстановить сумму налога на добавленную стоимость в размере 1 603 200 руб., предъявленную к возмещению из бюджета по договору купли-продажи земельного участка, приобретенного в 2004 году, и реализованного в июле 2005 года. В обоснование жалобы в этой части ее податель ссылается на положения подпункта 6 пункта 2 статьи 146 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2005), пунктов 2, 3 статьи 170 НК РФ.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты по этому эпизоду, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Общий порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 данной статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Арбитражным судом установлено, что, руководствуясь данными нормами права, общество произвело вычеты налога на добавленную стоимость при применении общего режима налогообложения, предусматривающего совершение операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость. При этом правомерность отнесения во втором квартале 2004 года к вычетам сумм налога по приобретенным товарам с учетом выполнения требований, предусмотренных статьями 171 и 172 НК РФ установлено судом и подтверждается материалами дела.

Пунктом 3 статьи 170 НК РФ предусмотрено восстановление сумм налога на добавленную стоимость, в том числе по приобретенным товарам (работам, услугам), которые в нарушение пункта 2 статьи 170 Кодекса неправомерно отнесены налогоплательщиком к налоговым вычетам.

В данном случае, как указано судами, условия предоставления налогового вычета обществом выполнены, следовательно, ссылка налогового органа на данную норму права в рассматриваемом случае необоснованна.

При этом правомерен вывод судов о том, что в вышеприведенных нормах Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют положения, в соответствии с которыми у ООО "Иннотех" возникает обязанность восстановить сумму налога на добавленную стоимость в рассматриваемом налоговом периоде (августе 2005 года). Перечень случаев восстановления налога на добавленную стоимость является исчерпывающим. К тому же, доказательств использования земельного участка для операций по производству и реализации товаров, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) или не признаваемых реализацией в силу статьи 146 НК РФ, налоговый орган не представил. Более того, судами установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель сдавал земельный участок и расположенные на нем здания в аренду, то есть осуществлял операции, облагаемые налогом на добавленную стоимость.

С 01.01.2005 операции по реализации земельных участков (долей в них) не признаются объектом налогообложения (подпункт 6 пункта 2 статьи 146 НК РФ).

Поскольку общество имело право на вычет спорной суммы налога во втором квартале 2004 года, правомерно воспользовалось этим правом, оно, следовательно, не обязано в связи с тем, что вышеперечисленные операции с 01.01.2005 года не признаются объектом налогообложения, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость, законно предъявленные к вычету по декларации за второй квартал 2004 года.

Таким образом, суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Судебные акты вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для их отмены нет.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 по делу N А56-38647/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу в доход бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий
И.Д. Абакумова

Судьи
Л.И. Кочерова
Н.Г. Кузнецова