N А21-11797/03-С2 от 05.07.2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Автобалтика Моторс" Макарченко Г.В. (доверенность от 12.10.2006), от общества с ограниченной ответственностью "КИА-Балтика" Медведевой И.А. (доверенность от 24.04.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Автотортехобслуживание" Медведевой И.А. (доверенность от 08.02.2007), рассмотрев 05.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автобалтика Моторс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 по делу N А21-11797/03-С2 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.),

УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" (далее - ОАО "ПСЗ "Янтарь") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КИА-Балтика" (далее - ООО "КИА-Балтика") о признании недействительной (ничтожной) совершенной 20.12.2001 сделки по передаче имущества ответчика в качестве взноса в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Автотортехобслуживание" (далее - ООО "Автотортехобслуживание") и о применении последствий ее недействительности.

Истец считает, что данная сделка была совершена ООО "КИА-Балтика" без намерения передать ООО "Автотортехобслуживание" права владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом, а потому в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является мнимой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Автотортехобслуживание" и общество с ограниченной ответственностью "Автобалтика Моторс" (далее - ООО "Автобалтика Моторс").

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2004 по ходатайству истца ООО "Автотортехобслуживание" и ООО "Автобалтика Моторс" привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ОАО "ПСЗ "Янтарь" уточнило исковые требования и просило:

- признать ничтожной ввиду ее мнимости сделку, совершенную ООО "КИА-Балтика" 20.12.2001, по передаче в качестве взноса в уставный капитал создаваемого ООО "Автотортехобслуживание" следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: Калининград, улица Транспортный тупик, 10: здания административного, корпус 17, литера А, "а", "А1", "А2", общей площадью 4076 кв.м; здания административного, корпус 57, литера А, общей площадью 1033,8 кв.м; производственного цеха (сборочно-сварочного), корпус 173, литера А, общей площадью 5860,4 кв.м;

- признать недействительными (ничтожными) последующие сделки с названным имуществом, а именно: сделку, совершенную 30.10.2002 между ООО "Автотортехобслуживание" и ООО "Автобалтика Моторс", по передаче в уставный капитал ООО "Автобалтика Моторс" здания административного, корпус 17, литера А, "а", "А1", "А2", общей площадью 4076 кв.м, и здания административного, корпус 57, литера А, общей площадью 1033,8 кв.м; сделку, совершенную 09.12.2002 между ООО "Автотортехобслуживание" и ООО "Автобалтика Моторс", по передаче в уставный капитал ООО "Автобалтика Моторс" производственного цеха (сборочно-сварочного), корпус 173, литера А, общей площадью 5860,4 кв.м;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата ООО "КИА-Балтика" в первоначальное положение собственника указанных выше объектов, обязав ООО "Автобалтика Моторс" возвратить их в собственность ООО "КИА-Балтика" по акту приема-передачи.

После принятия искового заявления к производству ОАО "ПСЗ "Янтарь" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорные объекты недвижимости и запрещения ответчику - ООО "Автобалтика Моторс" - отчуждать данное имущество, передавать его в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ, вносить в качестве вклада в совместную деятельность, отдавать в залог, дарить и обещать другим лицам, а также разбирать его и реконструировать.

По мнению заявителя, непринятие перечисленных выше мер может существенно затруднить либо сделать вообще невозможным исполнение судебного акта, поскольку собственником спорных объектов недвижимости могут быть предприняты действия, направленные на дальнейшее сокрытие данного имущества.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2004 ходатайство истца об обеспечении иска удовлетворено. Суд запретил ООО "Автобалтика Моторс" и иным лицам отчуждать принадлежащее ООО "Автобалтика Моторс" следующее недвижимое имущество:

- строение общей площадью 4076 кв.м, находящееся по адресу: Калининград, улица Транспортный тупик, дом 10, корпус 17, литера А;

- строение общей площадью 1033,8 кв.м, находящееся по адресу: Калининград, улица Транспортный тупик, дом 10, корпус 57, литера А;

- строение общей площадью 5860,4 кв.м, находящееся по адресу: Калининград, улица Транспортный тупик, дом 10, корпус 173, литера А.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2004 определение от 24.03.2004 изменено, резолютивная часть изложена в иной редакции. Суд запретил ответчику - ООО "Автобалтика Моторс" - отчуждать спорное имущество, в также передавать его в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ, вносить в качестве вклада в совместную деятельность, отдавать в залог, дарить и обещать другим лицам, разбирать его и реконструировать. В остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения.

Полагая, что по настоящему делу отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер, ООО "Автобалтика Моторс" 14.02.2007 обратилось с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением от 24.03.2004, измененным впоследствии постановлением от 12.07.2004.

В обоснование ходатайства ООО "Автобалтика Моторс" сослалось на то, что оспариваемые истцом действия ООО "КИА-Балтика" по передаче принадлежащих ему объектов недвижимости в уставный капитал ООО "Автотортехобслуживание" и действия ООО "Автотортехобслуживание" по передаче принадлежащих ему объектов недвижимости в уставный капитал ООО "Автобалтика Моторс" сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются, а потому не могут повлечь последствия недействительности, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Совершение указанных действий по передаче имущества в уставный капитал - это, по мнению ООО "Автобалтика Моторс", исполнение ранее заключенных учредительных договоров о создании ООО "Автотортехобслуживание" и ООО "Автобалтика Моторс". Между тем требования о признании данных учредительных договоров недействительными и применении последствий их недействительности истцом не заявлялись.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2007 в отмене обеспечения иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 определение от 15.02.2007 отменено по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 4 статьи 270 АПК РФ; в удовлетворении ходатайства ООО "Автобалтика Моторс" об отмене мер по обеспечению иска отказано.

Отказывая в отмене обеспечительных мер, суд исходил из того, что ООО "Автобалтика Моторс" не представило доказательств, позволяющих установить, что с момента подачи иска изменились обстоятельства либо отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры. Доводы относительно правовой природы оспариваемых действий по передаче имущества в уставный капитал, приведенные в ходатайстве, отклонены судом как имеющие значение для разрешения спора по существу, но не для решения вопроса об отмене обеспечительных мер.

В кассационной жалобе ООО "Автобалтика Моторс", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 04.04.2007 и принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "Автобалтика Моторс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ООО "КИА-Балтика" и ООО "Автотортехобслуживание" просили удовлетворить жалобу.

ОАО "ПСЗ "Янтарь", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения постановления от 04.04.2007 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В силу части 2 этой же статьи АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суды посчитали его обоснованным и подлежащим удовлетворению, что нашло отражение в определении от 24.03.2004 и постановлении от 12.07.2004.

В то же время ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума N 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 постановления Пленума N 55).

Оценив доводы, приведенные в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, суды не усмотрели оснований для его удовлетворения. Не находит таких оснований и кассационная инстанция.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, ОАО "ПСЗ "Янтарь" указало на то, что отчуждение спорных объектов недвижимости может привести к ущемлению его имущественных интересов как участника ООО "КИА-Балтика", подавшего заявление о выходе из названного общества, но до настоящего времени не получившего ни действительной стоимости своей доли, ни имущества в натуре такой же стоимости. Обеспечительные меры, принятые в рамках настоящего дела, связаны с предметом спора, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов сторон; отсутствие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных истцом требований, а потому эти меры должны быть сохранены.

Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что обеспечительные меры не нарушают права ООО "Автобалтика Моторс" по владению и пользованию спорными объектами недвижимости.

С учетом изложенного постановление от 04.04.2007 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ООО "Автобалтика Моторс" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 по делу N А21-11797/03-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автобалтика Моторс" - без удовлетворения.

Председательствующий
ВЛАСОВА М.Г.

Судьи
КАДУЛИН А.В.
РУДНИЦКИЙ Г.М.