N А56-14853/2005 от 06.07.2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В., при участии от ООО "УНР-528 "Сантехмонтаж-62" Соловьева С.А. (доверенность от 14.12.2006) и Николаева С.А. (доверенность от 25.06.2007), от ЖСК N 1473 "ЛенГЭСС" Киряновского Л.П. (доверенность от 10.01.2007), от Комитета по строительству правительства Санкт-Петербурга Герр Н.С. (доверенность от 11.01.2007), граждан Горбунова А.А., Клюг А.А., Соколовского В.Б. и Бойко Р.А., от граждан Быстровой Г.А., Горбунова А.А., Клюга А.А., Ковалевой Л.Н., Курашевич Л.Г., Катунина С.Г., Лемзакова А.П., Соколовского В.Б. - Баранчика А.А. (доверенности от 25.01.2005, от 21.06.2006, от 22.03.2006, от 18.03.2006, от 14.12.2005, от 22.11.2004, от 22.11.2004, от 07.04.2006), от граждан Беляевой Н.А., Ильиной В.И., Зелинской Л.В., Швидак А.А., Дониной Е.А. - Афанасьева Я.В. (доверенности от 31.03..2007, от 31.03.2007, 17.03.2007, 31.03.2007, 02.04.2007, 13.04.2007), от гражданки Зелинской Л.В. также - Стадниченко А.С. (доверенность от 17.03.2007), рассмотрев 02.07.2007 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "УНР-528 "Сантехмонтаж-62" и граждан Зелинской Лилии Владимировны, Ильиной Веры Ивановны, Беляевой Натальи Анатольевны, Швидак Александра Александровича, Дониной Елены Алексеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2006 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007 (судьи Горшелев В.В., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу N А56-14853/2005,

УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "УНР-528 "Сантехмонтаж-62" (далее - ООО "УНР-528 "Сантехмонтаж-62", УНР) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищному строительному кооперативу N 1473 "ЛенГЭСС" (далее - ЖСК N 1473 "ЛенГЭСС", ЖСК), закрытому акционерному обществу "УНИКОМ" (далее - ЗАО "УНИКОМ"), федеральному государственному унитарному предприятию "Ленгидроэнергоспецстрой" (далее - ФГУП "Ленгидроэнергоспецстрой"):

- о признании недействительным договора от 29.12.97, заключенного между ГП "Ленгидроэнергоспецстрой" и ЖСК N 1473 "Гидростроитель-2" об уступке права требования в части инвестирования строительства 215 квартир в жилом доме по адресу: Сестрорецк, квартал 38, корп. 1А, 1Б;

- о признании недействительным договора от 29.12.97, заключенного между ЖСК N 1473 "Гидростроитель-2" и ЗАО "Уником" на инвестирование строительства жилых домов по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, квартал 38, корпус 1А, 1Б;

- о признании права ООО "УНР-528 "Сантехмонтаж-62" в качестве инвестора строительства квартир N 158, 159, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168 в доме по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, Приморское шоссе, д. 285;

- также о запрете ЖСК N 1473 "ЛенГЭСС" создавать препятствия ООО "УНР-528 "Сантехмонтаж-62" в осуществлении прав инвестора строительства квартир N 158, 159, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168 в доме по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, Приморское шоссе, д. 285.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены закрытое акционерное общество "ИСК "Виадук" (ЗАО "ИСК "Виадук") и Комитет по строительству Санкт-Петербурга (далее - Комитет по строительству СПб).

Определением от 17.06.2005 (судья Калинина Л.М.) прекращено производство по делу в отношении ЗАО "ИСК "Виадук" и ФГУП "Ленгидроэнергоспецстрой" в связи с их ликвидацией.

Решением от 03.11.2005 суд признал недействительным договор от 29.12.97, заключенный между ГП "Ленгидроэнергоспецстрой" и ЖСК N 1473 "Гидростроитель-2" об уступке прав требования в части инвестирования строительства 215 квартир в жилом доме по адресу: Сестрорецк, квартал 38, корп. 1А, 1Б; признал недействительным договор от 29.12.97, заключенный между ЖСК N 1473 "Гидростроитель-2" и ЗАО "УНИКОМ" на инвестирование строительства жилых домов по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, квартал 38, корпус 1А, 1Б; признал ООО "УНР-528 "Сантехмонтаж-62" инвестором строительства квартир N 158, 159, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168 в доме по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, Приморское шоссе, д. 285. В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2006 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 12.05.2006 решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела определением от 18.10.2006 суд привлек граждан Быстрову Г.А., Горбунова А.А., Катунина С.Г., Лемзакова А.П., Курашевич Л.Г., Соколовского В.Б., Клюга А.А., Ковалеву Л.Н. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 15.11.2006 суд привлек граждан Быстрову Г.А., Горбунова А.А., Катунина С.Г., Лемзакова А.П., Курашевич Л.Г., Соколовского В.Б., Клюга А.А., Ковалеву Л.Н. (ранее привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц), а также граждан Захарова З.Н., Белинскую Л.В., Мещанинову С.Г., Швидак А.А., Ильину В.И., Беляеву Н.А., Бойко Р.А., Бойко Е.А., Донину Е.А. к участию в деле в качестве ответчиков, и прекратил производство по делу на основании пункта 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции сослался на пункт 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и указал, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку стороной по делу являются физические лица.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007 определение от 15.11.2006 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу, поскольку настоящий спор непосредственно затрагивает интересы физических лиц на право получения спорных квартир в собственность, и указал, что суд первой инстанции правомерно с учетом положений статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек указанных физических лиц к участию в деле в качестве ответчиков.

В кассационных жалобах ООО "УНР-528 "Сантехмонтаж-62" и граждане Зелинская Л.В., Ильина В.И., Беляева Н.А., Швидак А.А., Донина Е.А. (с учетом уточнения их позиции в судебном заседании кассационной инстанции) просят определение от 15.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 12.04.2007 отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Податели жалоб ссылаются на неправильное применение судами статьи 2, части 4 статьи 27, статьей 44, 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на кассационные жалобы ЖСК и граждане Быстрова Г.А., Катунин С.Г., Горбунов А.А., Курашевич Л.Г., Соколовский В.Б., Клюг А.А., Ковалева Л.Н. просят оставить определение и постановление без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу УНР граждане Зелинская Л.В., Ильина В.И., Беляева Н.А., Швидак А.А. и Донина Е.А. просят кассационную жалобу УНР удовлетворить, определении и постановление отменить.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представители УНР и граждан Зелинской Л.В., Ильиной В.И., Беляевой Н.А., Швидака А.А., Дониной Е.А. подтвердили доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Гражданин Бойко Р.А. поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители ЖСК, Комитета по строительству, граждане Соколовский В.Б., Клюг А.А., Горбунов А.А., и представитель граждан Быстровой Г.А., Горбунова А.А., Клюга А.А., Ковалевой Л.Н., Курашевич Л.Г., Катунина С.Г., Лемзакова А.П., Соколовского В.Б. обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалоб.

Производство по делу в отношении ЗАО "ИСК "Виадук" и ФГУП "Ленгидроэнергоспецстрой" прекращено в связи с их ликвидацией.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между ГП "Ленгидроэнергоспецстрой" (инвестор) и ЖСК N 1473 "Гидростоитель-2" с согласия ЗАО "УНИКОМ" (заказчик) заключен договор от 29.12.97 об уступке прав требования между ГП "Ленгидроэнергоспецстрой" и ЖСК N 1473 "Гидростоитель-2" в части инвестирования строительства 215 квартир в жилом доме по адресу: Сестрорецк, квартал 38, корпуса 1А, 1Б (т. 1, л.д. 12 - 13).

Согласно пункту 1.1 договора ГП "Ленгидроэнергоспецстрой" на возмездной договорной основе, в порядке проведения взаимных расчетов и погашения взаимной задолженности между участниками договора в полном объеме уступает, а ЖСК N 1473 "Гидростоитель-2" в счет погашения взаимной задолженности, на возмездной основе принимает права требования по договорам между ЗАО "УНИКОМ" и ГП "Ленгидроэнергоспецстрой" от 21 июня 1995 года и от 19.08.1997 о финансировании строительства по корпусам 1А, 2Б в квартале 38 города Сестрорецка в части инвестирования строительства 215 квартир общей, предварительной площадью 12085 кв.м, в жилых домах по адресу: Сестрорецк, квартал 38, корпуса 1А, 1Б, к ЗАО "УНИКОМ", в целях завершения их строительства, с учетом инвестиций, внесенных до заключения договора членами ЖСК N 1473 "Гидростоитель-2" по индивидуальным договорам между членами ЖСК N 1473 "Гидростоитель-2" и ГП "Ленгидроэнергоспецстрой".

Между ЗАО "УНИКОМ", действующим в соответствии с доверенностью и по поручению Комитета по строительству администрации Санкт-Петербурга (заказчик), и ЖСК N 1473 "Гидростроитель-2" (инвестор) заключен договор от 29.12.97 об инвестировании строительства жилых домов по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, квартал 38, корпуса 1А, 1Б (т. 1, л.д. 14 - 16).

ООО "УНР-528 "Сантехмонтаж-62", полагая, что указанные сделки направлены исключительно на неправомерное обогащение в ущерб интересов инвесторов, осуществлявших реальные инвестиции в строительство объекта, и противоречат принципу, закрепленному в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что как УНР, так и ЖСК привлекли к участию в строительстве спорного дома физических лиц, которые должны были осуществить инвестирование строительства конкретных квартир. Однако права граждан, участвующих в инвестировании строительства отдельных квартир являются производными от прав юридических лиц - участников инвестиционного проекта, с которыми эти граждане находятся в договорных отношениях. Разрешение спора между гражданами о правах на конкретные квартиры возможно только после разрешения спора между указанными юридическими лицами.

Поскольку решение по данному делу может повлиять на права и обязанности упомянутых физических лиц, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек граждан Быстрову Г.А., Горбунова А.А., Катунина С.Г., Лемзакова А.П., Курашевич Л.Г., Соколовского В.Б., Клюга А.А., Ковалеву Л.Н. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Указанные граждане выступают на стороне ответчика (ЖСК).

В судебном заседании суда первой инстанции 15.11.2006 истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца граждан Захарова З.Н., Белинскую Л.В., Мещанинову С.Г., Швидак А.А., Ильину В.И., Беляеву Н.А., Бойко Р.А., Бойко Е.А., Донину Е.А.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, вынес определение о привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве ответчиков. Суд также привлек к участию в деле в качестве ответчиков граждан Быстрову Г.А., Горбунова А.А., Катунина С.Г., Лемзакова А.П., Курашевич Л.Г., Соколовского В.Б., Клюга А.А., Ковалеву Л.Н., ранее привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из содержания статей 46 и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд может заменить ответчика либо привлечь к участию в деле другого ответчика только с согласия истца. Исключение из этого правила предусмотрено в пункте 2 статьи 46 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Из этой нормы права следует, что суд первой инстанции по своей инициативе может привлечь к участию в деле другого ответчика, если это предусмотрено федеральным законом, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений. Поскольку категория спора по настоящему делу не относится ни к первому, ни ко второму случаю, у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения к участию в деле упомянутых физических лиц в качестве ответчиков без согласия истца. Довод суда первой инстанции о том, что настоящий спор затрагивает интересы физических лиц, является необоснованным, поскольку из содержания пункта 1 статьи 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации следует, что основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц является как раз наличие такого условия, как возможность влияния судебного акта по существу спора на права и обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон спора.

Поскольку оснований для привлечения упомянутых граждан в качестве ответчиков у суда первой инстанции не имелось, ссылка суда на пункт 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованной.

Настоящий спор, в соответствии с предметом заявленного иска, а также исходя из правил статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникший между юридическими лицами из гражданских правоотношений, и связанный с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомствен арбитражному суду.

Таким образом, с учетом нормы права, изложенной в пункте 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный спор должен быть рассмотрен арбитражным судом по существу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу. Следовательно, определение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции для рассмотрения по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007 по делу N А56-14853/2005 отменить.

Дело передать в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий
САПОТКИНА Т.И.

Судьи
РУДНИЦКИЙ Г.М.
СЕРГЕЕВА И.В.