N А56-23332/2006 от 12.07.2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В., Сергеевой И.В., при участии от КУГИ Санкт-Петербурга Цыденова С.П. (доверенность от 10.01.2007); от ООО "Шанс - Управление недвижимостью" генерального директора Саркке П.В. (протокол от 16.08.2006 общего собрания участников общества), рассмотрев 10.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шанс - Управление недвижимостью" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2007 по делу N А56-23332/2006 (судья Савинова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шанс - Управление недвижимостью" (далее - Общество) о взыскании 270185 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате и 29982 руб. 21 коп. пеней, а также о расторжении договора аренды от 25.02.2005 N 20-А079771 и выселении ответчика из арендованного нежилого помещения общей площадью 38,2 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гончарная улица, дом 9, литера А, помещение 3Н.

Решением от 01.02.2007 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что суд неправильно применил статью 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку им было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью руководителя Общества.

В отзыве на кассационную жалобу КУГИ просит отказать в ее удовлетворении, считая принятое решение по делу законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал довод жалобы, а представитель КУГИ возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.02.2005 КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор N 20-А079771, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение площадью 38,2 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гончарная, д. 9, литера А, помещение 3Н. В разделе 3 договора установлены размер и порядок уплаты арендных платежей.

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что за просрочку внесения арендных платежей начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

КУГИ, ссылаясь на невыполнение Обществом обязательств по договору аренды, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд пришел к выводу о доказанности иска по праву и размеру и удовлетворил требования истца.

Довод подателя жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев иск в судебном заседании без участия представителя ответчика, заявившего ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем он не смог предоставить суду возражения по иску и необходимые доказательства, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

О судебном заседании, назначенном определением суда от 21.09.2006 на 25.02.2007, Общество было извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, полученным ответчиком 05.10.2006 (л.д. 37). Отзыв на исковое заявление и доказательства, обосновывающие его возражения по иску, в арбитражный суд для приобщения к материалам дела ответчик не направил. Между тем в соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено названным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, кассационная инстанция не усматривает при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения или являлись бы безусловным основанием для его отмены.

Поскольку рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не привело к принятию неправильного решения, обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, а в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2007 по делу N А56-23332/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шанс - Управление недвижимостью" - без удовлетворения.

Председательствующий
РУДНИЦКИЙ Г.М.

Судьи
КОНЯЕВА Е.В.
СЕРГЕЕВА И.В.