Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Афанасьева С.В., Нефедовой О.Ю., при участии от ФГУП "Завод имени Морозова" Хайдуковой Л.Х. (доверенность от 15.05.2006 N 48-581), от МП "Жилищно-коммунальное хозяйство п. им. Морозова" Фомичева В.В. (доверенность от 01.03.2007), рассмотрев 11.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка им. Морозова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2007 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 (судьи Полубехина Н.С., Мельникова Н.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-31848/2006,
Федеральное государственное унитарное предприятие "Завод имени Морозова" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство поселок имени Морозова" (далее - Предприятие) и администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" (далее - Администрация) о взыскании солидарно 280000 руб. убытков, понесенных в связи с расчисткой территории истца от твердых бытовых отходов (далее - ТБО).
В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего ответчика судом привлечена администрация муниципального образования "Морозовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Муниципальное образование).
Решением от 25.01.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007, исковые требования удовлетворены частично: с Предприятия в пользу Завода взыскано 168000 рублей в возмещение убытков, в остальной части в иске отказано. В иске к Администрации и Муниципальному образованию отказано.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит изменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с Предприятия 168000 руб. убытков и расходов по уплате государственной пошлины по иску, взыскав с Предприятия в пользу Завода 75600 руб. в возмещение убытков.
В обоснование жалобы ее податель сослался на недоказанность истцом количественного объема отходов, размещенных на его территории. Предприятие указало, что суд необоснованно счел доказанным то обстоятельство, что именно Предприятие осуществило складирование ТБО на территории Завода в объеме 600 куб.м. По мнению подателя жалобы, показания свидетелей, на основании которых невозможно определить точное количество размещенных ТБО, в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться надлежащими доказательствами.
Кроме того, Предприятие полагает, что судом неверно определен размер взысканных убытков, исчисленных Заводом исходя из цен, значительно превышающих стоимость сбора и транспортировки 1 куб.м ТБО с территории пос. им. Морозова на специализированный полигон дер. Лепсари.
Завод представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил оставить в силе состоявшиеся по делу судебные акты.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Завода с ними не согласился.
Администрация и муниципальное образование о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в связи с закрытием полигона ТБО (квартал 180 выд. 13, 19 Вагановского лесничества Всеволожского парклесхоза) на территории поселка им. Морозова сложилась критическая ситуация по вывозу отходов от жизнедеятельности поселка, в связи с чем 18.10.2005 глава администрации поселка им. Морозова и главный инженер Предприятия обратились к директору Завода с просьбой временно разместить ТБО на сжигалке Завода сроком до 01.12.2005 (т. 1, л.д. 19).
Письмом от 20.10.2005 N 53-916 Завод разрешил размещение ТБО (т. 1, л.д. 20) на своей территории.
Завод и Администрация 02.12.2005 заключили соглашение (т. 1, л.д. 18), в котором согласовали вывоз отходов в объеме 1000 куб.м на территорию Завода (участок N 6 - бывшее "коммунальное поле") с 18.10.2005 по 01.12.2005 с условием вывоза в срок до 01.12.2005 всех складированных отходов на конечный пункт размещения. В пункте 4 данного соглашения Администрация обязалась в срок до 15.12.2005 обеспечить очистку территории Завода от складированных ТБО.
В результате произошедшей в 2006 году реорганизации органов местного самоуправления обязательство по очистке территории истца от свалки осталось неисполненным.
Губернатором Ленинградской области 27.04.2006 принято распоряжение N 205-рг "О проведении месячника по благоустройству и улучшению санитарного состояния городов и населенных пунктов Ленинградской области в апреле - мае 2006 года", в соответствии с которым главам администраций муниципальных образований рекомендовано разработать планы мероприятий по ликвидации несанкционированных свалок.
Во исполнение данного распоряжения губернатора Ленинградской области Администрация в порядке оказания помощи по ликвидации несанкционированной свалки ТБО 02.05.2006 направило Заводу 100 талонов на безвозмездное размещение мусора на полигоне ТБО "Лепсари" (т. 1, л.д. 24).
Письмом от 05.06.2006 Завод известил Администрацию о вывозе 1000 куб.м ТБО по выданным талонам с просьбой компенсировать понесенные расходы, указав, что для вывоза отходов привлекалась специализированная организация (т. 1, л.д. 26).
Стоимость услуг по вывозу мусора составила 280000 рублей. В подтверждение стоимости работ по вывозу специализированной организацией обществом с ограниченной ответственностью "Грандстрой" (далее - Общество) ТБО в материалы дела представлен договор от 23.05.2006 (т. 1, л.д. 8 - 10).
Платежными поручениями от 30.05.2006 N 698 на сумму 84000 руб. и от 06.06.2006 N 741 на сумму 196000 руб. Завод произвел Обществу оплату работ по сбору и транспортировке ТБО.
Уклонение Предприятия от исполнения обязанности по вывозу ТБО послужило поводом для обращения Завода в арбитражный суд с настоящим иском, предъявленным, помимо Предприятия, к Администрации и Муниципальному образованию.
Частично удовлетворяя исковые требования за счет Предприятия в сумме 168000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности иска по праву. Отказывая в остальной части иска, суд первой инстанции сослался на недоказанность Заводом исковых требований в заявленной ко взысканию сумме и недоказанности ответчиком объема отходов в размере меньшем, нежели установлен судом. Суд признал, что доказательствами факта несения истцом расходов являются заключенный Заводом с Обществом договор от 23.05.2006 и документы, подтверждающие его исполнение сторонами договора: акт сдачи-приемки выполненных работ, платежные поручения от 30.05.2006 N 698 и от 06.06.2006 N 741.
При определении объема ТБО суд первой инстанции исходил из того объема ТБО, на который Администрацией были выданы талоны (600 куб.м). Взыскивая сумму убытков в сумме 168000 руб. с Предприятия, суд первой инстанции исходил из того, что согласно справке Муниципального предприятия "Центр коммунальных платежей и социальных субсидий" от населения поселка им. Морозова данный ответчик получил денежные средства за услуги по вывозу ТБО в сумме 380156 руб. 40 коп.
Оснований для взыскания убытков с Администрации и Муниципального образования суд не установил, указав, что доказательств, свидетельствующих о возникновении убытков истца по вывозу ТБО по вине Администрации и Муниципального образования, Заводом в материалы дела не представлено.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив как несостоятельный и не соответствующий материалам дела довод подателя жалобы о недоказанности исковых требований по оплате работ по вывозу мусора из расчета 280 рублей за куб.м и необходимости произвести оплату работ из расчета 126 рублей за куб.м.
По смыслу статей 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении осуществляется лицами, виновными в земельных правонарушениях, или за их счет. При этом убытки, причиненные нарушением прав землепользователей, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.
Как правильно указал суд первой и апелляционной инстанций, уклонение Предприятия от исполнения обязанности по вывозу ТБО нарушает права Завода, охраняемые положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об охране окружающей среды", Федеральным законом "Об отходах производства и потребления".
Выводы суда об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 168000 руб. основаны на исследованных по делу доказательствах, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре. Судом при рассмотрении дела нормы процессуального права не нарушены.
Относительно доводов Предприятия о недоказанности истцом объема вывезенных ТБО следует отметить, что, как пояснил представитель Завода, доставку ТБО на территорию Завода осуществляло Предприятие, у которого находились ключи от шлагбаума. Поэтому при таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанции правильно принял в качестве доказательств объема ТБО выданные Заводу талоны на их вывоз.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 по делу N А56-31848/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство п. им. Морозова" - без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Завод имени Морозова" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство поселок имени Морозова" (далее - Предприятие) и администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" (далее - Администрация) о взыскании солидарно 280000 руб. убытков, понесенных в связи с расчисткой территории истца от твердых бытовых отходов (далее - ТБО).
В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего ответчика судом привлечена администрация муниципального образования "Морозовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Муниципальное образование).
Решением от 25.01.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007, исковые требования удовлетворены частично: с Предприятия в пользу Завода взыскано 168000 рублей в возмещение убытков, в остальной части в иске отказано. В иске к Администрации и Муниципальному образованию отказано.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит изменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с Предприятия 168000 руб. убытков и расходов по уплате государственной пошлины по иску, взыскав с Предприятия в пользу Завода 75600 руб. в возмещение убытков.
В обоснование жалобы ее податель сослался на недоказанность истцом количественного объема отходов, размещенных на его территории. Предприятие указало, что суд необоснованно счел доказанным то обстоятельство, что именно Предприятие осуществило складирование ТБО на территории Завода в объеме 600 куб.м. По мнению подателя жалобы, показания свидетелей, на основании которых невозможно определить точное количество размещенных ТБО, в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться надлежащими доказательствами.
Кроме того, Предприятие полагает, что судом неверно определен размер взысканных убытков, исчисленных Заводом исходя из цен, значительно превышающих стоимость сбора и транспортировки 1 куб.м ТБО с территории пос. им. Морозова на специализированный полигон дер. Лепсари.
Завод представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил оставить в силе состоявшиеся по делу судебные акты.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Завода с ними не согласился.
Администрация и муниципальное образование о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в связи с закрытием полигона ТБО (квартал 180 выд. 13, 19 Вагановского лесничества Всеволожского парклесхоза) на территории поселка им. Морозова сложилась критическая ситуация по вывозу отходов от жизнедеятельности поселка, в связи с чем 18.10.2005 глава администрации поселка им. Морозова и главный инженер Предприятия обратились к директору Завода с просьбой временно разместить ТБО на сжигалке Завода сроком до 01.12.2005 (т. 1, л.д. 19).
Письмом от 20.10.2005 N 53-916 Завод разрешил размещение ТБО (т. 1, л.д. 20) на своей территории.
Завод и Администрация 02.12.2005 заключили соглашение (т. 1, л.д. 18), в котором согласовали вывоз отходов в объеме 1000 куб.м на территорию Завода (участок N 6 - бывшее "коммунальное поле") с 18.10.2005 по 01.12.2005 с условием вывоза в срок до 01.12.2005 всех складированных отходов на конечный пункт размещения. В пункте 4 данного соглашения Администрация обязалась в срок до 15.12.2005 обеспечить очистку территории Завода от складированных ТБО.
В результате произошедшей в 2006 году реорганизации органов местного самоуправления обязательство по очистке территории истца от свалки осталось неисполненным.
Губернатором Ленинградской области 27.04.2006 принято распоряжение N 205-рг "О проведении месячника по благоустройству и улучшению санитарного состояния городов и населенных пунктов Ленинградской области в апреле - мае 2006 года", в соответствии с которым главам администраций муниципальных образований рекомендовано разработать планы мероприятий по ликвидации несанкционированных свалок.
Во исполнение данного распоряжения губернатора Ленинградской области Администрация в порядке оказания помощи по ликвидации несанкционированной свалки ТБО 02.05.2006 направило Заводу 100 талонов на безвозмездное размещение мусора на полигоне ТБО "Лепсари" (т. 1, л.д. 24).
Письмом от 05.06.2006 Завод известил Администрацию о вывозе 1000 куб.м ТБО по выданным талонам с просьбой компенсировать понесенные расходы, указав, что для вывоза отходов привлекалась специализированная организация (т. 1, л.д. 26).
Стоимость услуг по вывозу мусора составила 280000 рублей. В подтверждение стоимости работ по вывозу специализированной организацией обществом с ограниченной ответственностью "Грандстрой" (далее - Общество) ТБО в материалы дела представлен договор от 23.05.2006 (т. 1, л.д. 8 - 10).
Платежными поручениями от 30.05.2006 N 698 на сумму 84000 руб. и от 06.06.2006 N 741 на сумму 196000 руб. Завод произвел Обществу оплату работ по сбору и транспортировке ТБО.
Уклонение Предприятия от исполнения обязанности по вывозу ТБО послужило поводом для обращения Завода в арбитражный суд с настоящим иском, предъявленным, помимо Предприятия, к Администрации и Муниципальному образованию.
Частично удовлетворяя исковые требования за счет Предприятия в сумме 168000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности иска по праву. Отказывая в остальной части иска, суд первой инстанции сослался на недоказанность Заводом исковых требований в заявленной ко взысканию сумме и недоказанности ответчиком объема отходов в размере меньшем, нежели установлен судом. Суд признал, что доказательствами факта несения истцом расходов являются заключенный Заводом с Обществом договор от 23.05.2006 и документы, подтверждающие его исполнение сторонами договора: акт сдачи-приемки выполненных работ, платежные поручения от 30.05.2006 N 698 и от 06.06.2006 N 741.
При определении объема ТБО суд первой инстанции исходил из того объема ТБО, на который Администрацией были выданы талоны (600 куб.м). Взыскивая сумму убытков в сумме 168000 руб. с Предприятия, суд первой инстанции исходил из того, что согласно справке Муниципального предприятия "Центр коммунальных платежей и социальных субсидий" от населения поселка им. Морозова данный ответчик получил денежные средства за услуги по вывозу ТБО в сумме 380156 руб. 40 коп.
Оснований для взыскания убытков с Администрации и Муниципального образования суд не установил, указав, что доказательств, свидетельствующих о возникновении убытков истца по вывозу ТБО по вине Администрации и Муниципального образования, Заводом в материалы дела не представлено.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив как несостоятельный и не соответствующий материалам дела довод подателя жалобы о недоказанности исковых требований по оплате работ по вывозу мусора из расчета 280 рублей за куб.м и необходимости произвести оплату работ из расчета 126 рублей за куб.м.
По смыслу статей 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении осуществляется лицами, виновными в земельных правонарушениях, или за их счет. При этом убытки, причиненные нарушением прав землепользователей, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.
Как правильно указал суд первой и апелляционной инстанций, уклонение Предприятия от исполнения обязанности по вывозу ТБО нарушает права Завода, охраняемые положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об охране окружающей среды", Федеральным законом "Об отходах производства и потребления".
Выводы суда об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 168000 руб. основаны на исследованных по делу доказательствах, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре. Судом при рассмотрении дела нормы процессуального права не нарушены.
Относительно доводов Предприятия о недоказанности истцом объема вывезенных ТБО следует отметить, что, как пояснил представитель Завода, доставку ТБО на территорию Завода осуществляло Предприятие, у которого находились ключи от шлагбаума. Поэтому при таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанции правильно принял в качестве доказательств объема ТБО выданные Заводу талоны на их вывоз.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 по делу N А56-31848/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство п. им. Морозова" - без удовлетворения.
Председательствующий
МАРЬЯНКОВА Н.В.
Судьи
АФАНАСЬЕВ С.В.
НЕФЕДОВА О.Ю.
МАРЬЯНКОВА Н.В.
Судьи
АФАНАСЬЕВ С.В.
НЕФЕДОВА О.Ю.
Читайте подробнее: Талоны на вывоз бытового мусора помогли выиграть иск