N А42-2969/2006 от 18.06.2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Малышевой Н.Н., Самсоновой Л.А., при участии от открытого акционерного общества "Колэнерго" Зиковского С.Б. (доверенность от 21.12.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Смирнова В.А. (доверенность от 22.03.2007 N 01-14-38-09/1800), рассмотрев 18.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2006 (судья Романова А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Згурская М.Л.) по делу N А42-2969/2006,

УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Колэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - инспекция) о признании частично недействительными решения инспекции от 28.03.2006 N 10, требований от 30.03.2006 N 85 и 86, решения от 17.04.2006 N 39 и инкассовых поручений от 17.04.2006 N 209 - 212, 215, 216. Общество оспаривает пункты 2.2.2.1; 2.8.5.1; 2.2.2.2; 2.2.3; 2.8.5.3; 2.2.2.4; 2.2.2.5; 2.2.4.2.3; 2.2.4.2.1; 2.11 решения налогового органа от 28.03.2006 N 10.

Налогоплательщик дополнением от 06.05.2006 N 1-26/2042 к заявлению отказался от требований в части оспаривания пунктов 2.2.2.5 и 2.2.4.2.3 решения инспекции от 28.03.2006 N 10.

Заявлением от 09.10.2006 общество также уточнило свои требования и отказалось от заявления в части оспаривания пунктов 2.2.2.3 и 2.8.5.3 решения инспекции от 28.03.2006 N 10 по эпизоду, связанному с подготовкой и переподготовкой кадров.

Решением арбитражного суда от 16.10.2006 требования налогоплательщика удовлетворены частично.

Признаны недействительными решение инспекции от 28.03.2006 N 10, требования от 30.03.2006 N 85 и 86, решение от 17.04.2006 N 39, инкассовые поручения от 17.04.2006 N 209 - 212, 215, 216 в части, касающейся налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также причитающихся сумм пеней по эпизоду, связанному с оплатой услуг управляющей компании ООО "ЕСН ЭНЕРГО" на сумму 19681146 руб.; налога на прибыль и причитающихся сумм пени по эпизоду, связанному с оплатой услуг по договору об охране объектов подразделением вневедомственной охраны на сумму 265521 руб.; налога на прибыль и причитающихся сумм пеней по эпизоду, связанному с безвозмездной поставкой электроэнергии в Республику Финляндию на сумму 5236068 руб.; привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в размере 3184408 руб.

Производство по делу в части оспаривания решения инспекции от 28.03.2006 N 10, требований от 30.03.2006 N 85 и 86, решения от 17.04.2006 N 39, инкассовых поручений от 17.04.2006 N 209 - 212, 215, 216 по эпизодам, связанным с оплатой подготовки и переподготовки кадров на сумму 115506 руб. и с включением в состав расходов платы за пользование водными объектами, оплаты труда и расходов по авансовым отчетам за 2002 год, прекращено.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2007 решение суда от 16.10.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа от 28.03.2006 N 10 о доначислении налога на прибыль, НДС, начисления пеней и штрафов по эпизодам оплаты услуг управляющей компании ООО "ЕСН Энерго" (пункты 2.2.2.1 и 2.8.5.1 решения), оплаты услуг по договору с отделом вневедомственной охраны от 01.01.2002 N 83, поставки электроэнергии в Финляндию и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что суды не в полной мере оценили доводы инспекции о недобросовестности общества, экономической необоснованности и документальной неподтвержденности расходов по оказанию услуг по выполнению функций исполнительного органа общества в сумме 19681146 руб. Судами не учтено, что акты о предоставленных услугах по выполнению функций единоличного исполнительного органа общества по договору от 06.07.2000 N 18-02/д-01 не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации. В актах отсутствуют обязательные реквизиты: содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении. Суды не учли довод инспекции о взаимозависимости общества и ООО "ЕСН Энерго". По мнению инспекции, затраты на оплату услуг вневедомственной охраны не подлежат учету в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, о чем составлен акт от 28.02.2006 N 13.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 28.03.2006 N 10 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3184408 руб. за занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 год и по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление 52 документов в виде штрафа в сумме 2600 руб.

Названным решением инспекция доначислила 8527212 руб. налога на прибыль за 2002 год; 4813247 руб. НДС; 1633 руб. налога на пользователей автомобильных дорог; 408 руб. налога с владельцев транспортных средств; 150251 руб. налога на имущество; 236 руб. платы за пользование водными объектами; 7834 руб. налога с продаж; 23485 руб. единого социального налога и начислила соответствующие пени.

Требованием от 30.03.2006 N 85 инспекция предложила налогоплательщику уплатить доначисленные налоги в сумме 13491360 руб. и пени в сумме 1734951 руб.

Требованиями от 30.03.2006 N 86 и 87 налоговый орган предложил предприятию уплатить суммы налоговых санкций.

Инспекция в порядке статьи 46 НК РФ оформила решения от 17.04.2006 N 39 и 40 о взыскании с налогоплательщика сумм, указанных в требованиях от 30.03.2006 N 85 и 87, и инкассовые поручения от 17.04.2006 N 209 - 226.

Не согласившись с пунктами 2.2.2.1; 2.8.5.1; 2.2.2.2; 2.2.2.3; 2.8.5.3; 2.2.2.4; 2.2.2.5; 2.2.4.2.3; 2.2.4.2.1; 2.11 решения инспекции от 28.03.2006 N 10, требованиями от 30.03.2006 N 85 и 86, решением от 17.04.2006 N 39 и инкассовыми поручениями от 17.04.2006 N 209 - 212, 215, 216, общество оспорило их в арбитражный суд.

Суды удовлетворили заявление общества частично.

При проверке инспекция установила, что общество в нарушение статей 23, 54, 252 и 264 НК РФ включило в расходы, связанные с производством и реализацией продукции, экономически не обоснованные и документально не подтвержденные расходы по оказанию услуг по выполнению функций исполнительного органа в сумме 19681146 руб. Кроме того, налоговый орган считает, что общество действовало недобросовестно с целью уменьшения прибыльности и минимизации налогообложения.

В нарушение пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик включил в налоговые вычеты 3609236 руб. НДС по оплаченным услугам по выполнению функций исполнительного органа.

Суды, удовлетворяя требования заявителя по названным эпизодам, правомерно исходили из следующего.

Абзацем 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Условия заключаемого договора утверждаются советом директоров (наблюдательным советом) общества, если иное не предусмотрено уставом общества.

Согласно протоколу годового общего собрания акционеров ОАО "Колэнерго" от 14.06.2000 N 9 акционеры общества приняли решение о передаче полномочий исполнительных органов общества управляющей организации - ООО "ЕСН ЭНЕРГО".

В соответствии с уставом ООО "ЕСН ЭНЕРГО" осуществляет услуги в области коммерческой, технической и иной деятельности, в том числе:

а) управление предприятиями, учреждениями, организациями путем осуществления функций собственника, функций управляющей организации и (или) иным не противоречащим законодательству способом;

б) осуществление полномочий (функций) исполнительных органов хозяйственных товариществ и обществ, кооперативов, унитарных предприятий, некоммерческих организаций.

Между обществом и ООО "ЕСН ЭНЕРГО" (управляющая организация) заключен договор от 06.07.2000 N 18-02/Д-01, предметом которого является прием и осуществление управляющей организацией полномочий исполнительного органа общества (генерального директора, правления) в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 4 договора от 06.07.2000 N 18-02/Д-01 при осуществлении руководства деятельностью общества единоличный исполнительный орган управляющей организации действует от имени заявителя без доверенности, но вправе выдавать доверенности иным лицам.

Разделом 6 договора установлено, что общество уплачивает управляющей организации вознаграждение в размере и порядке, оговариваемых дополнительным соглашением сторон.

Дополнительным соглашением к указанному договору стороны определили годовую компенсацию затрат на управление в размере 19000000 руб. Пунктом 2 дополнительного соглашения установлено, что управляющая организация имеет право на получение по итогам года дополнительного вознаграждения до пяти процентов от прибыли, остающейся в распоряжении общества.

На основании подпункта 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ заявитель включил в расходы на управление организацией за 2002 год сумму в размере 19761041,40 руб. (с учетом произведенного расчета распределения расходов расходы составили 19681146 руб.), сумма НДС при этом составила 3609236 руб.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Пунктом 2 статьи 253 НК РФ установлено, что расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные затраты, расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

В соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся в том числе расходы налогоплательщика на оплату услуг по управлению организацией или отдельными ее подразделениями.

Из перечисленных норм следует, что налогоплательщик может уменьшить полученные доходы только в случае, если понесенные им затраты явились обоснованными (экономически оправданными) и документально им подтверждены.

Суды в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оценили необходимость заключения договора от 06.07.2000 N 18-02/Д-01, доказательства изменения производственных и экономических показателей предприятия за 2002 год и копию отчета управляющей компании по оказанию услуг.

Как установлено судами на основании представленных налогоплательщиком материалов, в период руководства управляющей организации в 2002 году изменились производственные и экономические показатели общества, в том числе: наличие чистой прибыли в размере 200 миллионов рублей (в то время как в 2001 году у общества был убыток, который составил 276 миллионов рублей); рост выручки, валовой прибыли, прибыли от продаж, рост внереализационных доходов и сокращение внереализационных расходов; ввод в эксплуатацию объектов основных производственных фондов; сокращение кредиторской задолженности; снижение реструктурированного долга перед федеральным бюджетом; перевыполнение плана по выработке электроэнергии.

Положительная динамика в изменении производственных и экономических показателей заявителя со стороны управляющей организации подтверждена отчетами о прибылях и убытках за 2001 и 2002 годы.

Увеличение выручки в 2002 году по сравнению с 2001 годом на 28% также подтверждается отчетами о прибылях и убытках.

Как установлено судами, документально подтверждено сокращение в 2002 году величины внереализационных расходов по сравнению с 2001 годом. Кроме того, в 2002 году управляющей организацией подготовлен проект реформирования общества, что указано в разделе 1 отчета управляющей компании за 9 месяцев 2002 года, советом директоров общества утвержден бизнес-план общества на 2002 год. Управляющая организация 20.07.2000 в целях разграничения полномочий должностных лиц аппарата управления ООО "ЕСН ЭНЕРГО" издала приказ N 002 об организационной структуре и разграничении компетенции должностных лиц ООО "ЕСН ЭНЕРГО" в ОАО "Колэнерго". Этим приказом на должностных лиц управляющей компании возложены обязанности и ответственность по руководству финансово-хозяйственной деятельностью заявителя (раздел 2 приказа). Размер вознаграждения определялся советом директоров ежеквартально, что нашло отражение в протоколах совета директоров общества.

Управляющая организация выставляла заявителю счета-фактуры и оформляла акты оказания услуг по выполнению функций исполнительного органа. Счета-фактуры оплачены обществом платежными поручениями.

Суды, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности названные доказательства, пришли к выводу, что общество в соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ обосновало экономическую целесообразность своих расходов, связанных с оплатой услуг управляющей организации, документально их подтвердило и доказало их связь с деятельностью, направленной на получение дохода.

Суды обоснованно отклонили довод налогового органа о том, что налогоплательщик документально не подтвердил произведенные расходы по оплате услуг управляющей компании, поскольку заявителем в обоснование выполнения управляющей организацией полномочий исполнительного органа представлены акты выполнения оказанных услуг, счета-фактуры и платежные поручения. Акты выполнения оказанных услуг оценены судами.

Счета-фактуры выставлялись управляющей организацией ежемесячно, в них имеется ссылка на договор от 06.07.2000 N 18-02/Д-01 и указана стоимость оказанных услуг. Услуги, оказанные "ЕСН ЭНЕРГО", оплачены обществом, что также подтверждается платежными документами.

Суды пришли к выводу, что заявитель документально подтвердил факт оказания услуг по управлению производством, а также связь этих услуг с производственной деятельностью.

Суды обоснованно отклонили довод инспекции о том, что управляющая организация самостоятельно перечисляла на свой счет вознаграждение по оказанным услугам, поскольку из протоколов совета директоров от 22.02.2002 N 13, от 29.04.2002 N 17, от 10.07.2002 N 19 и от 05.12.2002 N 27 следует, что перечисление денежных средств производилось с разрешения совета директоров общества.

Доводы инспекции о недобросовестности заявителя, основанные на наличии взаимозависимости общества и ОАО "ЕСН ЭНЕРГО", отсутствии деловой цели сделки и реализации схемы уклонения от налогообложения обоснованно не приняты во внимание судами.

Взаимозависимость заявителя и управляющей компании не может являться основанием для признания общества недобросовестным налогоплательщиком. Назначение директором общества генерального представителя управляющей организации, подписание актов на оказание услуг по выполнению функций исполнительного органа генеральным директором ООО "ЕСН ЭНЕРГО" Березкиным Г.В. с одной стороны и генеральным представителем Управляющей организации Горбуновым Е.Г. не может свидетельствовать о недобросовестности общества. Березкину Г.В. предоставлено право на осуществление функций управляющей организации в качестве генерального директора (пункт 4.2 договора от 06.07.2000 N 18-02/Д-01) без оформления доверенности, в то же время генеральный директор управляющей компании имеет право выдавать доверенности иным лицам (пункт 4.3 названного договора). Горбунов Е.Г. действовал на основании надлежаще оформленной доверенности и представлял интересы общества в том объеме, в котором ему предоставлено выданной доверенностью.

Отсутствие деловой цели сделки не подтверждается материалами дела. Налоговый орган не представил доказательств того, что действия заявителя при заключении договора от 06.07.2000 N 18-02/Д-01 были умышленно направлены на получение налоговой выгоды или обогащение за счет бюджета. Не представлены налоговым органом и доказательства наличия схемы по уклонению общества от налогообложения.

Суды, оценив названные доводы инспекции, пришли к выводу, что налоговый орган в силу статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ не представил доказательств недобросовестности налогоплательщика.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о правомерном включении обществом в расходы, связанные с производством и реализацией, расходов по договору об оказании услуг от 06.07.2000 N 18-02/Д-01 в сумме 19681146 руб. и применении налоговых вычетов по НДС в сумме 3609236 руб. по оплаченным услугам и об отсутствии у инспекции оснований для доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих пеней и применения ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Суды полно и всесторонне рассмотрели материалы дела по этому эпизоду, правильно применили нормы материального права, и у кассационной инстанции нет оснований для отмены судебных актов.

Доводы жалобы инспекции фактически направлены на переоценку выводов судов, что недопустимо в силу статьи 286 АПК РФ.

При проверке инспекция установила, что общество в 2002 году в нарушение статей 23, 54, 252 и 270 НК РФ включило в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, 265521 руб., которые, по мнению инспекции, являются средствами целевого финансирования отдела вневедомственной охраны при Кольском РОВД (далее - ОВО). Общество включило названную сумму в расходы на основании пункта 6 статьи 264 НК РФ.

Суды обоснованно удовлетворили требования общества по этому эпизоду.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) установлено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на услуги по охране имущества.

Судами на основании материалов дела установлено, что 01.01.2002 между обществом и ОВО заключен договор N 83 об охране объектов заявителя.

Согласно разделу 1 названного договора его предметом является централизованная охрана объектов общества, перечисленных в перечне охраняемых объектов (приложение N 1 к договору).

На основании договора от 01.01.2002 N 83 ОВО выставлял заявителю счета-фактуры. Услуги, оказанные ОВО, оплачены обществом, что подтверждается платежными поручениями от 17.05.2002 N 1561, от 23.07.2002 N 2561, от 19.09.2002 N 3508, от 06.11.2002 N 4311, от 25.12.2002 N 5232.

Затраты по оплате услуг по вышеуказанным счетам-фактурам общество относило на расходы в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

В соответствии с пунктом 17 статьи 270 НК РФ при определении базы, облагаемой налогом на прибыль, не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, не учитываются при определении облагаемой налогом на прибыль базы. При этом к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в том числе в виде средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.

Из названной нормы следует, что к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное и использованное по назначению, которое указал источник средств, то есть целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями.

Заявитель при расчетах по договору от 01.01.2002 N 83 никаких обязанностей на ОВО по распоряжению полученными денежными средствами не возлагал.

Следовательно, денежные средства, перечисленные заявителем ОВО на оплату услуг по охране объектов, не относятся к расходам, указанным в пункте 17 статьи 270 НК РФ, поскольку не являются средствами, переданными в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Для заявителя произведенные расходы в сумме 265521 руб. являются платой за услуги по охране имущества в рамках гражданско-правового договора на оказание услуг, а не целевым финансированием ОВО и правомерно включены обществом в состав прочих расходов.

Оснований для отмены судебных актов по этому эпизоду нет.

При проверке инспекция установила, что заявитель в нарушение статей 23, 54, 252 и 270 НК РФ включил в расходы, связанные с производством и реализацией продукции, расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества в сумме 5236068 руб.

Суды правомерно удовлетворили требования заявителя по этому эпизоду.

На основании материалов дела судами установлено, что общество 09.07.2001 заключило с Государственным унитарным предприятием "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" (далее - объединение) договор N 5306100001, согласно которому во исполнение соглашения, заключенного между Правительством СССР, Правительством Норвегии и Правительством Финляндской Республики, о регулировании режима озера Инари посредством гидроэлектростанции и плотины Кайтакоски от 29.04.1959 общество поручает, а объединение обязуется за комиссионное вознаграждение от своего имени, но за счет общества осуществлять экспорт электроэнергии в Финляндию в период с 01.01.2001 по 31.12.2001 в количестве 16,0 млн кВтч и в период с 01.01.2001 по 31.12.2005 ежегодно по 10,0 млн кВтч по контракту объединения с АО "Инергия" от 04.02.1998, предусматривающему безвозмездную поставку электроэнергии.

Передача электроэнергии в Финляндию оформлена таможенными декларациями и счетами-проформами.

Из решения налогового органа от 28.03.2006 N 10 следует, что всего за 2002 год в Финляндию было поставлено на безвозмездной основе 10000000 кВтч, при этом налоговый орган считает, что "стоимость электроэнергии, поставленной безвозмездно в Финляндию" составляет 5632652 руб.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами в целях налогообложения признаются экономически оправданные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 270 НК РФ предусмотрены расходы, не учитываемые в целях налогообложения. Пунктом 16 статьи 270 НК РФ (в редакции, действовавшей до Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (товаров, работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей.

Следовательно, при определении налоговой базы налогоплательщик не может включить в состав расходов стоимость самого безвозмездно переданного имущества; расходы, связанные с передачей безвозмездно переданного имущества.

Кассационная инстанция считает, что положения пункта 16 статьи 270 НК РФ распространяются на случаи, когда налогоплательщик самостоятельно и по своей собственной воле безвозмездно передает имущество другому лицу.

В данном случае обязанность по поставке безвозмездно электроэнергии из Российской Федерации в Финляндию возложена на общество Правительством Российской Федерации по международному договору (протокол между Правительством Российской Федерации и Правительством Финляндской Республики о продолжении участия российских организаций в мероприятиях по разведению рыбы в целях сохранения рыбных запасов озера Инари от 27.11.1997). Возложение на общество этой обязанности не означает, что коммерческая организация не имеет права включать в расходы затраты на производство электроэнергии, безвозмездно поставленной в Финляндию, и обязана нести эти расходы за счет чистой прибыли.

Кроме того, за Российскую Федерацию Финляндская Республика проводит мероприятия по разведению рыбы в целях сохранения рыбных запасов в пограничном с Российской Федерацией районе и Российская Федерация не проводит на своей территории таких мероприятий. То есть в данном случае нельзя говорить о безвозмездности поставки электроэнергии.

Кассационная инстанция считает, что общество обоснованно в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ включило в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затраты, связанные с производством электроэнергии, поставленной безвозмездно в Финляндию.

Суды пришли к обоснованному выводу, что у инспекции не было оснований для исключения из состава расходов 5236068 руб.

Оснований для отмены судебных актов по этому эпизоду нет.

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "...постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2001 N 138-О..." имеется в виду "...определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О...".

В пункте 2.11 решения инспекция указывает, что поскольку общество является недобросовестным налогоплательщиком, то на него не могут распространяться права и гарантии, предоставленные добросовестным налогоплательщикам. При этом инспекция ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2001 N 138-О и не отрицает пропуск срока давности привлечения общества к ответственности, установленного статьей 113 НК РФ.

Удовлетворяя требования заявителя по этому эпизоду, суд первой инстанции правильно сослался на то, что вопрос о добросовестности общества был рассмотрен в эпизоде, связанном с оспариванием пунктов 2.2.2.1 и 2.8.5.1 решения налогового органа от 28.03.2006 N 10, и ему дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено налоговое правонарушение, истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.

Согласно статье 109 НК РФ в случае истечения сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения лицо не может быть привлечено к ответственности.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П течение срока давности привлечения лица к ответственности за совершение налоговых правонарушений прекращается с момента оформления акта налоговой проверки, в котором указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, и содержатся ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за эти правонарушения, а в случае отсутствия необходимости в составлении такого акта - с момента вынесения соответствующего решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В силу статьи 285 НК РФ налоговый период по налогу на прибыль за 2002 год истек 31.12.2002, с 01.01.2003 исчисляется трехлетний срок, установленный пунктом 1 статьи 113 НК РФ, который истек 01.01.2006.

Как следует из материалов дела, акт выездной налоговой проверки был составлен налоговым органом 28.02.2006, то есть за пределами срока давности привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2002 год.

При таких обстоятельствах суды правильно указали, что решение налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, противоречит статье 113 НК РФ, и обоснованно признали недействительным.

Доводы жалобы инспекции направлены на переоценку выводов судов, аналогичны доводам, приведенным в отзыве и апелляционной жалобе, рассмотрены судами, оценены и правомерно не приняты во внимание.

В связи с тем, что с 01.01.2007 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 по делу N А42-2969/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий
ЛОМАКИН С.А.

Судьи
МАЛЫШЕВА Н.Н.
САМСОНОВА Л.А.