N А56-2266/2006 от 26.06.2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Михайловской Е.А., Подвального И.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Алеховщина" Кольцовой В.В. (доверенность от 19.01.07), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области Фроловой Т.А. (доверенность от 09.01.07 N 03-07/56), рассмотрев 21.06.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алеховщина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.07 по делу N А56-2266/2006 (судья Сайфуллина А.Г.),

УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Алеховщина" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 21.12.05 N 13-08/51 недействительным в части начисления к уплате 1210590,97 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2002 - 2003 годы, соответствующей суммы пеней и 260099,45 руб. штрафа; 11524 руб. земельного налога за 2002 - 2004 годы, 3839,92 руб. пеней и 2305 руб. штрафа, а также в части взыскания 604,43 руб. пеней по транспортному налогу за 2004 год.

Решением от 26.01.07 суд признал оспариваемый ненормативный акт налогового органа недействительным в части предложения уплатить НДС с авансовых платежей согласно пункту 1.1 мотивировочной части решения; названный налог по пункту 1.2 и по счету-фактуре, выставленному обществу с ограниченной ответственностью "ПиМ", по пункту 1.4 этой же части решения, а также земельный налог за 2002 - 2004 годы. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований по эпизодам, связанным с начислением НДС с реализации молока его работникам и 600,31 руб. пеней по транспортному налогу, и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, решение суда в указанной части принято с нарушением норм материального и процессуального права, так как факт выдачи Обществом зарплаты в натуральной форме подтвержден представленными по делу доказательствами и установлен вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам N А56-12626/04 и N А56-4023/2006, "рассмотренным ранее с участием тех же лиц, и в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не должны доказываться вновь". Кроме того, Общество считает неправомерным начисление пеней в связи с несвоевременной уплатой авансовых платежей по транспортному налогу за 2004 год, так как нормами Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусмотрены отчетные периоды по данному налогу, а субъектам Российской Федерации не предоставлено право определять отчетные периоды и сроки уплаты транспортного налога по итогам отчетного периода.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 25.11.05 N 52 Инспекция в ходе выездной проверки соблюдения Обществом налогового законодательства в период с 01.01.02 по 30.06.05 выявила ряд налоговых правонарушений. В частности, налоговый орган вменил заявителю в вину неполную уплату НДС за 2002 - 2003 годы вследствие неправомерного применения подпункта 20 пункта 3 статьи 149 НК РФ, так как трудовыми договорами установлена обязанность Общества выдавать с согласия работника часть заработной платы в натуральной форме, но "фактически молоко в натуре не выдавалось, реализовывалось муниципальному унитарному предприятию "Лодейнопольский молочный завод" (далее - МУП "Лодейнопольский завод"), а работникам выплачивались наличные деньги, о чем свидетельствуют платежные ведомости в кассе". При этом Инспекция указала на то, что в представленных в ходе проверки ведомостях выдачи молока отсутствуют подписи работников, подтверждающие получение ими продукции (пункт 3 раздела 2.1 акта проверки).

Вместе с тем налоговый орган установил факт несвоевременной в нарушение пункта 1 статьи 2 Областного закона Ленинградской области от 22.11.02 N 51-оз "О транспортном налоге" (далее - Закон N 51-оз) уплаты авансовых платежей по данному налогу за 2004 год и начислил 600,31 руб. пеней (раздел 2.2 акта проверки).

Принятым по результатам проверки решением от 21.12.05 N 13-08/51 Инспекция привлекла Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафов размере 262011 руб. за неполную уплату НДС и 2305 руб. - земельного налога, предложив ему уплатить названные налоговые санкции, 1310055 руб. НДС за 2002 - 2003 годы и 652285,92 руб. пеней, 11524 руб. земельного налога за 2002 - 2004 годы и 3839,92 руб. пеней, а также 604,63 руб. пеней.

Общество оспорило данное решение Инспекции в судебном порядке в части начисления к уплате 1210590,97 руб. НДС за 2002 - 2003 годы, соответствующей суммы пеней и 260099,45 руб. штрафа; 11524 руб. земельного налога за 2002 - 2004 годы, 3839,92 руб. пеней и 2305 руб. штрафа, а также в части 604,43 руб. пеней по транспортному налогу за 2004 год.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по эпизоду начисления недоимки по НДС в связи с реализацией МУП "Лодейнопольский завод" молока, суд первой инстанции указал в своем решении от 26.01.07 на то, что в материалы дела представлены трудовые договоры и приказ от 05.12.01 N 77, предусматривающие выдачу работникам Общества молока в качестве натуральной оплаты, а также договор от 01.12.01 на реализацию молока по поручению его работников, но "не представлены документы, подтверждающие непосредственно факт выдачи молока работникам Общества в качестве натуральной оплаты, следовательно, сам факт осуществления натуральной оплаты документально не подтвержден".

Однако суд не оценил довод заявителя и в нарушение части 2 статьи 69 АПК РФ не принял во внимание то, что вступившим 14.12.06 в законную силу решением арбитражного суда от 14.11.06 по делу N А56-4023/2006, рассмотренному с участием тех же лиц, установлены факты выдачи в 2002 - 2003 годах работникам Общества молока собственного производства в счет натуральной оплаты труда в соответствии с заключенными трудовыми договорами и приказом от 05.12.01 N 77, а также реализации заявителем молока, являющегося собственностью его работников, МУП "Лодейнопольский завод" на основании договоров об оказании услуг. В связи с этим суд пришел к выводу, что "фактически часть заработной платы выдавалась работникам Общества в натуральной форме".

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения спора по настоящему делу, то есть не подлежат доказыванию вновь. Согласно же подпункту 20 пункта 3 статьи 149 НК РФ подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации продукции собственного производства организацией, занимающихся производством сельскохозяйственной продукции, удельный вес которой в общей сумме их доходов составляет не менее 70%, (что Инспекция в ходе судебного разбирательства не оспаривала), в счет натуральной оплаты труда, натуральных выдач для оплаты труда.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд неправомерно отказал заявителю в признании оспариваемого решения недействительным по названному эпизоду проверки, поскольку у Инспекции отсутствовали законные основания для начисления Обществу НДС с реализации молока, выданного его работникам в качестве натуральной оплаты труда, а также для начисления пеней по данному налогу и привлечения заявителя по этому эпизоду проверки к ответственности, установленной статьей 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога.

Также неправомерно суд отказал Обществу в признании решения Инспекции от 21.12.05 N 13-08/51 недействительным в части начисления 600,31 руб. пеней в связи с несвоевременной уплатой авансовых платежей по данному налогу за 2004 год, ссылаясь на то, что согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 51-оз налогоплательщики, являющиеся организациями, по истечении отчетных периодов (первый квартал, первое полугодие, девять месяцев календарного года), не позднее 20 числа месяца, который следует за отчетным периодом, уплачивают авансовые платежи в размере одной четвертой части годовой суммы налога "по транспортным средствам, зарегистрированным по состоянию на 1 января начала налогового периода, самостоятельно осуществляя расчет налоговых платежей, форма которого соответствует налоговой декларации". При этом суммы авансовых платежей засчитываются в счет уплаты годового налога.

Фактически суд применил положения абзаца первого пункта 1 статьи 2 названного Закона в редакции Закона Ленинградской области от 24.11.04 N 94-оз. Однако решением Ленинградского областного суда от 25.11.05, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.06 по делу N 33-ГО6-4, первый и второй абзацы пункта 1 статьи 2 Закона N 51-ОЗ признаны не действующими с 24.11.04. Данное решение основано на том, что Налоговым кодексом РФ (статьи 12, 14, 54 - 55, 356 и 360 НК РФ) не установлены отчетные периоды по транспортному налогу и не предусмотрено право на их установление субъектами Российской Федерации.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали законные основания для взыскания с Общества 600,3 руб. пеней, начисленных в связи с несвоевременной уплатой авансовых платежей по транспортному налогу за 2004 год.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает, что решение суда от 26.01.07, принятое в обжалуемой части с нарушением норм материального и процессуального права, следует изменить в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, удовлетворив требования Общества по эпизодам начисления НДС за 2002 - 2003 годы с реализации молока, выданного его работникам в качестве натуральной оплаты труда, и 600,31 руб. пеней по транспортному налогу. В остальной необжалуемой части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.07 по делу N А56-2266/2006 изменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области от 21.12.05 N 13-08/51 в части предложения уплатить 1210590 руб. налога на добавленную стоимость за 2002 - 2003 годы, соответствующей суммы пеней и 260099,45 руб. штрафа; 11524 руб. земельного налога за 2002 - 2004 годы, 3839,92 руб. пеней и 2305 руб. штрафа, а также 600,31 руб. пеней по транспортному налогу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алеховщина" 1000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий
ТРОИЦКАЯ Н.В.

Судьи
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
ПОДВАЛЬНЫЙ И.О.