N А56-31076/2006 от 10.07.2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Арго" Гагаева В.П. (доверенность от 24.05.2007), от закрытого акционерного общества "Коммерческий экспортно-импортный банк" Тындык Т.В. (доверенность от 01.03.2007), Емурановой Н.В. (доверенность от 19.09.2006), рассмотрев 05.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арго" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 по делу N А56-31076/2006 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.),

УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Коммерческий экспортно-импортный банк" (далее - ЗАО "ЭКСИ-Банк", банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Венус" (далее - ООО "Венус"), обществу с ограниченной ответственностью "Арго" (далее - ООО "Арго") и Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) об обязании ООО "Венус" и ООО "Арго" в 30-дневный срок осуществить за свой счет снос самовольной постройки - крытого надземного перехода на четырех железобетонных опорах, расположенного на уровне третьего этажа между литерами А и Е дома 23 по улице Профессора Попова. В случае невыполнения ответчиками указанных работ в установленный срок истец просил предоставить ему право снести самовольную постройку за счет ответчиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная административно-техническая инспекция правительства Санкт-Петербурга.

Определением от 22.08.2006 прекращено производство по делу в отношении ООО "Венус" в связи с его реорганизацией в форме присоединения к ООО "Арго".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Арго", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит внести изменения в мотивировочную часть постановления от 10.04.2007, исключив абзацы 7, 8 на странице 4 данного постановления.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ЭКСИ-Банк" просит постановление от 10.04.2007 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Арго" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ЗАО "ЭКСИ-Банк" - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ЭКСИ-Банк" является собственником нежилых помещений (литеры А и Б), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 23. На основании договора аренды от 10.07.2002 N 15-ЗК000976, заключенного с КУГИ, ЗАО "ЭКСИ-Банк" пользуется земельным участком площадью 1247 кв.м (кадастровый номер 78:3170:1052), находящимся по тому же адресу между литерами А и Б. Участок предоставлен под организацию парковки служебных автомашин банка (пункт 1.2 договора).

В то же время ООО "Арго" является собственником другого объекта недвижимости, расположенного по названному адресу, а именно: гостиничного комплекса, электрощитовой площадью 2449,5 кв.м (кадастровый номер 78:3170:44:223:3), литера Е, помещения 3Н, 5Н. По договору от 08.04.2004 N 15/ЗД-001417, заключенному правопредшественником ООО "Арго" (ООО "Венус") и КУГИ, ООО "Арго" арендует земельный участок площадью 3413 кв.м (кадастровый номер 78:3170:44), находящийся по адресу: Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 23, литера Е.

Между литерами А и Е на уровне третьего этажа на четырех железобетонных опорах возведено сооружение в виде крытого надземного перехода, ведущего из офисного помещения ЗАО "ЭКСИ-Банк" (литера А) в помещения ООО "Арго" (литера Е).

Ссылаясь на то, что данное сооружение (переход) построено без получения каких-либо разрешений, создает угрозу жизни и здоровью сотрудников и клиентов банка, нарушает права и безопасность ЗАО "ЭКСИ-Банк", половина сооружения находится на земельном участке, арендуемым банком, а опоры перехода расположены на территории, предназначенной для парковки служебных автомашин банка, ЗАО "ЭКСИ-Банк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное сооружение (надземный переход) является неотъемлемой частью столовой (в настоящее время - литера Е). Построено данное сооружение в соответствии с решением Ленгорисполкома от 27.12.1976 N 986 и сдано в эксплуатацию в 1988 году. ЗАО "ЭКСИ-Банк", приобретая в собственность часть нежилых помещений в литере А, не могло не знать о существовании упомянутого надземного перехода, а каких-либо доказательств самовольности возведения ООО "Арго" названного сооружения ЗАО "ЭКСИ-Банк" не представило.

Оставляя решение без изменения, апелляционный суд исходил из того, что ЗАО "ЭКСИ-Банк" - ненадлежащий истец по настоящему делу, поскольку, не являясь собственником земельного участка, на котором расположен спорный надземный переход, ЗАО "ЭКСИ-Банк" не вправе требовать сноса данного сооружения.

Вместе с тем апелляционный суд пришел к выводу, что переход является самовольной постройкой, о чем указал в абзацах 7, 8 на странице 4 постановления от 10.04.2007.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что кассационная жалоба ООО "Арго" подлежит удовлетворению, а постановление от 10.04.2007 - изменению с исключением выводов, изложенных в абзацах 7, 8 на странице 4 обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд обоснованно указал на то, что ЗАО "ЭКСИ-Банк" не является собственником земельного участка, на котором расположено спорное сооружение, а выступая в качестве арендатора, не доказало, что надземный переход был возведен после передачи ему в аренду данного земельного участка.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд наделено лицо, чьи права и законные интересы нарушены или оспариваются.

Поскольку истец не доказал, что спорное сооружение на момент заключения договора аренды от 10.07.2002 N 15-ЗК000976 отсутствовало, а было возведено впоследствии, оснований считать, что существованием надземного перехода нарушаются его права как арендатора, которому земельный участок предоставлен для организации парковки служебных автомашин, не имеется.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали истцу в сносе спорного сооружения.

Поскольку вопрос о правообладателе спорного сооружения до настоящего времени не решен и может быть предметом отдельного судебного разбирательства (право собственности на него ни за кем не зарегистрировано, а из объяснений КУГИ (т. 2, л.д. 82 - 83) следует, что он претендует на признание данного объекта собственностью Санкт-Петербурга), кассационная инстанция считает необходимым исключить выводы апелляционного суда о самовольности спорного сооружения.

С учетом изложенного постановление от 10.04.2007 подлежит изменению путем исключения из его мотивировочной части абзацев 7, 8 на странице 4 постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 по делу N А56-31076/2006 изменить, исключив из мотивировочной части абзацы 7, 8 на странице 4 постановления следующего содержания:

"Из письма КГА Правительства Санкт-Петербурга от 15.02.07 N 1-4-2378/юр следует, что разрешительная документация на проектирование перехода КГА не выдавалась (л.д. 53, т. 2).

Таким образом, учитывая непредставление Ответчиком доказательств возведения перехода при наличии необходимых разрешений на строительство, апелляционный суд в соответствии со ст. 222 ГК РФ считает спорный переход самовольной постройкой".

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 по делу N А56-31076/2006 оставить без изменения.

Председательствующий
ВЛАСОВА М.Г.

Судьи
КАДУЛИН А.В.
РУДНИЦКИЙ Г.М.