N А56-43459/2006 от 12.07.2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Подвального И.О., Мунтян Л.Б., при участии от открытого акционерного общества "Совавто - С.Петербург" Мещерякова В.П. (доверенность от 11.12.2006 N 11), рассмотрев 09.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2007 (судья Глазков Е.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 (судьи Семенова А.Б., Гафиатуллина Т.С., Фокина Е.А.) по делу N А56-43459/2006,

УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Совавто - С.Петербург" (далее - общество, перевозчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни (далее - таможня) от 31.08.2006 N 10206000-688/2006 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 02.02.2007 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 16.04.2007 решение от 02.02.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Податель жалобы считает, что доказал вину перевозчика в совершении административного правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Представитель таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 02.06.2006 в контейнере N UESU 454884-0, находящемся на автомобиле (регистрационный номер В 122 СО/78), перевозчик ввез на таможенную территорию Российской Федерации товар. Согласно документам, представленным должностным лицам таможенного поста "Брусничное" Выборгской таможни (книжка МДП N ХН49632726, CMR от 01.06.2006 N 8548, инвойс от 16.04.2006 N ZDI06021-3), в контейнере перемещался товар - решетки для барбекю. Код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации - 7323999900, количество мест - 930, стоимость - 13423,38 доллара США. Товар перемещался в транспортном средстве под пломбами отправителя и таможенной службы Финляндии N LA 1525501.

В ходе таможенного досмотра контейнера таможня установила, что в нем кроме решеток для барбекю (788 мест) находится товар другого наименования - наборы аксессуаров для гриля (142 места; акт таможенного досмотра от 08.06.2006 N 10206030/030606/003376). Из акта таможенного досмотра от 02.06.2006 N 10206030/020606/003372 следует, что целостность средства идентификации, наложенного в Финляндии, не нарушена.

По факту сообщения таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товара таможня возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, провела административное расследование и 08.08.2006 составила протокол об административном правонарушении.

Постановлением таможни от 31.08.2006 перевозчик привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 900 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 90000 руб.

Общество оспорило постановление таможни в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали постановление таможни незаконным, указав на отсутствие вины перевозчика в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Кассационная коллегия считает вывод судов обоснованным с учетом следующего.

Согласно пункту 2 статьи 72, пункту 2 статьи 73 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы на транспортное средство, международную товаротранспортную накладную, имеющиеся у него коммерческие документы на перевозимые товары. При международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу сведения о количестве грузовых мест, наименовании, весе, объеме товаров и другие сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 73 ТК РФ.

За сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит путем представления недействительных документов частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам, и иные документы, не имеющие юридической силы (примечание 2 к статье 16.1 КоАП РФ).

Согласно статье 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), заключенной 19.05.1956 в Женеве, при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, их маркировки и номеров, а также внешнее состояние груза и его упаковки. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

В соответствии со статьей 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (заключена в Женеве 14.11.1975) расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста.

Под ошибками, допущенными по небрежности, следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае (пояснительные записки к названной Конвенции).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что при погрузке товара в контейнер представитель общества не присутствовал, товар принят им к перевозке за исправными пломбами отправителя без пересчета мест и проверки груза, что подтверждается отметкой в CMR от 01.06.2006 N 8548. Контейнер прибыл на территорию Российской Федерации с исправными пломбами отправителя и финской таможни. Кроме того, из имеющегося в материалах дела письма отправителя товара - фирмы "CONSOLIDATED BARGAINS LIMITED" следует, что указание в товаросопроводительных документах неправильных сведений о наименовании товара произошло вследствие лингвистической ошибки при переводе.

Приведенные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что перевозчик не имел правовой и реальной возможности выполнить требования таможенного законодательства и сообщить достоверные сведения о наименовании товара. Это свидетельствует об отсутствии в его действиях вины, в связи с чем оспариваемое постановление таможни является незаконным и подлежит отмене.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная таможней государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 по делу N А56-43459/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Возвратить Выборгской таможне из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины как ошибочно уплаченной за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий
БУХАРЦЕВ С.Н.

Судьи
ПОДВАЛЬНЫЙ И.О.
МУНТЯН Л.Б.