N А42-13047/2005 от 22.06.2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В., при участии от ОАО "Севрыбхолодфлот" конкурсного управляющего Балакшина Д.И. (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2006 по делу N А56-42390/2005), от ООО "Гидро-Строй-Сервис" Казначеевой И.А. (доверенность от 12.12.2005), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Севрыбхолодфлот" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.11.2006 по делу N А42-13047/2005 (судья Семенюк Е.Ю.),

УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Севрыбхолодфлот" (далее - ОАО "Севрыбхолодфлот") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гидро-Строй-Сервис" (далее - ООО "Гидро-Строй-Сервис") о признании права собственности на объект недвижимости - "склад N 3, двухэтажная бытовая вставка, мастерская ТО" общей площадью 3683,9 кв.м, расположенный по адресу: Мурманская область, Кольский район, 3-й км Кильдинского шоссе.

Определением от 30.11.2005 к участию в деле с качестве третьих лиц привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Мурманской области, Департамент имущественных отношений Мурманской области, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Мурманской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Мурманской области, администрация Кольского района Мурманской области, специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице Северо-Западного межрегионального отделения (с учетом произведенной определением от 27.04.2006 замены, далее - Фонд имущества), Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации Мурманской области, Северная торгово-промышленная палата; определением от 31.01.2006 - Межрайонный специализированный отдел судебных приставов города Мурманска.

Решением от 14.11.2006 в иске отказано по мотивам избрания истцом ненадлежащего способа защиты, поскольку право собственности не может быть признано за лицом, фактически не владеющим и не пользующимся спорным объектом; а также в связи с недоказанностью того, что объект, на который просит признать право собственности истец, приобретен ответчиком на торгах как склад N 3, хранилище N 3.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

ОАО "Севрыбхолодфлот" в кассационной жалобе просит отменить указанное решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, предъявление требования о признании права собственности к зарегистрированному правообладателю соответствует нормам материального права, судебно-арбитражной практике; материалами дела подтверждается, что ООО "Гидро-Строй-Сервис" зарегистрировало право собственности на объект, который не арестовывался и на торгах не продавался; суд не дал оценки доводу истца о невозможности государственной регистрации права собственности на недвижимость на основании решения третейского суда.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ОАО "Севрыбхолодфлот" поступило заявление с просьбой оставить кассационную жалобу без рассмотрения как подписанную неуполномоченным лицом, поскольку конкурсный управляющий, являющийся с 15.11.2006 единственным полномочным руководителем общества, в кассационный суд не обращался, доверенностей на представление интересов общества не выдавал.

Кассационная инстанция считает, что оснований для оставления кассационной жалобы ОАО "Севрыбхолодфлот" без рассмотрения не имеется, поскольку вопрос о полномочиях лица, подписавшего жалобу, был исследован судом при принятии кассационной жалобы к производству: кассационная жалоба подписана представителем Большаковым А.Н. по доверенности от 08.02.2005, выданной генеральным директором управляющей компании - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Севрыбхолодпром", действующей до 31.12.2007. Допустимых доказательств того, что доверенность выдана ненадлежащим лицом либо на момент подачи кассационной жалобы отменена конкурсным управляющим с соблюдением требований статей 188, 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не представлено.

В судебном заседании конкурсный управляющий ОАО "Севрыбхолодфлот" устно заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы для ознакомления с материалами дела, поскольку у него отсутствовала информация о том, что данное дело рассматривалось арбитражным судом, а также о наличии у общества какого-либо имущества.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для отложения судебного заседания. Как видно из материалов дела, копия определения о принятии кассационной жалобы к производству была получена конкурсным управляющим 06.06.2007, почти за две недели до настоящего судебного заседания. За несколько дней до начала заседания конкурсный управляющий направил в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа заявление от 14.06.2007 с просьбой оставить кассационную жалобу без рассмотрения. В силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. ОАО "Севрыбхолодфлот" и конкурсный управляющий находятся в Санкт-Петербурге - в том же городе, что и Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа; получив судебное извещение по данному делу почти за две недели до судебного заседания, конкурсный управляющий имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела, подготовить правовую позицию, в случае необходимости обеспечить представление интересов общества лицами, оказывающими юридическую помощь. При таких обстоятельствах ходатайство об отложении рассмотрения жалобы ввиду ненадлежащей подготовки к делу нельзя считать обоснованным.

По существу спора представитель ОАО "Севрыбхолодфлот" просил решение суда отменить, удовлетворить требование о признании права собственности на спорный объект. Представитель ООО "Гидро-Строй-Сервис" против удовлетворения жалобы возражал, считая выводы суда соответствующими материалам дела и нормам права.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Севрыбхолодфлот" создано в результате приватизации на основании плана приватизации, утвержденного 05.10.92, государственного предприятия "Управление рефрижераторного и приемо-транспортного флота "Севрыбхолодфлот" (далее - Управление). Дополнением к акту оценки стоимости зданий и сооружений Управления по состоянию на 01.07.92 является разукрупненный перечень зданий и сооружений, в который включен объект "склад N 3, двухэтажная бытовая вставка, мастерская ТО", инв. N 1775, 1972 года ввода в эксплуатацию.

В рамках сводного исполнительного производства по исполнению исполнительных документов в отношении должника ОАО "Севрыбхолодфлот" судебным приставом-исполнителем наложен арест на 12 объектов недвижимости, принадлежащих должнику, расположенных по адресу: Мурманская область, Кольский район, 3 км Кильдинского шоссе, о чем составлен акт от 25.01.2005.

Имущество передано на реализацию. На основании решения об определении победителя торгов, проведенных 12.04.2005, по продаже арестованного имущества должника - ОАО "Севрыбхолодфлот" между Фондом имущества и победителем торгов - ООО "Гидро-Строй-Сервис" заключен договор от 12.04.2005 N 7 купли-продажи объектов недвижимости.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.05.2005 N 5207/3-04Св имущество, перечисленное в акте ареста от 25.01.2005, передано покупателю - ООО "Гидро-Строй-Сервис" со ссылкой в постановлении на то, что данные объекты соответствуют объектам недвижимого имущества, указанным на Генплане базы МТС "Севрыбхолодфлот" согласно приложению от 05.05.2005.

Фонд имущества и ООО "Гидро-Строй-Сервис" подписали акт от 11.05.2005 приема-передачи имущества к договору от 12.04.2005.

Дополнительным соглашением от 09.06.2005 N 1 стороны со ссылкой на изготовление технических паспортов на объекты недвижимости изложили пункт 1.1 договора купли-продажи от 12.04.2005, содержащий перечень продаваемых объектов, в новой редакции, указав в числе передаваемого имущества "склад N 3, хранилище N 3" общей площадью 3683,9 кв.м, инв. N 1134. Объект с такими наименованием и площадью в акте ареста, договоре от 12.04.2005 не значился.

Решением Третейского суда для разрешения экономических споров при Северной торгово-промышленной палате от 04.07.2005 по делу N ТС-24/05, принятым по иску ООО "Гидро-Строй-Сервис" к Фонду имущества, признано право собственности общества на объекты недвижимости, приобретенные по договору купли-продажи от 12.04.2005, в том числе на склад N 3, хранилище N 3 общей площадью 3683,9 кв.м.

На основании данного решения третейского суда 14.11.2005 зарегистрировано право собственности ООО "Гидро-Строй-Сервис" на указанный объект.

ОАО "Севрыбхолодфлот", считая, что объект "склад N 3, хранилище N 3", на который зарегистрировано право собственности ответчика, в действительности является объектом "склад N 3, двухэтажная бытовая вставка, мастерская ТО", который аресту не подвергался и по договору купли-продажи от 12.04.2005 ответчику не передавался, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно статье 447 того же Кодекса проведение торгов является одним из способов заключения договора.

Всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, надлежащим образом оценив их, суд правомерно посчитал, что представленные истцом документы не позволяют идентифицировать объект "склад N 3, двухэтажная бытовая вставка, мастерская ТО", в отношении которого заявлено требование, с объектом "склад N 3, хранилище N 3", на который зарегистрировано право собственности ответчика. В документах технической инвентаризации и бухгалтерского учета, о приватизации объекты индивидуализированы по иным признакам, чем в документах, составленных судебным приставом-исполнителем, Фондом имущества, ответчиком в связи с реализацией имущества должника; имеются расхождения по наименованиям, площади, стоимости, году ввода в эксплуатацию, местонахождению объектов. Доводы подателя жалобы в этой части направлены на переоценку исследовавшихся судом доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены судебного акта при проверке его в кассационном порядке.

Поскольку суд посчитал недоказанным, что указанный в иске объект имеет отношение к имуществу, на которое зарегистрировано право собственности ООО "Гидро-Строй-Сервис", у суда не было необходимости оценивать довод ОАО "Севрыбхолодфлот" о неправомерном рассмотрении третейским судом спора о признании права собственности и государственной регистрации права на основании решения третейского суда.

В таком случае суд правомерно отказал ОАО "Севрыбхолодфлот" в иске, предъявленном к ООО "Гидро-Строй-Сервис", по указанным в заявлении основаниям.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит, что выводы суда об обстоятельствах дела соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права к установленным судом обстоятельствам применены правильно, таких нарушений норм процессуального права, которые в силу частей третьей, четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного акта, не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.11.2006 по делу N А42-13047/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Севрыбхолодфлот" - без удовлетворения.

Председательствующий
СЕРГЕЕВА И.В.

Судьи
ГРАЧЕВА И.Л.
КАДУЛИН А.В.