Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от ОАО "СК "КЛАСС" Середы О.В. (доверенность от 12.12.2006), рассмотрев 27.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "КЛАСС" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 по делу N А56-19581/2006 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.),
УСТАНОВИЛ:
Страховое открытое акционерное общество "Национальная Страховая Группа" (далее - СОАО "НСГ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания "КЛАСС" (далее - ОАО "СК "КЛАСС") о взыскании 120000 руб. неосновательного обогащения.
Решением от 27.11.2006 (судья Жбанов В.Б.) иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 решение отменено и принят новый судебный акт об удовлетворении иска.
В кассационной жалобе ОАО "СК "КЛАСС", ссылаясь на нарушение апелляционной инстанцией норм процессуального права, просит отменить постановление от 10.04.2007 и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, нарушение норм процессуального права связано с тем, что апелляционная инстанция, отменив решение суда первой инстанции, должна рассматривать дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с соблюдением обязательного этапа - подготовки дела к судебному разбирательству.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ОАО "СК "КЛАСС" поддержал доводы кассационной жалобы.
СОАО "НСГ" о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 20.11.2004 в Санкт-Петербурге на улице Энергетиков напротив дома 14 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого получили технические повреждения два автотранспортных средства: принадлежащий Комовой Марине Львовне автомобиль марки "SAAB", государственный номер А 595 ВУ 98, под управлением водителя Комова Льва Александровича и принадлежащий Тиунову Михаилу Валентиновичу автомобиль марки "BMW-520", государственный номер К 233 УВ 47, под управлением водителя Жданова Алексея Николаевича.
ОАО "СК "КЛАСС" на основании полиса добровольного страхования средств наземного транспорта от 11.10.2004 N 002978 и страхового акта от 05.04.2004 N 3138 ИТ выплатило Комову Л.А. страховое возмещение в размере 179072 руб. 97 коп. и в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось к СОАО "НСГ" как страховщику гражданской ответственности водителя Жданова А.Н., по вине которого произошло ДТП, за возмещением 120000 руб.
СОАО "НСГ" в добровольном порядке платежным поручением от 16.08.2005 N 1155 возместило ОАО "СК "КЛАСС" расходы за ремонт поврежденного транспортного средства, исходя из того, что согласно постановлению Красногвардейского ОГИБДД о привлечении к административной ответственности от 18.01.2005 78 АС N 065752 виновным в данном ДТП признан водитель Жданов А.Н.
Впоследствии в связи с тем, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2005 по делу N 12-36 постановление по делу об административном правонарушении от 18.01.2005 о привлечении к административной ответственности Жданова А.Н. было отменено, СОАО "НСГ" обратилось к ОАО "СК "КЛАСС" с претензией о возврате 120000 руб. неосновательно полученного в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещения.
Отказ ОАО "СК "КЛАСС" удовлетворить претензию послужил основанием для обращения СОАО "НСГ" в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении иска, апелляционная инстанция исходила из того, что у СОАО "НСГ" в связи с отсутствием доказательств вины водителя Жданова А.А., гражданская ответственность которого им застрахована, отпали основания для возмещения ответчику убытков в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К такому же выводу пришел и суд первой инстанции, однако его решение было отменено апелляционной инстанцией на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом апелляционная инстанция в силу части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела спор по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В кассационной жалобе ОАО "СК "КЛАСС" ссылается на то, что в этом случае апелляционная инстанция должна была назначить предварительное судебное заседание, в рамках которого стороны могли бы дать объяснения, имели бы возможность примириться, собрать доказательства.
Правильно указав на то, что основной задачей предварительного судебного заседания является подготовка дела в целях обеспечения его правильного и своевременного рассмотрения, ОАО "СК "КЛАСС" не обосновало, каким образом данное процессуальное нарушение привело к принятию неправильного постановления.
Между тем согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
ОАО "СК "КЛАСС", обратившись с апелляционной жалобой на решение, могло ознакомиться с материалами дела, узнать позицию истца, подготовить свои возражения, в том числе и против проведения апелляционной инстанцией судебного разбирательства без стадии подготовки дела к нему.
В материалах дела отсутствует письменное ходатайство ОАО "СК "КЛАСС" о совершении судом апелляционной инстанции действий по подготовке дела к судебному разбирательству, предусмотренных статьей 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Протокол судебного заседания от 04.04.2007 также не содержит сведений о том, что ответчик обращался к суду с таким ходатайством.
При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права является необоснованным. Других доводов ОАО "СК "КЛАСС" не приводит, поэтому, проверив постановление от 10.04.2007 в рамках изложенного в кассационной жалобе довода, кассационная инстанция считает, что оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 по делу N А56-19581/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "КЛАСС" - без удовлетворения.
Председательствующий
МАРЬЯНКОВА Н.В.
Судьи
НЕФЕДОВА О.Ю.
ШПАЧЕВА Т.В.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Постановление