N А13-654/2007 от 12.07.2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю., при участии индивидуального предпринимателя Матушкина В.Л. (паспорт N 40 00 636562), рассмотрев 12.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матушкина Виталия Леонидовича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007 по делу N А13-654/2007 (судьи Виноградова Т.В., Богатырева В.А., Пестерева О.Ю.),

УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Матушкин Виталий Леонидович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными решений и действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Череповецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Бурова В.Н. от 13.09.2006 по аресту имущества общества с ограниченной ответственностью "Лесоэкспортная корпорация" (далее - Корпорация) и обязании судебного пристава-исполнителя возвратить ему арестованное имущество.

Решением от 09.02.2007 (судья Виноградов О.Н.) заявление отклонено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007 решение от 09.02.2007 отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Матушкин В.Л. просит отменить постановление от 12.04.2007 и направить дело в апелляционный суд на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В обоснование жалобы ее податель указал на то, что апелляционный суд, прекращая производство по делу, не принял во внимание, что определением Череповецкого федерального районного суда от 13.12.2006 производство по делу N 2-348/06 по его иску к судебному приставу-исполнителю и Корпорации об освобождении имущества от ареста прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В судебном заседании Матушкин В.Л. поддержал доводы кассационной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель Буров В.Н. надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность постановления от 12.04.2007 проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, актами судебного пристава-исполнителя Бурова В.Н. от 13.09.2006 в рамках сводного исполнительного производства N 12209-3/2006, в которое вошли исполнительные производства о взыскании с Корпорации задолженности в пользу физических лиц, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области, государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Череповцу и Череповецкому району, государственного учреждения "Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации", возбужденные на основании приказов мирового судьи по судебному участку N 39 и исполнительных листов Арбитражного суда Вологодской области, произведен арест принадлежащего Корпорации имущества - гидростеклоизола и калиброванной доски.

Матушкин В.Л., полагая, что указанными действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своего требования Матушкин В.Л. указал на то, что арестованное имущество принадлежит ему на праве собственности.

Суд первой инстанции, отклоняя заявление Матушкина В.Л., сослался на то, что заявитель без уважительных причин пропустил срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, а также не доказал свое право собственности на арестованное имущество.

Суд апелляционной инстанции названное решение отменил и производство по делу прекратил в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 90 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 119-ФЗ) на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия). Во всех остальных случаях жалоба на совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем или отказ в совершении таких действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, подается в суд общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя также в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

В пункте 20 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что часть 1 статьи 90 Закона N 119-ФЗ после введения в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

Как следует из материалов дела, обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя были совершены в рамках сводного исполнительного производства, в котором объединены исполнительные производства как по решениям суда общей юрисдикции, так и арбитражных судов.

Учитывая изложенное, апелляционный суд правильно в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ решение суда первой инстанции отменил и производство по делу прекратил.

Ссылка подателя жалобы на то, что апелляционный суд не учел, что определением Череповецкого федерального районного суда от 13.12.2006 уже было прекращено производство по делу N 2-348/06 по его иску к судебному приставу-исполнителю и Корпорации об освобождении имущества от ареста в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции и этот судебный акт в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, является необоснованной.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В определении Череповецкого федерального районного суда от 13.12.2006 по делу N 2-348/06 какие-либо обстоятельства по существу спора не устанавливались, а потому оно правильно не принято во внимание апелляционным судом.

Названный судебный акт не препятствует заявителю обратиться в суд общей юрисдикции с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество Корпорации.

Ввиду того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Матушкиным В.Л. была уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб., то она в силу пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007 по делу N А13-654/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матушкина Виталия Леонидовича - без удовлетворения.

Возвратить Матушкину Виталию Леонидовичу из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по квитанции от 28.05.2007.

Председательствующий
АФАНАСЬЕВ С.В.

Судьи
МАРЬЯНКОВА Н.В.
НЕФЕДОВА О.Ю.