N А56-51014/2006 от 10.07.2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Кадулина А.В. и Старченковой В.В., при участии от ООО "Надежда" директора Козловой Е.А. (протокол собрания участников общества от 22.09.2005 N 1), Козлова М.В. (доверенность от 09.07.2007), от МИФНС N 2 по Ленинградской области Коряго Е.В. (доверенность от 03.10.2006), рассмотрев 10.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2007 (судья Трохова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2007 (судьи Савицкая И.Г., Гафиатуллина Т.С., Тимошенко А.С.) по делу N А56-51014/2006,

УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 30.11.2006 N 4706177 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 29.01.2007 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: в нарушение требований части 2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" копия составленного при проверке акта от 20.11.2006 N 47060228 не была вручена руководителю юридического лица; ввиду ограниченного времени проведения проверки Общество было лишено возможности представить необходимые документы непосредственно в момент такой проверки; ввиду фактического наличия необходимых сопроводительных документов вменяемое Обществу правонарушение не может быть квалифицировано по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ; из акта проверки и протокола не следует, что в отношении того или иного вида алкогольной продукции у заявителя не имелось ни одного из перечисленных в пункте 12 Правил продажи отдельных видов товаров (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, далее - Правила) документов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Общества подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Инспекции обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.11.2006 Инспекцией на основании поручения от 16.11.2006 N 252а проведена проверка соблюдения установленного законодательством Российской Федерации порядка реализации алкогольной и табачной продукции в принадлежащем Обществу магазине, расположенном по адресу: Кировский район, город Отрадное, улица Заводская, дом 11.

В ходе проверки выявлено, что в магазине Общества на реализуемую им алкогольную продукцию: вино полусладкое красное "Изабелла" объемом 0,7 л в количестве 2 бутылок по цене 70 руб.; водку "Гжелка" объемом 0,5 л в количестве 2 бутылок по цене 105 руб.; водку "Псковская" смородиновая объемом 0,5 л в количестве 5 бутылок по цене 87 руб. отсутствовали товарно-транспортные накладные. На водку "Исток" объемом 0,5 л в количестве 3 бутылок по цене 93 руб. помимо товарно-транспортной накладной налоговому органу в момент проведения проверки также не были представлены сертификат соответствия, справки о происхождении товара (разделы "А" и "Б"), удостоверения о качестве.

Данные обстоятельства были зафиксированы административным органом в акте проверки от 20.11.2006 N 47060228 и получили дальнейшее подтверждение при составлении 27.11.2006 протокола N 470615171 об административном правонарушении.

На основании указанного протокола Инспекция 30.11.2006 вынесла в отношении Общества постановление N 4706177 о привлечении его к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Считая названное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается розничная продажа алкогольной продукции без сертификатов соответствия и без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

К числу таких документов применительно к алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, положения статьи 10.2 названного закона относят товарно-транспортную накладную и справку, прилагаемую к товарно-транспортной накладной.

С указанными документами, равно как и с сертификатами соответствия в силу пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан ознакомить потребителя по его требованию.

Обязанности по доведению до сведения потребителей соответствующей информации корреспондирует неразрывно связанная с ней и закрепленная в пункте 139 Правил обязательность наличия фиксирующих эту информацию документов в каждой осуществляющей продажу товаров торговой точке.

Как следует из материалов дела, удостоверенный в акте проверки от 20.11.2006 N 47060228 и протоколе от 27.11.2006 N 470615171 факт отсутствия на момент осуществления проверки соответствующих документов Общество объясняет тем, что ему было предоставлено ограниченное время для их поиска в магазине.

Между тем согласно акту проверки ее продолжительность составила 1 ч. 10 мин. (с 12 ч. 45 мин. до 13 ч. 55 мин.).

Таким образом, Общество располагало достаточным временем для представления (в случае их действительного наличия в магазине) всех необходимых документов при непосредственном проведении проверки, тем более, что по смыслу пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров указанные документы предъявляются потребителю сразу же после поступления от него соответствующего требования.

Суд отклоняет ссылку подателя жалобы на то, что налоговым органом не был зафиксирован факт отсутствия у него остальных предусмотренных в пункте 12 Правил документов, помимо товарно-транспортной накладной, так как данный довод не соответствует обстоятельствам дела и, кроме того, содержащееся в названном пункте требование о необходимости ознакомления покупателя лишь с одним указанных в нем документов не освобождает продавца от установленной в приведенных выше положениях закона обязанности иметь в наличии все перечисленные в этом пункте Правил в качестве подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции документы.

При таком положении и с учетом того, что фактически все необходимые для удостоверения легальности такой продукции документы были представлены в налоговый орган 22.11.2006, что подтверждается протоколом от 22.11.2006 и объяснениями самого заявителя, суд кассационной инстанции полагает, что выявленные в действиях Общества в момент проведения проверки несоответствия подтверждают факт совершения им правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Особенностью квалификации данного правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ является выявление предусмотренных в диспозиции указанной нормы права признаков нарушения любых правил продажи алкогольной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 Кодекса.

Часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ в качестве оснований для привлечения к административной ответственности в числе нарушений правил продажи алкогольной продукции устанавливает фактическое отсутствие как таковых документов, свидетельствующих о легальности находящейся на реализации алкогольной продукции.

Сопоставляя указанную административно-правовую норму с усматривающимся из материалов дела дальнейшим представлением Обществом необходимых документов и зафиксированным в материалах административной проверки фактом непредъявления их лишь на момент осуществления такой проверки, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что выявленное в действиях заявителя правонарушение относится к нарушению иных правил продажи алкогольной продукции, не связанных с теми, которые определены в диспозиции части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о безусловной необходимости квалификации совершенного Обществом правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и вследствие этого подтверждают правомерность вывода суда об отсутствии оснований для отмены оспариваемого заявителем постановления.

При этом кассационная инстанция не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что в качестве такого основания следует принять усматривающийся из материалов дела факт невручения руководителю юридического лица акта проверки от 20.11.2006.

Податель жалобы не обосновал, каким образом невыполнение Инспекцией данного действия повлияло на объем осуществления им гарантированных законом процессуальных прав, которые в данном случае в полном объеме были реализованы Обществом при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Ссылки подателя жалобы на нарушение Инспекцией требований Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" не могут быть приняты во внимание, поскольку положения данного закона не распространяются на отношения по организации и проведению государственного контроля за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Отношения в данной области регулируются Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", в рамках которого Инспекцией и осуществлялась проверка соблюдения Обществом установленного законодательством порядка реализации алкогольной продукции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2007 по делу N А56-51014/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" - без удовлетворения.

Председательствующий
МАРЬЯНКОВА Н.В.

Судьи
КАДУЛИН А.В.
СТАРЧЕНКОВА В.В.