N А05-692/2007 от 20.07.2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Блиновой Л.В., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 18.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.03.2007 по делу N А05-692/2007 (судья Меньшикова И.А.),

УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "РОНИКА" (далее - ООО "РОНИКА", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительными пунктов 2.1 "а" и 2.2 "б" и "в" решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) от 18.12.2006 N 23-19/4009 в части доначисления обществу налогов на прибыль и на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и штрафов.

Решением суда от 12.03.2007 требования ООО "РОНИКА" удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит отменить принятый по делу судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводом суда об экономической обоснованности расходов общества на консультационные и транспортные услуги и услуги междугородной и международной телефонной связи. Поскольку оказанные обществу услуги междугородной и международной телефонной связи являются экономически необоснованными, инспекция считает неправомерным применение обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость по данным услугам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "РОНИКА" просит оставить ее без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

ООО "РОНИКА" и инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в том числе по налогам на прибыль и на добавленную стоимость, за период с 01.01.2003 по 21.12.2005.

По результатам проверки инспекция составила акт от 25.10.2006 N 23-19/408ДСП и с учетом возражений ООО "РОНИКА" по акту приняла решение от 18.12.2006 N 23-19/4009, которым, в частности, доначислила обществу налоги на прибыль и на добавленную стоимость, начислила пени и штрафы, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату этих налогов.

Основанием для принятия такого решения послужил вывод инспекции о неправомерном учете обществом при исчислении налога на прибыль экономически необоснованных расходов на консультационные и транспортные услуги и услуги междугородной и международной телефонной связи. Инспекция указала на то, что представленные обществом в подтверждение оказания консультационных услуг акты не содержат сведений о количестве и содержании проведенных консультаций, а также расчета стоимости оказанных услуг; в актах оказания транспортных услуг не указаны конкретные хозяйственные операции и количество поездок, а в путевых листах перевозчика - маршруты следования. Кроме того, путевые листы выписаны в целом на месяц, а не на каждую поездку.

Вывод о необоснованности расходов общества на оплату услуг международной и междугородной телефонной связи инспекция обосновала тем, что свою деятельность ООО "РОНИКА" осуществляет только на территории города Архангельска и большинство телефонных звонков сделано после рабочего времени. Данный вывод послужил основанием отказа обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по указанным услугам.

ООО "РОНИКА", считая доначисление налогов на прибыль и на добавленную стоимость и начисление соответствующих сумм пеней и штрафов незаконными, обжаловало пункты 2.1 "а" и 2.2 "б" и "в" решения инспекции от 18.12.2006 N 23-19/4009 в арбитражный суд.

Суд удовлетворил требования общества, признав спорные расходы общества соответствующими требованиям статьи 252 НК РФ. В связи с этим суд сделал вывод о правомерном применении обществом налоговых вычетов по услугам международной и междугородной телефонной связи.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Условия включения затрат в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, предусмотрены статьей 252 НК РФ.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Также пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует и судом установлено, что по договорам комиссии от 18.12.2003 N 81/12 и от 01.01.2004 N 01/01, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - ООО "Профит"), ООО "РОНИКА" осуществляло реализацию пиломатериалов на экспорт.

Обществом заключены договоры от 01.01.2003 с индивидуальным предпринимателем Рюминой Е.Б. и от 01.07.2003 с индивидуальным предпринимателем Успенской Г.Б., согласно которым Рюмина Е.Б. и Успенская Г.Б. обязались оказывать обществу консультации по подготовке экспортных контрактов и приложений к ним на русском и английском языках; по оформлению документов для декларирования экспортных грузов по предварительным и окончательным декларациям, поручений на погрузку, инвойсов, сопроводительных документов, а также по обработке товаросопроводительной документации; по обработке данных по производству и наличию экспортных товаров, получаемых от производителя; по подготовке документации и осуществлению таможенного досмотра экспортного товара; по подготовке и оформлению всей необходимой документации для иностранного получателя; по осуществлению контроля за своевременным прохождением документации через контролирующие органы.

В обоснование расходов на оплату консультационных услуг общество представило в инспекцию заключенные договоры, акты оказанных услуг, а также отчеты Рюминой Е.Б. и Успенской Г.Б.

Суд, исследовав представленные обществом документы, признал, что ими подтверждается связь оказанных обществу услуг с осуществляемой им предпринимательской деятельностью и направленность его расходов на эти услуги на получение дохода.

Данный вывод суда соответствует материалам дела.

В имеющихся в материалах дела актах имеются ссылки на номера контрактов на продажу пиломатериалов на экспорт, в отношении которых Рюмина Е.Б. и Успенская Г.Б. оказали обществу консультационные услуги.

Согласно ежемесячным отчетам Рюминой Е.Б. и Успенской Г.Б. ими выполнены работы по подготовке контрактов и дополнений к ним на русском и английском языках, по подготовке паспортов сделок, по подготовке документации для получения сертификата безопасности при морской транспортировке груза, акта по качеству товара, фитосанитарного сертификата, акта происхождения и соответствия товара и сертификата происхождения товара, по подготовке документации для Архангельской таможни для предварительного таможенного декларирования товара и для оформления таможенных деклараций с целью получения разрешений на отгрузку товара и другие работы, в том числе с производственным отделом ООО "Профит", с указанием продолжительности выполнения работ.

Реальность понесенных обществом расходов на оплату консультационных услуг инспекция не оспаривает.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает на то, что данные расходы им не приняты лишь по причине экономической необоснованности.

В то же время в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы или получения налогового вычета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В Определении от 04.06.2007 N 320-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

По настоящему делу инспекция не оспаривает связь оказанных обществу услуг с осуществляемой им деятельностью.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил доводы налогового органа о нецелесообразности заключения ООО "РОНИКА" договора с Рюминой Е.Б. при наличии до июля 2003 года в штате общества Успенской Г.Б., обладающей необходимой квалификацией; увеличении стоимости оказанных услуг; регистрации Успенской Г.Б. в качестве индивидуального предпринимателя 09.07.2003; наличии исправлений в отчетах Рюминой Е.Б. и Успенской Г.Б. и указании в отчетах дважды одного номера контракта.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы на консультационные и иные аналогичные услуги относятся к прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и реализацией.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что при исчислении налога на прибыль ООО "РОНИКА" правомерно учло расходы на консультационные услуги, и обоснованно удовлетворил требования общества по данному эпизоду.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество заключило договоры от 01.01.2003 и от 01.01.2004 с Радкевичем Р.Н. и Паркиным Ю.Н. на оказание обществу услуг по пассажирским перевозкам.

В обоснование понесенных расходов на оплату указанных услуг общество представило инспекции акты оказанных услуг и путевые листы, выписанные перевозчиками.

Оспаривая решение суда по данному эпизоду, инспекция в кассационной жалобе указывает на то, что в представленных обществом актах нет ссылки на содержание хозяйственной операции и расчета стоимости оказанных услуг, в связи с чем невозможно установить связь этих услуг с производственной деятельностью общества.

Между тем в актах указано, что ООО "РОНИКА" оказаны транспортные услуги. Стоимость услуг указана в соответствии с договорами.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал на то, что отсутствие расчета стоимости оказанных услуг в данном случае не свидетельствует о ненадлежащем оформлении актов.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что в путевых листах перевозчиков указаны маршруты следования, пробег автомобиля и время нахождения транспортного средства в работе.

При этом инспекция не оспаривает, что маршруты следования транспортных средств связаны с осуществляемой обществом предпринимательской деятельностью.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями относятся к материальным расходам налогоплательщика.

Поскольку реальность понесенных ООО "РОНИКА" расходов на оплату транспортных услуг инспекцией не оспаривается и с учетом изложенных правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, следует признать правильным вывод суда о том, что общество правомерно учло указанные расходы при исчислении налога на прибыль.

По эпизоду оказания обществу услуг международной и междугородной телефонной связи обжалуемый судебный акт также является законным и обоснованным.

Суд установил, что обществом заключен договор с открытым акционерным обществом "Северо-Западный Телеком" от 01.01.2003 N 5002, согласно которому обществу предоставлялись услуги местной, междугородной и международной связи.

В ходе проверки инспекция установила, что ООО "РОНИКА" вело телефонные переговоры с абонентами, расположенными в Израиле, Франции, Египте, США, Германии, Греции, Австралии, Австрии, Минске, Тбилиси, Сочи, Владимире, Новодвинске, Москве, Ейске, Анапе и в других городах.

В обоснование вывода о том, что данные телефонные переговоры не были связаны с производственной деятельностью общества, инспекция ссылается на осуществление налогоплательщиком своей деятельности только на территории города Архангельска и на ведение многих переговоров по окончании рабочего времени.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 252 НК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П также указал на то, что бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции общество пояснило, что звонки в Израиль и Германию вызваны необходимостью получения информации о ценовой политике покупателей пиломатериалов, экспортируемых обществом на основании договора с ООО "Профит", поскольку данные страны являются традиционными рынками сбыта данной продукции. Кроме того, обществу были необходимы систематические консультации и переговоры с представителями грузополучателей в различных городах и странах.

Данные доводы заявителя инспекцией не опровергнуты.

Суд установил, что в представленных ООО "РОНИКА" в материалы дела копиях контрактов с иностранными фирмами указаны номера телефонов, по которым велись переговоры. Кроме того, налоговым органом не учтено нахождение Общества и некоторых его контрагентов в разных часовых поясах.

Данные выводы суда инспекция в кассационной жалобе также не опровергает.

При таких обстоятельствах следует признать, что ссылка инспекции на осуществление обществом телефонных переговоров по окончании рабочего времени сама по себе не свидетельствует о непроизводственном характере данных переговоров.

Согласно подпункту 25 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы налогоплательщика на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Поскольку факт несения обществом расходов на оплату услуг телефонной связи инспекцией не оспаривается, суд обоснованно признал данные расходы налогоплательщика соответствующими требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Инспекция не оспаривает соблюдение обществом требований Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за оказанные ему телефонные услуги.

Так как налоговым органом не доказан непроизводственный характер оказанных ООО "РОНИКА" услуг междугородной и международной телефонной связи, суд обоснованно признал применение обществом налоговых вычетов по этим услугам правомерным и удовлетворил его требования по данному эпизоду.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.03.2007 по делу N А05-692/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий
КОРАБУХИНА Л.И.

Судьи
БЛИНОВА Л.В.
НИКИТУШКИНА Л.Л.