N А13-3873/2006-28 от 23.07.2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Корпусовой О.А., Кузнецовой Н.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Волганефтепродукт" Сахаровой Н.Н. (доверенность от 29.12.2006), рассмотрев 19.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.02.2007 (судья Тарасова О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Маганова Т.В.) по делу N А13-3873/2006-28,

УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Волганефтепродукт" (далее - общество, ООО "Лукойл-Волганефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее - инспекция) от 06.02.2006 N 1 в части доначисления обществу 974351 руб. 98 коп. налогов, начисления соответствующей суммы пеней, а также 28859 руб. 65 коп. штрафов за неуплату налога на имущество и земельного налога, требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (далее - МРИ ФНС по Нижегородской области) от 16.02.2006 N 28 об уплате налога и N 29 об уплате налоговой санкции в указанных суммах.

Решением суда от 07.02.2007 признаны недействительными решение инспекции от 06.02.2006 N 1 в части доначисления обществу 567604 руб. 18 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 157551 руб. 03 коп. налога на прибыль, 153008 руб. 06 коп. налога на имущество, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, требования МРИ ФНС по Нижегородской области от 16.02.2006 N 28 об уплате налога и N 29 об уплате налоговой санкции в указанных суммах. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2007 решение суда от 07.02.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на неполное выяснение всех обстоятельств, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления общества в полном объеме, а также возвратить налоговому органу из бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной в связи с рассмотрением апелляционной жалобы и отказом в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения требований инспекции по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Представители налоговых органов, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. В письменном ходатайстве инспекция просит рассмотреть жалобу без участия своего представителя. Ходатайство налогового органа удовлетворено.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что по итогам проведенной выездной проверки соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 01.09.2005 инспекцией составлен акт от 28.12.2005 N 6 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 06.02.2006 N 1 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания 646 руб. 10 коп. штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление декларации по налогу на рекламу и 28913 руб. 95 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество и земельного налога. Указанным решением обществу доначислены налоги в общей сумме 1110424 руб. 23 коп. и начислено 24187 руб. 07 коп. пеней.

Во исполнение названного решения МРИ ФНС по Нижегородской области выставила обществу требования от 16.02.2006 N 28 об уплате налога и N 29 об уплате налоговой санкции.

Общество частично оспорило указанные ненормативные акты налоговых органов в арбитражный суд.

В пункте 2.2.1.7 оспариваемого решения инспекции отражено, что общество в 2004 и 2005 годах необоснованно отнесло на расходы, уменьшающие полученные доходы по налогу на прибыль, 244161 руб. 42 коп. затрат по оплате оборудования и средств связи в арендованном помещении.

По данному эпизоду обществом оспаривается доначисление налоговым органом 58598 руб. 74 коп. налога на прибыль, а также начисление пеней в соответствующей сумме.

По мнению инспекции, данные расходы не являются текущими, а носят капитальный характер и должны учитываться на счете бухгалтерского учета 08 "Капитальные вложения".

Удовлетворяя заявление общества в этой части, суды указали на отсутствие оснований для доначисления налога как это установлено в решении инспекции по итогам проверки.

В ходе проверки инспекцией выявлено, что затраты по оплате услуг связи возникли у общества на основании договора от 08.07.2002 N 426, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ИНФОРМ" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-ИНФОРМ") выполняет работы по оснащению выделенных помещений техническими средствами видеоконференции и сетевым оборудованием каналообразования.

С возражениями на акт проверки обществом представлен договор от 01.09.2003 N 661, согласно которому ООО "ЛУКОЙЛ-ИНФОРМ" оказывало услуги связи. Однако указанный договор инспекция не учла, поскольку он не предоставлялся до составления акта проверки.

Кассационная инстанция считает правильным вывод судов о том, что инспекция в нарушение требований пунктов 5 и 6 статьи 100 НК РФ необоснованно не рассмотрела документы и материалы, представленные обществом с возражениями на акт проверки.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что затраты по договору от 08.07.2002 N 426 отражены обществом на счете 08 "Капитальные вложения" (том 8, л.д. 83), а к текущим расходам отнесена оплата услуг связи по договору от 01.09.2003 N 661. Данный факт признан налоговым органом в судебном заседании и принят судом в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В жалобе инспекция не заявила возражений относительно вывода судов о том, что расходы по договору от 01.09.2003 N 661 документально подтверждены и обоснованны. Единственный довод кассационной жалобы о том, что относимые обществом на текущие затраты по услугам связи расходы учитывались им по договору от 01.09.2003 N 661, который не представлен в ходе налоговой проверки, не принимается кассационной инстанцией. Указанный договор, как установили суды и что не отвергается инспекцией, был представлен заявителем после составления акта налоговой проверки, однако, не учтен ею при рассмотрении материалов проверки. В ходе рассмотрения настоящего спора ему дана надлежащая оценка судами с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 29 постановления от 28.02.2001 N 5, согласно которой суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части признания недействительным решения инспекции в отношении доначисления 58598 руб. 74 коп. налога на прибыль за 2004, 2005 годы и начисления пеней в соответствующей сумме.

В пункте 2.2.6 оспариваемого решения инспекция сделала вывод о том, что общество завысило расходы, уменьшающие полученные доходы по налогу на прибыль, на 344881 руб. 22 коп., понесенных им в связи с проведением капитального ремонта здания, расположенного по адресу: город Вологда, улица Ленина, дом 13. По данному факту инспекция доначислила обществу 82771 руб. 49 коп. налога на прибыль за 2004 год и начислила соответствующую сумму пеней.

Суды признали данный эпизод решения недействительным, указав, что включение в состав расходов затрат по текущему и капитальному ремонту здания, осуществленных обществом как арендодателем, реальность которых не опровергается налоговым органом, не противоречит нормам налогового законодательства.

Из материалов проверки следует, что между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Катон-Строй" заключен договор подряда от 30.05.2004, во исполнение которого последнее выполнило ремонтные работы кабинетов здания, переданного в аренду ОАО "Лукойл-Волганефтепродукт" на основании договоров от 18.12.2003 N 03N0790 и от 09.12.2004 N 04N0028/124. Согласно пункту 2.3.4 названных договоров аренды затраты на оплату капитального и текущего ремонта и расходуемых в процессе эксплуатации материалов относятся на арендатора.

Инспекция с учетом положений пункта 2.3.4 названных договоров считает, что затраты на капитальный ремонт здания, переданного в аренду, не являются экономически обоснованными, а также не имеют производственной направленности.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации не установлено ограничений права арендодателя (собственника основного средства) на отнесение в состав расходов затрат по ремонту основных средств, которые не предъявлялись арендатору. В материалах дела имеются доказательства фактического несения обществом спорных затрат. Факт их оплаты арендатором налоговым органом не доказан.

Расходами согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом данной нормой установлено, что основным условием признания любых затрат обоснованными или экономически оправданными является то, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Как указано в пункте 1 названного постановления, действия налогоплательщиков, имеющих своей результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

На обоснованность такой правовой позиции указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности абзаце второго и третьего пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации", в котором он также сослался на то, что бремя доказанности необоснованности расходов возлагается на налоговые органы.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании доказательств, представленных в материалы дела, сделан вывод о том, что расходы общества на капитальный ремонт экономически обоснованны, поскольку произведены для последующей сдачи отремонтированного объекта в аренду с целью получения более высокого дохода. Указанный вывод подтверждается увеличением обществом арендной платы за использование спорных основных средств после произведенного ремонта.

В любом случае бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговый орган. В данном случае доказательств, опровергающих отсутствие таких расходов у заявителя либо подтверждающих их необоснованность, налоговый орган в материалы дела не представил.

С учетом изложенного у налогового органа не имелось оснований для доначисления налога на прибыль, начисления пеней за несвоевременную уплату налога по данному эпизоду.

В пункте 2.2.7 решения инспекцией указано на завышение обществом расходов, уменьшающих полученные доходы по налогу на прибыль, на 45990 руб. затрат, связанных с планировкой территории резервуарного парка на Вогнемской нефтебазе.

Обществом по данному эпизоду оспорено доначисление 11037 руб. 60 коп. налога на прибыль за 2005 год и начисление пеней в соответствующей сумме.

В ходе налоговой проверки инспекция установила, что между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Росток" заключен договор от 25.04.2005 N 95 на оказание услуг по планировке территории резервуарного парка на Вогнемской нефтебазе трактором ДТ-75. Вместе с тем объекты Вогнемской нефтебазы переданы обществом в аренду ОАО "Лукойл-Волганефтепродукт" на основании договора от 09.12.2004 N 04N0028/124, в пункте 2.3.4 которого предусмотрено, что затраты на оплату капитального и текущего ремонта и расходуемых в процессе эксплуатации материалов относятся на арендатора.

Возражения инспекции по данному пункту основаны на том, что на момент вынесения оспоренного решения у нее отсутствовали документы, подтверждающие обоснованность отнесения затрат по планировке территории нефтебазы.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что согласно части 1 статьи 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 59 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Как видно из материалов дела, общество доказало, что работы по планировке территории резервуарного парка на Вогнемской нефтебазе производились в связи с проведением мероприятий по ликвидации Вогнемской нефтебазы после извлечения основных средств (10 резервуаров) из грунта, резервуары возвращены арендодателю (обществу) на основании акта приема-передачи имущества от 22.04.2005, в дальнейшем проданы предпринимателю Колесову С.Н. по договору от 17.05.2005 N 27.

В пункте 8 статьи 265 НК РФ указано, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в том числе расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что расходы по планировке территории резервуарного парка на Вогнемской нефтебазе являются экономически обоснованными и документально подтвержденными. Доказательств иного налоговым органом не представлено.

На основании вышеизложенного кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления 11037 руб. 60 коп. налога на прибыль за 2005 год и соответствующих пеней обоснованными.

В пункте 2.2.8 решения инспекция отразила, что общество завысило расходы, уменьшающие полученные доходы по налогу на прибыль, на 21830 руб. затрат, связанных с составлением землеустроительного дела на земельный участок под автозаправочный комплекс (транспортная развязка у города Грязовца).

Общество оспорило данный эпизод решения в части доначисления 5239 руб. 20 коп. налога на прибыль за 2004 год и начисления соответствующей суммы пеней.

Согласно условиям договора от 02.09.2004 N 3-2037, заключенного обществом с открытым акционерным обществом "ВологдаТИСИз", последним выполнены землеустроительные работы в отношении земельного участка, занятого автозаправочным комплексом, расположенного на автодороге Москва-Архангельск в Грязовецком районе Вологодской области. После межевания площадь земельного участка, занятого автозаправочным комплексом общества, составила 17532 кв.м.

Земельный участок под строительство автозаправочного комплекса площадью 11000 кв.м предоставлен обществу постановлением главы администрации Грязовецкого муниципального района от 28.01.2003 N 72 и закреплен за обществом на праве аренды на основании договора от 28.01.2003 N 183/151.

Поскольку общество не представило документы, подтверждающие согласование увеличения площади участка, необходимой для строительства АЗС, с органами государственной власти, инспекция считает, что земельный участок площадью 17532 кв.м, в отношении которого проводились землеустроительные работы, обществу не принадлежит, в связи с чем у него отсутствовали законные основания для отнесения данных затрат на расходы.

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "...подпунктом 1 пункта 40 статьи 264 НК РФ..." имеется в виду "...подпунктом 40 пункта 1 статьи 264 НК РФ...".

В соответствии с подпунктом 1 пункта 40 статьи 264 НК РФ платежи за регистрацию прав на недвижимое имущество и землю, сделок с указанными объектами, платежи за предоставление информации о зарегистрированных правах, оплата услуг уполномоченных органов и специализированных организаций по оценке имущества, изготовлению документов кадастрового и технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

В материалах дела имеется постановление администрации Грязовецкого муниципального района от 30.12.2005 N 1426 "Об утверждении проекта границ вновь сформированного земельного участка", согласно которому сформирован земельный участок площадью 17532 кв.м для эксплуатации автозаправочного комплекса, а также письмо Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Вологодской области от 13.04.2006 N 1213 о том, что после представления кадастровых планов на земельные участки и регистрации на них права собственности Российской Федерации с обществом будет заключен договор аренды.

Таким образом, на основании представленных обществом доказательств суды правомерно признали обоснованным отнесение расходов по составлению землеустроительного дела на спорный земельный участок под автозаправочным комплексом на расходы, уменьшающие облагаемую налогом на прибыль базу.

В пункте 2.4.1 оспариваемого решения инспекция установила факт неправомерного предъявления обществом 518520 руб. 42 коп. налоговых вычетов по НДС за декабрь 2004 года и 4217 руб. 16 коп. за июнь 2005 года.

По данному эпизоду обществом оспорено доначисление 522737 руб. 58 коп. НДС и пени в соответствующей сумме.

Основанием для начисления указанных сумм послужил вывод инспекции, сделанный по итогам проверки, о том, что общество не понесло реальных затрат по уплате НДС поставщикам (подрядчикам), поскольку оплата товара (работ, услуг) произведена за счет заемных средств, погашенных из сумм НДС, возмещенных обществу в соответствии со статьей 176 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, условиями для произведения вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), оплата приобретенных товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров с указанием суммы НДС.

Инспекцией не оспариваются факты приобретения товаров (работ, услуг), принятия приобретенных товаров на учет (оприходования); наличия надлежаще оформленных счетов-фактур, выписанных поставщиком с выделением НДС.

Довод инспекции об использовании налогоплательщиком заемных денежных средств правомерно отклонен судами как необоснованный. В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в данном случае подлежит применению в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги. Таким образом, денежные средства, полученные обществом по договору займа, являются его собственными денежными средствами.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала) или от эффективности использования капитала.

Кроме указания на использование обществом заемных денежных средств других оснований, которые могут свидетельствовать о необоснованности получения налогоплательщиком в данном случае налоговой выгоды, оспариваемое решение налогового органа не содержит, поэтому оно в части доначисления 522737 руб. 58 коп. НДС и пеней по данному эпизоду правомерно признано судами незаконным.

В пункте 2.4.3 оспариваемого решения инспекция исходила из доводов эпизода по налогу на прибыль (пункт 2.2.6 решения инспекции) и доначислила обществу 40937 руб. 21 коп. по НДС за декабрь 2004 года. Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС, уплаченному ООО "Катон-Строй" за выполнение ремонтных работ переданных в аренду основных средств.

В пункте 2.4.4 оспариваемого решения инспекцией зафиксировано неправомерное предъявление 3929 руб. 40 коп. налоговых вычетов по НДС за ноябрь 2004 года по расходам на составление землеустроительного дела на земельный участок под автозаправочным комплексом.

Судами по обстоятельствам, указанным в пунктах 2.2.6 и 2.2.8 решения инспекции, установлено, что факты выполнения работ по капитальному ремонту переданных в аренду основных средств и оказания услуг по составлению землеустроительного дела на земельный участок под автозаправочным комплексом документально подтверждены, расходы экономически обоснованны.

Документы, представленные в обоснование права на налоговый вычет, соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ.

С учетом вышеизложенного обжалуемые судебные акты по данным эпизодам, которыми признаны недействительными акты налоговых органов, также являются правомерными.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что судами дана всесторонняя оценка всем обстоятельствам дела и вынесены законные и обоснованные в обжалуемой части судебные акты, доводы кассационной жалобы налогового органа фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а потому оснований для их отмены не имеется.

Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с инспекции правомерно взыскана государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, в удовлетворении которой апелляционная инстанция отказала. С учетом данного положения с инспекции надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение жалобы в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.02.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 по делу N А13-3873/2006-28 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий
МОРОЗОВА Н.А.

Судьи
КОРПУСОВА О.А.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.