N А78-6141/06-Ф02-3275/07 от 28.06.2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Брюхановой Т.А.,

судей: Орлова А.В., Юдиной Н.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "МАЙ" - Марковой О.А. (доверенность от 22.09.2006),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите на решение от 19 декабря 2006 года Арбитражного суда Читинской области, постановление от 28 февраля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-6141/06 (суд первой инстанции: Анисимов М.И.; суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Желтоухов Е.В., Григорьева И.Ю.),

УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "МАЙ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения N 15-16/189 от 16.08.2006 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 4391 рубля 40 копеек, по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату единого социального налога за 2005 год в сумме 6968 рублей, по пункту 2 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в размере 5000 рублей, по пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в виде штрафа в размере 3752 рублей, предложения уплатить единый социальный налог в сумме 34840 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 18760 рублей, пени за просрочку уплаты единого социального налога в сумме 1697 рублей 34 копеек, пени за просрочку уплаты страховых взносов в сумме 914 рублей 24 копеек.

Решением от 19 декабря 2006 года заявление общества удовлетворено. Решение инспекции признано недействительным в части пунктов 1.2, 1.3, 1.4, 1.7, 2.1, подпунктов "б", "в", "г", "д" пункта 3.1.

Постановлением апелляционной инстанции от 28 февраля 2007 года решение суда изменено. Решение инспекции в части подпунктов "б" и "г" пункта 3.1 признано недействительным только в части предложения уплатить единый социальный налог в сумме 34840 рублей и пени по нему в сумме 1697 рублей 34 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя кассационной жалобы, доказательства совершения обществом налогового правонарушения получены в соответствии со статьями 31, 82, 90, 99 Кодекса, поэтому вина налогоплательщика доказана.

В отзыве на кассационную жалобу общество сообщило о своем несогласии с ее доводами и просило оставить судебные акты без изменения.

Дело рассматривается в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что она удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества за период с 01.01.2003 по 30.04.2006.

По результатам проверки составлен акт N 15-16/93ДСП от 20.07.2006 и принято решение N 15-16/189 от 16.08.2006, которым общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса в виде штрафа в размере 4391 рубля 40 копеек, по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату единого социального налога за 2005 год в сумме 6968 рублей, по пункту 2 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в размере 5000 рублей, по пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в виде штрафа в размере 3752 рублей. Кроме того, ему предложено уплатить единый социальный налог в сумме 34840 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 18760 рублей, пени за просрочку уплаты единого социального налога в сумме 1697 рублей 34 копеек, пени за просрочку уплаты страховых взносов в сумме 914 рублей 24 копеек.

Основанием для доначисления налогов (сборов) послужило нарушение обществом как налоговым агентом порядка учета доходов налогоплательщиков. По данным общества, его работники Решетова Э.О. и Чернышева Г.С. получили доход в виде заработной платы, подлежащей обложению налогом на доходы в размере 36000 рублей, фактически сумма дохода составила 170000 рублей. Факт выплаты дохода инспекция подтвердила протоколами допроса названных лиц, приказами о приеме на работу.

Считая решение незаконным в обжалуемой части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества, суд исходил из того, что показания свидетелей Решетовой Э.О. и Чернышевой Г.С. не подтверждаются иными доказательствами и могут носить предвзятый характер, поскольку они были уволены за грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, пришел к аналогичным выводам, однако установил, что при принятии решения суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку общество просило признать недействительным решение налогового органа, в том числе по подпунктам "б" и "г" пункта 3.1 только в части единого социального налога в размере 34840 рублей и пеней по нему в размере 1697 рублей 34 копеек, а судом они были признаны недействительными полностью.

Пунктом 1 статьи 82 Кодекса установлено, что налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 90 Кодекса налоговый орган в ходе осуществления налогового контроля вправе опросить в качестве свидетеля любое лицо, которому известны какие-либо факты, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Согласно пункту 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации до получения от свидетеля показаний должностное лицо налогового органа обязано предупредить его об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уклонение от их дачи или отказ от дачи таких показаний. При отсутствии такой отметки в протоколе допроса свидетеля данный протокол не может быть принят судом в качестве доказательства, изобличающего вину налогоплательщика.

Исходя из положений вышеназванных норм, судом правомерно не приняты во внимание показания свидетелей Решетовой Э.О. и Чернышевой Г.С., так как судом установлено, что они получены с нарушением процессуальных норм, а именно: данные лица не предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу ложных показаний, о чем свидетельствует отсутствие подписей свидетелей в соответствующих графах в протоколах допросов N 53 и N 54 от 21.06.2006.

Кроме того, из материалов дела следует, что указанные свидетели, являясь работниками общества, не должным образом исполняли свои обязанности, вследствие чего были уволены. Поэтому суд указал, что их свидетельские показания носят предвзятый характер по отношению к обществу, с которым они состояли в трудовых отношениях.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что штрафные санкции, налоги, пени, страховые взносы доначислены обществу незаконно, поскольку оспариваемое решение было основано только на недопустимых свидетельских показаниях, а первичные документы инспекцией не исследовались.

На основании изложенного Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что нормы материального и процессуального права судом применены правильно, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 19 декабря 2006 года Арбитражного суда Читинской области, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2007 года по делу N А78-6141/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А.БРЮХАНОВА

Судьи:

А.В.ОРЛОВ

Н.М.ЮДИНА