N А21-2891/2006 от 19.07.2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В., при участии от ОАО "Северо-Западный Телеком" Набоких В.В. (доверенность от 29.12.2006), рассмотрев 19.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тожибаева Игоря Шарипжоновича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.01.2007 по делу N А21-2891/2006 (судья Талалас Е.А.),

УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Северо-Западный Телеком" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тожибаеву Игорю Шарипжоновичу о взыскании 356490 руб. убытков, включающих расходы по восстановлению поврежденных ответчиком оптико-волоконных кабелей ДПО-06-008Е0804, ТОС 01-004Е04-4,0 и городского телефонного кабеля ТПП 10х2х0,4.

Решением от 17.01.2007, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Тожибаев И.Ш. просит решение от 17.01.2007 отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указал на следующее:

- фактически стоимость работ по восстановлению кабелей составила 12171 руб., при этом поврежден был лишь городской телефонный кабель ТПП 10х2х0,4;

- подпись в акте от 26.09.2005 о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила), ответчику не принадлежит и является поддельной;

- работы по восстановлению кабелей Обществом не производились, что подтверждается справкой собственника земельного участка от 12.02.2007;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем последний не имел возможности представить документы, подтверждающие его правовую позицию;

- судом не было рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Тожибаев И.Ш. надлежаще извещен о месте и времени слушания дела, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Пункт 48 Правил содержит запрет в отношении юридических и физических лиц на осуществление строительных, монтажных и взрывных работ, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляных работ (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации.

В соответствии с пунктом 36 Правил в случае повреждения кабельной линии связи или линии радиофикации организация, осуществляющая строительные работы, обязана немедленно сообщить о повреждении предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, владельцам этих линий либо ближайшему предприятию связи, а также оказать помощь в быстрейшей ликвидации аварии, включая выделение рабочей силы и механизмов.

Предприятие связи в этом случае обязано в кратчайший срок принять меры по определению владельца кабельной линии связи или линии радиофикации и передать ему информацию об аварии.

Непринятие указанных в настоящем пункте мер является основанием для предъявления претензии владельцем поврежденной линии связи.

Согласно пунктам 50, 52 и 53 Правил юридические и физические лица, не выполняющие требования Правил, а также нарушающие работу линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи. Материальный ущерб подлежит возмещению виновным лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий - в судебном порядке. Материальный ущерб взыскивается в соответствии с действующим законодательством независимо от привлечения лица, виновного в нарушении Правил, к административной или уголовной ответственности.

В случае нарушения юридическими и физическими лицами Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия (пункт 51 Правил).

Как следует из материалов дела, в результате проведенных 26.09.2005 Тожибаевым И.Ш. без согласования и без вызова представителей Общества земляных работ со вскрытием грунта механическим способом по адресу: Калининградская область, г. Советск, ул. Смоленская, д. 1, были повреждены оптико-волоконные кабели ДПО-06-008Е0804, ТОС 01-004Е04-4,0 и городской телефонный кабель ТПП 10х2х0,4, которые принадлежат истцу и эксплуатируются им.

Обществом произведены работы по ликвидации аварии, при этом расходы по восстановлению кабелей составили 356490 руб.

Направленные истцом претензии от 16.11.2005 N 01-01/4058 и от 17.02.2006 N 01-01/670 о добровольном возмещении причиненного материального ущерба ответчиком были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела, в том числе актом о повреждении кабельной линии связи от 26.09.2005 и актом от 26.09.2005 о нарушении Правил подтверждается, что 26.09.2005 при вскрытии грунта механизированным способом Тожибаевым И.Ш. были повреждены оптико-волоконные кабели ДПО-06-008Е0804, ТОС 01-004Е04-4,0 и городской телефонный кабель ТПП 10х2х0,4.

В обоснование факта причинения вреда и размера убытков (реального ущерба) в результате неправомерных действий ответчика помимо вышеназванных актов Обществом представлены суду объектная смета N 1, локальные ресурсные сметные расчеты N 1, 2, 3 и 4, акты Ф-2 выполненных работ по восстановлению поврежденных кабелей связи от 06.12.2005, 08.12.2005 и 30.09.2005.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, правомерно удовлетворил иск Общества и взыскал с Тожибаева И.Ш. 356490 руб. убытков.

Изложенное в кассационной жалобе утверждение ответчика о том, что им поврежден был лишь городской телефонный кабель ТПП 10х2х0,4 и фактическая стоимость работ по восстановлению кабелей составила всего 12171 руб., опровергается материалами дела.

Справка собственника земельного участка от 12.02.2007, на которую ответчик сослался в кассационной жалобе в качестве подтверждения того, что земельные работы на земельном участке по указанному в исковом заявлении адресу не производились, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, так как данный документ не был предметом исследования суда первой инстанции.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что судом не было рассмотрено его ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, а также о том, что подпись в акте от 26.09.2005 о нарушении Правил ответчику не принадлежит и является поддельной, являются необоснованными, так как ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и заявление о фальсификации доказательства ответчиком в порядке статей 19 и 161 АПК не заявлялись.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в неправомерном отказе суда удовлетворить ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в отсутствие представителя Тожибаева И.Ш., является неправомерным.

Так, уведомлением N 94721 о вручении 16.12.2006 почтового отправления подтверждается надлежащее извещение ответчика о месте и времени проведения судебного заседания 16.01.2007, в связи с чем у последнего имелось достаточно времени для подготовки и предоставления документов, подтверждающих его правовую позицию.

Учитывая неоднократное отложение судебного разбирательства по настоящему делу, в том числе и по ходатайству ответчика, суд правильно отклонил ходатайство представителя последнего об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью его явки в судебное заседание как документально неподтвержденное и направленное на затягивание арбитражного процесса.

Ввиду того, что обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.01.2007 по делу N А21-2891/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тожибаева Игоря Шарипжоновича - без удовлетворения.

Председательствующий
АФАНАСЬЕВ С.В.

Судьи
КОРОБОВ К.Ю.
МАРЬЯНКОВА Н.В.