Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В., при участии от ОАО "ГОЗ Обуховский завод" Востряковой Е.Л. (доверенность от 29.12.2006), от ООО "Промгаз" Кожемякина И.Д. (доверенность от 12.02.2007) и Лесникова В.С. (доверенность от 12.02.2007), рассмотрев 19.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ГОЗ Обуховский завод" на решение Арбитражного суда Псковской области от 21.03.2007 по делу N А52-13/2007 (судья Степанов Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "ГОЗ Обуховский завод" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промгаз" (далее - Общество) об обязании исполнить договор от 06.10.2004 N 41/10.04-О (далее - Договор).
Решением от 21.03.2007, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в иске отказано.
В кассационной жалобе Завод просит решение от 21.03.2007 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что Договор является недействующим, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на ее необоснованность, просит решение от 21.03.2007 оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Завода поддержал кассационную жалобу, представители Общества возразили против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Договора Общество (поставщик) принял на себя обязательство поставить, а Завод (покупатель) - принять и оплатить газификационную установку АГУ-2М емкостью 1,6 куб.м для газификации жидкого кислорода на базе цистерны КВО-6403 (далее - оборудование).
Стоимость оборудования без учета испытательных работ определена сторонами в размере 435000 руб. (пункт 3.1 Договора).
Пунктом 4.1.1 Договора установлена обязанность покупателя по внесению предоплаты в сумме 223083 руб., которая в силу пункта 4.1.2 Договора и в соответствии со статьями 380 - 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одновременно является задатком.
Во исполнение своих обязательств по Договору Завод платежным поручением от 18.10.2004 N 4490 перечислил Обществу согласованную сумму предоплаты.
Полагая, что Общество не исполняет принятые на себя обязательства, истец направил ответчику письмо от 30.11.2004 N 006/470-к с предложением расторгнуть с 15.11.2004 Договор и возвратить сумму предоплаты.
В связи с тем, что Общество в письме от 07.12.2004 N 32 уведомило Завод о возможности возвратить задаток, но только при условии удержания понесенных расходов по исполнению Договора, последний 30.01.2006 обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к Обществу о взыскании суммы задатка.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 12.05.2006 по делу N А52-283/2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2006, в удовлетворении иска Завода о взыскании суммы задатка отказано в связи с тем, что ответственным за неисполнение обязательств по Договору является Завод.
Завод, полагая, что Договор является действующим, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд, ссылаясь на то, что Договор на прежних условиях исполнен быть не может, а сторонами не согласовано изменение его условий в части цены оборудования и сроков поставки, отказал в удовлетворении иска.
Суд кассационной инстанции не может признать данный вывод правильным, поскольку он не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В материалах дела отсутствуют доказательства прекращения вытекающего из Договора обязательств по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ, или в силу его расторжения в порядке, определенном статьей 450 ГК РФ.
Данное обстоятельство не установлено и решением Арбитражного суда Псковской области от 12.05.2006 по делу N А52-283/2006.
Условия Договора сторонами не изменялись, а потому он подлежит исполнению как истцом, так и ответчиком на прежних условиях.
Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по иным основаниям.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из условий Договора, поставка оборудования осуществляется после проведения поставщиком предпродажной подготовки, включающей в себя: обезжиривание и продувку внутреннего сосуда резервуара КВО-6403, вакуумирование межстенного пространства внутреннего сосуда резервуара КВО-6403, ревизию арматуры резервуара и испарителя, ревизию погружного насоса сжиженных газов, испытания внутреннего сосуда рабочим и пробным давлением, покраску изделия в сборе (пункты 2.1 и 2.2).
В соответствии с пунктом 2.3 Договора после осуществления предпродажной подготовки поставщик в присутствии представителя покупателя проводит испытания оборудования методом залива в цистерну 0,5 тонны жидкого кислорода с получением пробной партии газообразного кислорода в баллонах. По результатам испытаний стороны подписывают акт выполненных работ.
Таким образом, выполнение Обществом обязательства по поставке оборудования возможно только после осуществления сторонами совместных действий по проведению испытаний оборудования.
Поскольку Завод не представил доказательства проведения с его участием испытаний оборудования, то его требование об обязании Общества изготовить и поставить оборудование не подлежит судебной защите.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Псковской области от 21.03.2007 по делу N А52-13/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "ГОЗ Обуховский завод" - без удовлетворения.
Председательствующий
АФАНАСЬЕВ С.В.
Судьи
КОРОБОВ К.Ю.
МАРЬЯНКОВА Н.В.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Постановление