N А66-347/2007 от 19.07.2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В., при участии от ООО "Лукоморье" Секачева В.В. (доверенность от 23.05.2007), рассмотрев 17.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукоморье" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.03.2007 (судья Ильина В.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 (судьи Мурахина Н.В., Богатырева В.А., Осокина Н.Н.) по делу N А66-347/2007,

УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Лукоморье" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее - Роспотребнадзор) от 08.11.2006 N 4030 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4, частью 3 статьи 14.16 и статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 19.02.2007 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного наказания Управления внутренних дел Тверской области (далее - Управление милиции).

Решением суда от 27.03.2007 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: назначенное Обществу административное наказание не позволяет установить, в рамках какой статьи КоАП РФ и за какое конкретно правонарушение заявитель был привлечен к административной ответственности; ссылаясь на нарушение Обществом пункта 14.1 Санитарных правил 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", суд не принял во внимание, что изложенные в этих правилах положения распространяются только на руководителя организации; недоведение информации о наличии лицензии должно квалифицироваться по статье 14.15 КоАП РФ, а не по части 3 статьи 14.16 названного Кодекса; в основу принятых по делу судебных актов были положены выводы, которые фактически материалами дела не подтверждаются.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Роспотребнадзор и третье лицо о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.10.2006 сотрудниками Управления милиции проведена проверка соблюдения Обществом порядка ведения торговой и хозяйственной деятельности в принадлежащем ему магазине "Лукоморье N 3", расположенном по адресу: Тверская область, город Ржев, улица Большая Спасская, дом 60/81.

В ходе проверки выявлено, что реализация алкогольной продукции в вышеуказанном магазине осуществляется без доведения до сведения покупателей информации о продавце (отсутствует вывеска); без доведения до сведения потребителей информации о лицензии на право продажи алкогольной продукции; без размещения в торговом зале магазине раздела 19 Правил продажи отдельных видов товаров; при отсутствии у работников Медведевой М.И., Савиновой Г.А., Бобровой Т.Н. отметки о прохождении профессиональной гигиенической подготовки и аттестации в личных медицинских книжках, а также при отсутствии санитарных правил.

По результатам проверки Управлением милиции оформлен протокол осмотра от 19.10.2006, на основании которого 26.10.2006 составлен протокол N 604168/4151 об административном правонарушении.

Указанные материалы административной проверки в соответствии с положениями статьи 28.8 КоАП РФ Управлением милиции были переданы на рассмотрение в Роспотребнадзор.

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "от 08.11.2001 N 31" имеется в виду "от 07.09.2001 N 23".

При исследовании поступивших материалов Роспотребнадзор усмотрел в действиях заявителя нарушение пунктов 9, 10, 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, и пункта 14.1 Санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01" (далее - СанПиН 2.3.6.1066-01), введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.11.2001 N 31, в связи с чем 08.11.2006 вынес постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4, частью 3 статьи 14.16 и статьей 14.5 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Суд первой и апелляционной инстанций отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о правомерности привлечения Общества к административной ответственности. По мнению суда, в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия в действиях Общества составов установленных в диспозициях части 2 статьи 14.4, части 3 статьи 14.16 и статьи 14.5 КоАП РФ правонарушений, которые опровергают позицию заявителя о том, что правонарушения не имели места.

Кассационная инстанция считает указанные выводы суда правильными.

Положения части 2 статьи 14.4 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за нарушение санитарных правил при продаже товаров, выполнении работ либо оказании населению услуг, либо за осуществление указанной деятельности без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

Корреспондирующая названной норме права обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей по выполнению требований санитарных правил закреплена в положениях статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в силу которых указанные лица должны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов установлены в СанПиН 2.3.6.1066-01, пунктом 14.1 которых предусмотрена обязанность руководителя организации торговли обеспечивать наличие в каждой организации торговли соответствующих санитарных правил, а также прием на работу лиц, имеющих допуск по состоянию здоровья, прошедших профессиональную, гигиеническую подготовку и аттестацию.

В силу пункта 14.2 этих же санитарных правил соответствующая обязанность распространяется в том числе и на юридических лиц.

Таким образом, зафиксированные в материалах административной проверки факты отсутствия в магазине Общества санитарных правил, а также сведений о прохождении профессиональной, гигиенической подготовки и аттестации работниками Общества правильно квалифицированы судом как нарушения, допущенные именно со стороны Общества, в связи с чем суд не усматривает оснований для неприменения к нему санкций, установленных в части 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Исследуя вопрос о правомерности вменения заявителю в вину нарушения правил, устанавливающих необходимость размещения информации об изготовителе или о продавце реализуемых товаров, выполненных работ, оказанных услуг, ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продавец обязан довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации. Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.

В обоснование отсутствия нарушения в действиях Общества указанных Правил последнее указало на то обстоятельство, что информация о наименовании организации была доведена до сведения покупателей путем ее размещения в ценниках на товар, что, по мнению заявителя, не могло повлечь за собой ущемление прав потребителей на свободный доступ к указанной информации.

Между тем, как видно из указанных выше Правил, необходимая для ознакомления потребителей информация о продавце (изготовителе) товара должна включать в себя не только наименование конкретного продавца, но также сведения о месте его нахождения с указанием юридического адреса и режиме работы.

Поскольку в рассматриваемом случае Общество не поместило соответствующей информации в удобном для ознакомления покупателей месте, суд кассационной инстанции полагает, что Инспекцией было правильно установлено наличие в действиях Общества признаков состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Аналогичного вывода суд придерживается и при оценке правомерности установления в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, которая устанавливает ответственность за нарушение любых правил продажи алкогольной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 Кодекса.

Из материалов настоящего дела видно, что нарушение таких правил Обществом выразилось в недоведении до сведения потребителей в удобном для ознакомления месте информации о наличии у организации лицензии, включающей в себя сведения о номере и сроке ее действия, а также об органе, ее выдавшем.

Между тем соответствующая обязанность юридического лица закреплена в пункте 10 названных выше Правил продажи отдельных видов товаров.

В силу того, что выявленные в действиях Общества и приведенные выше нарушения законодательства нашли свое объективное подтверждение в материалах административной проверки и, в частности в протоколе об административном правонарушении от 26.10.2006 N 604168/4151, а также были достоверно закреплены представленными в материалы дела свидетельскими показаниями работников Общества, суд кассационной инстанции считает, что привлечение данного юридического лица к административной ответственности носило правомерный и законный характер.

Назначенное заявителю административное наказание было определено в соответствии с правилами, установленными положениями статьи 4.4 КоАП РФ, что также нашло свое непосредственное отражение в соответствующем постановлении административного органа.

В рассматриваемой ситуации следует признать, что судом первой и апелляционной инстанций было обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Общества о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Роспотребнадзором были нарушены его процессуальные гарантии защиты, не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тверской области от 27.03.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 по делу N А66-347/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукоморье" - без удовлетворения.

Председательствующий
КОРОБОВ К.Ю.

Судьи
АФАНАСЬЕВ С.В.
МАРЬЯНКОВА Н.В.