N А05-52/2007 от 18.07.2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О., при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительное предприятие "Звездочка" Денисовой С.В. (доверенность от 17.06.2005 N 545/106-Д), от Архангельской таможни Садолица Д.Б. (доверенность от 10.11.2006 N 43), рассмотрев 16.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2007 (судья Калашникова В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007 (судьи Мурахина Н.В., Богатырева В.А., Чельцова Н.С.) по делу N А05-52/2007,

УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительное предприятие "Звездочка" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области (далее - управление) от 11.12.2006 N 11-06/40-ФС о привлечении предприятия к административной ответственности на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 19.02.2007 заявление удовлетворено, оспариваемое постановление управления признано незаконным.

Постановлением апелляционного суда от 12.04.2007 решение от 19.02.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Податель жалобы считает, что им доказаны событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Кроме того, управление указывает на то, что в ходе производства и рассмотрения административного дела предприятие в полном объеме реализовало свои права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а следовательно, административный орган не допустил процессуальных нарушений.

В судебном заседании представитель Архангельской таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предприятия возражал против ее удовлетворения.

Представитель управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что предприятие на основании контракта от 26.09.2005 N 8623/530, заключенного с компанией "INFLOT WORLD WIDE INC. SHIPPING" (США), вывезло с таможенной территории Российской Федерации товар - металлоконструкции сервисной баржи морской рыборазводной фермы, оформив его в Архангельской таможне по грузовой таможенной декларации N 10203010/280906/0000313.

Согласно пункту 7b к контракту от 26.09.2005 N 8623/530 и дополнительному соглашению N 4 к нему оплата товара осуществляется в несколько этапов: авансовый платеж в размере 50000 долларов США поступает на счет предприятия путем перевода в срок до 13 недель; второй платеж (60% от стоимости контракта) - в течение 3 банковских дней с момента подписания акта технической приемки, выдачи коносамента и акта о передаче имущества; заключительный платеж (10% от стоимости товара) - в течение 15 банковских дней с момента выхода транспортного средства из порта отгрузки.

В результате проверки Архангельская таможня установила, что акт о приемке товара составлен сторонами по контракту 28.09.2006, а следовательно, второй платеж (60% стоимости товара) должен быть зачислен на счет предприятия не позднее 03.10.2006.

Однако валютная выручка в размере 165900 долларов США поступила на счет предприятия только 16.10.2006, что подтверждается ведомостью банковского контроля от 27.10.2006 и справкой от 18.10.2006 о валютных операциях.

По факту невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезидентам товары, Архангельская таможня возбудила в отношении предприятия дело об административном правонарушении на основании части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, провела административное расследование и 22.11.2006 составила протокол.

Указанный протокол и материалы по делу об административном правонарушении переданы в управление для рассмотрения.

Постановлением управления от 11.12.2006 N 11-06/40-ФС предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3/4 денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке, что составило 3350939 руб. 48 коп.

Предприятие обратилось с заявлением об оспаривании постановления управления в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворили со ссылкой на отсутствие в действиях предприятия события вмененного ему административного правонарушения. Кроме того, суды указали на нарушение управлением прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (в редакции от 27.06.2006) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

За невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела видно, что акт о приемке товара (л. 48 приложения к делу) составлен и подписан сторонами по контракту 28.09.2006. В то же время из акта выполненных работ (без даты и без номера) следует, что при приемке товара обнаружены дефекты, о чем в акте имеется соответствующая запись (л. 39 приложения к делу). Акт окончательной технической приемки товара составлен 11.10.2006 (л.д. 18), а следовательно, именно с этой даты необходимо исчислять срок поступления валютной выручки. Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, денежные средства, причитающиеся за переданные товары (выполненные работы), должны были поступить на счет предприятия не позднее 16.10.2006.

Валютная выручка зачислена на счет экспортера 16.10.2006, то есть в течение трех банковских дней с момента подписания окончательного акта выполненных работ. Таким образом, срок поступления денежных средств на счет предприятия соответствует условиям контракта от 26.09.2005 N 8623/530.

В данном случае правовая оценка дополнительного соглашения от 24.11.2006 N 7, заключенного до вынесения оспариваемого постановления, не имеет правового значения, поскольку независимо от его заключения валютная выручка поступила на счет общества в установленный в контракте срок, а следовательно, обязанность по получению на свой банковский счет иностранной валюты обществом исполнена.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии в действиях предприятия события административного правонарушения являются обоснованными.

Кассационная коллегия отклоняет довод управления о том, что им не были нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения административного дела представителем предприятия заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств (л. 74 приложения). Определением от 11.12.2006 указанное ходатайство отклонено.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения административным органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. В случае поступления ходатайства от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств срок рассмотрения дела может быть продлен, но не более чем на один месяц (часть 2 статьи 29.6 КоАП РФ).

Таким образом, при поступлении от предприятия ходатайства об отложении рассмотрения дела управление в целях всестороннего, полного и объективного его рассмотрения имело законные основания продлить этот срок. Однако административный орган отказал заявителю в удовлетворении ходатайства, что лишило заявителя возможности представить дополнительные доказательства и нарушило его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.

Судебные инстанции полно и всесторонне оценили представленные участниками спора доказательства в их совокупности в соответствии с положениями частей 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правильно применили нормы материального права.

При таких обстоятельствах у кассационной коллегии отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007 по делу N А05-52/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий
БУХАРЦЕВ С.Н.

Судьи
МУНТЯН Л.Б.
ПОДВАЛЬНЫЙ И.О.