N А05-1891/2007 от 19.07.2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В., при участии от ООО "Городская управляющая компания" Фаустова Ю.Д.
(доверенность от 26.03.2007), рассмотрев 17.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.2007 (судья Меньшикова И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 (судьи Осокина Н.Н., Богатырева В.А., Мурахина Н.В.) по делу N А05-1891/2007,

УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее - Инспекция) от 05.02.2007 N 22 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 05.03.2007 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, устанавливающих порядок привлечения к административной ответственности.

По мнению подателя жалобы, судом не был принят во внимание тот факт, что вынесение в отношении Общества постановления о привлечении его к административной ответственности имело место ранее возбуждения в отношении этого лица производства по делу об административном правонарушении, между тем как указанное обстоятельство является безусловным основанием к отмене оспариваемого акта административного органа. Кроме того, Общество сослалось на несоответствие наименований лица, указанного в акте проверки от 06.12.2006 N А-07/7-05/727, и лица, в отношении которого было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.12.2006 Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила), утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, при обслуживании жилого дома N 112 по улице Воскресенской в городе Архангельске.

В ходе проверки установлены многочисленные нарушения Правил, выразившиеся в невыполнении Обществом комплекса организационно-технических мероприятий по содержанию здания, которые были зафиксированы в акте от 06.12.2006 N А-07/7-05/727.

По факту выявленных нарушений прокурор Ломоносовского района города Архангельска 22.01.2007 вынес постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении.

Данное постановление и материалы проверки письмом от 22.01.2007 N 1-591в/06 были направлены для рассмотрения в Государственную жилищную инспекцию Архангельской области.

По результатам рассмотрения поступивших материалов заместитель начальника Инспекции 05.02.2007 вынес постановление, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 40000 руб.

Не согласившись с указанным актом административного органа, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Субъектами данных правонарушений могут быть должностное лицо жилищно-коммунальной службы, иная организация или юридическое лицо, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела таковым лицом является Общество, осуществляющее на основании заключенного с муниципальным унитарным предприятием "Жилкомсервис" договора управления многоквартирным домом от 01.07.2006 техническое обслуживание и содержание жилого дома N 112 по улице Воскресенской в городе Архангельске и допустившее многочисленные нарушения Правил.

Факт таких нарушений подтверждается данными административной проверки, которые зафиксированы в акте от 06.12.2006 N А-07/7-05/727 и постановлении от 22.01.2007 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Содержащиеся в названных документах сведения не были опровергнуты заявителем в ходе производства по делу и косвенно подтверждаются представленным им в Инспекцию письмом от 06.02.2007 N 26 о переносе сроков устранения выявленных административным органом замечаний.

Таким образом, у Общества имелась возможность для соблюдения Правил, однако им не были приняты для этого необходимые и своевременные меры, что в силу статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о виновности Общества во вменяемом ему правонарушении.

Судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание довод Общества о том, что объем его обязанностей как управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений определен в рамках договоров с такими собственниками либо договором с непосредственным собственником здания.

Установленный в соответствующем договоре круг обязанностей управляющей организации не освобождает данную организацию от соблюдения тех общеобязательных требований, которые согласно действующему законодательству направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.

Данная позиция находит свое подтверждение в пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, которые, помимо этого, в пункте 29 также предусматривают, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что Общество было привлечено к ответственности правомерно.

Суд отклоняет ссылку подателя жалобы на то, что зафиксированные в акте проверки от 06.12.2006 N А-07/7-05/727 нарушения Правил были выявлены в действиях иного юридического лица. Указанный довод не соответствует действительному содержанию акта и опровергается фактом присутствия при его составлении руководителя именно Общества.

Что касается неправильного указания наименования юридического лица, в действиях которого были выявлены несоответствия законодательно установленных требований, в описательной части постановления от 22.01.2007 о возбуждении дела об административном правонарушении, суд кассационной инстанции полагает, что в данном случае имела место техническая ошибка. Совпадение в названном постановлении адресных реквизитов дома, который по договору с его собственником обслуживался заявителем, а также возбуждение дела непосредственно в отношении Общества не позволяют прийти к выводу о том, что зафиксированные в данном документе на основании акта проверки от 06.12.2006 N А-07/7-05/727 сведения относились к иному юридическому лицу.

Равным образом суд отклоняет и довод подателя жалобы о том, что указанное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено уже после того, как Общество было привлечено к административной ответственности. Положенная в основу указанного довода ссылка на проставленную на данном постановлении дату - 05.02.2006 не согласуется с фактом оспаривания этого постановления Обществом в соотнесении его с постановлением от 05.02.2007. Кроме того, имеющиеся в спорном постановлении отсылки к датам, состоявшимся после 05.02.2006, позволяют сделать однозначный вывод о том, что ранее этих дат вынесение соответствующего постановления было бы невозможным.

При таком положении суд кассационной инстанции считает, что при указании административным органом даты постановления о привлечении Общества к административной ответственности имелась в виду дата 05.02.2007.

В силу изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, принятых в соответствии с требованиями закона и фактически имеющимися в деле доказательствами. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, которые получили надлежащую оценку суда при разрешении спора.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа


ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 по делу N А05-1891/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий
КОРОБОВ К.Ю.

Судьи
АФАНАСЬЕВ С.В.
МАРЬЯНКОВА Н.В.