N А56-44607/04 от 17.07.2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кустова А.А. и Старченковой В.В., при участии от администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области Комисарова Р.Ю. (дов. от 09.01.2007), от администрации Бокситогорского городского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области Гусевой Э.А. (дов. от 09.01.2007), рассмотрев 17.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Бокситогорский водоканал" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2006 (судья Капелькина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2007 (судьи Зайцева Е.К., Жиляева Е.В., Копылова Л.С.) по делу N А56-44607/04,

УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Бокситогорский водоканал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования "Бокситогорский район" Ленинградской области (далее - Администрация) о взыскании 9139601 руб. 15 коп. задолженности за оказанные услуги по обеспечению потребителя - муниципального образования "Бокситогорский район" Ленинградской области холодным водоснабжением и канализацией на основании договоров от 04.01.2003 N 13 и N 14 за период с января по март 2004 года.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное унитарное предприятие "Расчетно-эксплуатационный коммунальный центр".

Решением от 23.03.2005, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, с Администрации в пользу Общества взыскано 9115367 руб. 51 коп. задолженности.

На основании решения от 23.03.2005 выдан исполнительный лист.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о замене стороны правопреемником и изменении порядка исполнения судебного акта, попросив заменить Администрацию ее правопреемниками как солидарными должниками: администрацией Бокситогорского городского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области (далее - Поселение) и администрацией Бокситогорского муниципального района Ленинградской области (далее - Муниципальный район"); выдать новые исполнительные листы на солидарных должников, предусматривающие обращение взыскания на средства соответствующих бюджетов.

Определением от 15.11.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2007, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 15.11.2006 и постановление от 13.04.2007, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что Поселение и Муниципальный район являются правопреемниками Администрации, данные о которой отсутствуют в едином государственном реестре юридических лиц.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на положения части 5 статьи 84 и части 10 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), пункт 4 Правил составления передаточного (разделительного) акта по имущественным обязательствам органов местного самоуправления (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 903, Закон Ленинградской области от 26.10.2004 N 78-оз "Об установлении границ и наделении соответствующим статусом муниципального образования Бокситогорский муниципальный район и муниципальных образований в его составе" (далее - Закон N 78-оз).

По мнению Общества, бездействие органов местного самоуправления Бокситогорского района, которые не передали передаточный акт на утверждение субъекту Российской Федерации, как это предусмотрено частью 10 статьи 85 Закона N 131-ФЗ, не может лишать кредитора права на получение денежных средств с должников - данных органов местного самоуправления.

В судебном заседании представители Муниципального района и Поселения возразили против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство Общества о замене Администрации на солидарных ответчиков - администрацию Поселения и администрацию Муниципального района на том основании, что Администрация реорганизована путем разделения на 12 муниципальных образований, а передаточные (разделительные) акты не утверждены, в связи с чем пределы правопреемства вновь образованных лиц и конкретного правопреемника по спорному правоотношению нельзя считать установленными. Кроме того, как указал суд, не допускается изменение содержания решения - применение субсидиарной ответственности на стадии исполнительного производства.

Апелляционный суд, сославшись на положения части 10 статьи 85 Закона N 131-ФЗ, в соответствии с которой имущественные обязательства органов местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований, возникающие в силу правопреемства, определяются утверждаемым законом субъекта Российской Федерации передаточным (разделительным) актом, установил, что такой акт существует, но еще не утвержден, и согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены ответчика правопреемниками и о недопустимости применения субсидиарной ответственности.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении заявления Общества суд первой инстанции и апелляционный суд установили не все обстоятельства, имеющие существенное значение, и не применили подлежащие применению нормы материального права.

В целях организации местного самоуправления в Российской Федерации в соответствии с требованиями Закона N 131-ФЗ статьей 85 указанного закона на органы государственной власти субъектов Российской Федерации возложена обязанность до 01.03.2005 по установлению границ муниципальных образований и наделению соответствующих муниципальных образований статусом поселения (городского или сельского), муниципального района, городского округа.

Законом N 78-оз Муниципальный район наделен статусом муниципального района (Бокситогорский муниципальный район) с административным центром в г. Бокситогорске, установлены его границы, установлены границы входящих в состав Муниципальный район муниципальных образований, которые наделены статусом городских и сельских поселений, при этом Поселение наделено статусом городского поселения.

Кроме того, названным законом признан утратившим силу Закон Ленинградской области от 22.12.1997 N 60-оз "Об установлении границ муниципального образования "Бокситогорский район".

Решением Совета депутатов МО "Бокситогорский муниципальный район" от 01.12.2005 N 13 утвержден устав Муниципального района, зарегистрированный Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу 16.12.2005 за государственным регистрационным N RU475010002005001.

В соответствии со статьей 46 данного устава после его вступления в силу устав МО "Бокситогорский район" признается утратившим силу.

Статьей 59 устава установлено, что МО "Бокситогорский муниципальный район" является правопреемником по всем правам и обязанностям МО "Бокситогорский район" в соответствии с передаточным (разделительным) актом.

Согласно части 10 статьи 85 Закона N 131-ФЗ органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации, с даты, начиная с которой указанные органы местного самоуправления приступают к исполнению полномочий в соответствии с положениями части 5 статьи 84 настоящего Федерального закона, то есть с 01.01.2006.

В соответствии с частью 10 статьи 85 Закона N 131-ФЗ имущественные обязательства органов местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований, возникающие в силу правопреемства, определяются передаточным (разделительным) актом, который утверждается законом субъекта Российской Федерации. Порядок и сроки составления передаточного (разделительного) акта устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Правительство Российской Федерации утвердило вышеназванные Правила.

В соответствии с пунктом 2 Правил разграничение обязательств осуществляется между органами местного самоуправления муниципальных образований, осуществляющих полномочия по решению вопросов местного значения в периоды, установленные частями 3, 4 и 5 статьи 84 Закона N 131-ФЗ, и органами местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований в части решения вопросов местного значения, входящих в компетенцию муниципальных образований в соответствии со статьями 14 - 16 Закона N 131-ФЗ.

Согласно пункту 3 Правил разграничение обязательств оформляется органами местного самоуправления, выступающими от имени муниципальных образований, путем составления передаточного (разделительного) акта.

В силу пункта 4 Правил основаниями для разграничения обязательств являются вступление в силу закона субъекта Российской Федерации об определении границы вновь образуемого муниципального образования в связи с изменением границы, преобразованием ранее образованного на этой территории муниципального образования в соответствии со статьями 12 и 13 Закона N 131-ФЗ, а также наличие муниципального долга и (или) кредиторской задолженности муниципальных бюджетных учреждений. Наделение законом субъекта Российской Федерации городских, сельских населенных пунктов, расположенных в границах района, являющегося муниципальным образованием на день, установленный в соответствии с пунктом 3 статьи 84 Закона N 131-ФЗ, статусом городских, сельских поселений в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 85 Закона N 131-ФЗ не является основанием для разграничения долговых обязательств между муниципальным районом и расположенными в его границах поселениями.

Суд, ссылаясь на отсутствие утвержденного передаточного акта, свидетельствующего о переходе прав и обязанностей по спорным договорам к вновь образованным муниципальным образованиям (Муниципальный район и (или) Поселение), не исследовал вопрос о наличии или отсутствии оснований для разграничения долговых обязательств в соответствии с требованиями, установленными в пункте 4 Правил.

Уставы Поселения и Муниципального района судом не исследованы, их оценка и анализ в обжалуемых судебных актах отсутствуют.

Довод суда первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, о недопустимости применения в данном случае субсидиарной ответственности нельзя признать обоснованным, поскольку Общество просило произвести правопреемство в отношении не субсидиарных, а солидарных должников.

Утверждение апелляционного суда о неправомерности определения лишь двух солидарно обязанных должников из большого числа вновь образованных территориальных поселений не основано на законе: в соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Согласно пункту 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, то должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в установленном законом порядке.

В свете изложенного определение и постановление не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2007 по делу N А56-44607/04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
КИРИЛЛОВА И.И.

Судьи
КУСТОВ А.А.
СТАРЧЕНКОВА В.В.