N А05-2755/2007 от 26.07.2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кустова А.А., Старченковой В.В., рассмотрев 26.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16.04.2007 по делу N А05-2755/2007 (судья Скворцов В.В.),

УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частного предприятия "ДВА ПЛЮС" (далее - Предприятие) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением от 16.04.2007, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, суд прекратил производство по делу о банкротстве Предприятия на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе ФНС, указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит определение от 16.04.2007 отменить и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы уполномоченный орган ссылается на статьи 227, 228 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), а также на то, что у ФНС есть бюджетные средства для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника.

Лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании Предприятия банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, ссылаясь на наличие у Предприятия признаков отсутствующего должника, поскольку оно фактически прекратило свою деятельность; последнюю бухгалтерскую отчетность представило по состоянию на 01.07.1997; не имеет расчетных счетов в банках (единственный расчетный счет в филиале АКБ "Архангельск ПСБ" закрыт 14.10.2002); установить его местонахождение не представляется возможным. Кроме того, у Предприятия имеется задолженность в сумме 43881 руб. 83 коп. (2595 руб. 81 коп. недоимки по обязательным платежам, 7314 руб. 32 коп. пеней и 33971 руб. 70 коп. штрафов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (далее - Постановление N 67) разъяснено, что, рассматривая вопрос о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании юридического лица банкротом, судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - Реестр) по решению регистрирующего органа. Соблюдение этого порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из Реестра в административном порядке должны быть представлены налоговым органом.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) юридическое лицо, которое в течение 12 последних месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из Реестра в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.

Процедура исключения недействующего юридического лица из Реестра является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит.

Исключение недействующего юридического лица из Реестра по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на пункт 3 Постановления N 67, в котором разъяснено, что при поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из Реестра не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке. Если указанные обстоятельства выясняются в ходе возбужденного по заявлению уполномоченного органа производства по делу о принудительной ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Предприятие является недействующим юридическим лицом. Уполномоченным органом не представлены доказательства невозможности исключения Предприятия из Реестра, а также сведения о наличии имущества у должника.

В связи с тем, что названные доказательства уполномоченный орган не представил, заявление о признании Предприятия банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника подлежало возвращению. Поскольку указанные обстоятельства были выяснены судом первой инстанции в ходе рассмотрения возбужденного дела, производство по делу обоснованно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. В соответствии с пунктом 4 Постановления N 67 одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона в системном толковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган должен представить названные доказательства, а при непредставлении таких доказательств заявление подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 44 Закона.

Довод подателя жалобы о том, что у ФНС есть средства для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника не принимается судом кассационной инстанции, поскольку налоговый орган для признания отсутствующего должника банкротом должен представить доказательства, подтверждающие наличие у отсутствующего должника имущества, за счет которого может быть погашена задолженность по обязательным платежам, а не только покрыты судебные расходы по делу о банкротстве.

Ввиду изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 16.04.2007 по делу N А05-2755/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий
КРАВЧЕНКО Т.В.

Судьи
КУСТОВ А.А.
СТАРЧЕНКОВА В.В.