Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Клириковой Т.В., Кузнецовой Н.Г., при участии от индивидуального предпринимателя Гавриловой Натальи Васильевны ее представителя Стабникова Л.Л. (доверенность от 30.01.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Ивановой С.А. (доверенность от 09.01.2007 N 2005/00027), рассмотрев 26.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гавриловой Натальи Васильевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 (судьи Фокина Е.А., Зотеева Л.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-58022/2005,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Гаврилова Наталья Васильевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 22.08.2005 N 5160159.
Решением суда первой инстанции от 06.12.2006 (судья Алешкевич О.А.) заявление предпринимателя удовлетворено полностью.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 решение суда от 06.12.2006 изменено. В удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции от 22.08.2005 N 5160159 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единого налога), соответствующих пеней и штрафа по эпизоду непринятия затрат по договорам с ООО "СилТекс", ООО "ЮСТА", ООО "СтройСистема" в общей сумме 1304702 руб. отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление от 19.04.2007 и оставить в силе решение суда от 06.12.2006, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, расходы, понесенные предпринимателем на организацию 12-го Пасхального фестиваля, экономически оправданны, и документально подтверждены. При этом выводы налогового органа и суда апелляционной инстанции о том, что обоснованность понесенных предпринимателем расходов в сумме 1304702 руб. налогоплательщик не подтвердил, основаны на доказательствах, которые не соответствуют критериям допустимости, установленным статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции просил оставить постановление апелляционной инстанции от 19.04.2007 без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, предприниматель Гаврилова Н.В. применяет упрощенную систему налогообложения, является плательщиком единого налога с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в период с 01.01.2002 по 31.12.2004, в ходе которой выявила ряд нарушений, о чем составила акт от 26.07.2005 N 5160159.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекция приняла решение от 22.08.2005 N 5160159 о привлечении предпринимателя Гавриловой Н.В. к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 56749 руб. за неполную уплату единого налога. Налогоплательщику предложено уплатить 283744 руб. единого налога и 99239 руб. пеней за его несвоевременную уплату.
Основанием для принятия такого решения послужило неправомерное, по мнению налогового органа, занижение предпринимателем в 2003 году объекта налогообложения по единому налогу на сумму 1891622 руб., в том числе уменьшение доходов, на необоснованные и документально не подтвержденные затраты, понесенные предпринимателем по договорам, заключенным с ООО "СилТекс", ООО "ЮСТА", ООО "СтройСистема" в общей сумме 1304702 руб.
Посчитав решение налогового органа незаконным, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель заключил с ООО "СилТекс", ООО "ЮСТА", ООО "СтройСистема" договоры на организацию и проведение 12-го Пасхального фестиваля в 2003 году. Договоры исполнены, подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ, оплата работ подтверждена платежными поручениями.
Отменяя решение суда в обжалуемой части и отказывая в отмененной части в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд установил, что помимо документального подтверждения затрат, налогоплательщик должен доказать обоснованность и достоверность понесенных затрат. Поскольку налоговый орган представил доказательства недостоверности понесенных заявителем затрат, а предприниматель их документально не опроверг ни при принятии решения налоговым органом, ни в суде апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции согласился с позицией налогового органа о недоказанности предпринимателем достоверности понесенных затрат.
Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007.
Статьями 346.15 и 346.16 НК РФ предусмотрен порядок определения расходов и доходов при применении упрощенной системы налогообложения. В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.
Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 названного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления единого налога необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать бесспорный достоверный вывод о том, что расходы связаны с получением дохода и фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что Гаврилова Н.В., выполняя функции исполнительного директора 12-го Пасхального фестиваля, получила на основании договоров от 16.04.2003 от ОАО АКБ "Московский банк реконструкции и развития" и ОАО "Росно" в качестве спонсорского безвозвратного вклада на цели финансирования программ по подготовке и проведению мероприятий в рамках празднования 300-летия Санкт-Петербурга и 12-го Пасхального фестиваля денежные средства в общей сумме 2484000 руб.
В книге учета доходов и расходов за 2003 год предприниматель Гаврилова Н.В. отразила расходы, связанные с осуществлением деятельности по проведению концертов, в сумме 2484000 руб.
В подтверждение правомерности и обоснованности понесенных расходов в сумме 1304702 руб. налогоплательщик представил договоры от 23.04.2003, от 15.04.2003 N 8, от 22.04.2003 об обеспечении мероприятий 12-го Пасхального фестиваля, заключенные с ООО "СилТекс", ООО "ЮСТА", ООО "СтройСистема", акты сдачи-приемки выполненных работ, платежные поручения на оплату выполненных услуг.
Согласно названным договорам организации-исполнители осуществляли рекламу, фото-, видеосъемку, аудиозапись, подготовку и выпуск полиграфической продукции для мероприятий и концертов, проведение которых в рамках 12-го Пасхального фестиваля планировалось на территориях заранее определенных объектов (в церквях, соборах, музеях, медицинских учреждениях и учреждениях уголовно-исполнительной системы Санкт-Петербурга), обеспечивали приезд, встречу, размещение в гостиницах, перевозку участников мероприятий и концертов, а также организацию их культурной программы и питания.
Вместе с тем в ходе проверки налоговый орган установил, что какие-либо мероприятия в рамках 12-го Пасхального фестиваля с участием ООО "СилТекс", ООО "ЮСТА", ООО "СтройСистема" в Соборе Святой Живоначальной Троицы Лейб-Гвардии Измайловского полка, Казанском кафедральном соборе, Князь-Владимирском соборе, Соборе Владимирской иконы Божией Матери, ГУ ГМП "Исаакиевский собор", Детской областной клинической больнице, Институте русской литературы, Церкви св. Иоанна Предтечи, Следственном изоляторе N 4 не проводились. При этом согласно сведениям, полученным от уполномоченных лиц ряда других организаций, праздничные мероприятия в рамках 12-го Пасхального фестиваля проводились, однако представители ООО "СилТекс", ООО "ЮСТА", ООО "СтройСистема" по вопросам организации названных мероприятий к ним не обращались.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал, что Инспекция правомерно не приняла расходы предпринимателя в сумме 1304702 руб., установив, что ООО "СилТекс", ООО "ЮСТА", ООО "СтройСистема" не выполнили свои обязанности по договорам, а представленные заявителем документы не могут достоверно свидетельствовать о подтверждении понесенных им расходов.
Частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Однако приведенная норма не освобождает полностью налогоплательщика, привлекаемого к налоговой ответственности, от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В частности, такая обязанность возлагается на плательщиков единого налога, когда в соответствии с требованиями, установленными статьями 346.16 и 252 НК РФ, при исчислении единого налога в доказательство обоснованности понесенных расходов налогоплательщик обязан представить надлежащие и документальные доказательства, подтверждающие разумность, экономическую оправданность и достоверность понесенных расходов. Предъявляемые в целях уменьшения налоговой базы документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенных хозяйственных операций.
Представленные предпринимателем акты сдачи-приемки выполненных работ признаны апелляционным судом формальными, поскольку не отражают перечня конкретных работ, выполненных в рамках исполнения названных договоров. При этом представитель заявителя не смог пояснить в судах - каким-образом до сведения организаций доводилась информация, необходимая для исполнения договоров (время, место встречи участников, их количество, виды полиграфической продукции и рекламы).
Определением от 16.03.2007 суд апелляционной инстанции предложил предпринимателю представить документы, подтверждающие исполнение ООО "СилТекс", ООО "ЮСТА", ООО "СтройСистема" заключенных договоров. Представленные налогоплательщиком сметы расходов на проведение концертов и мероприятий не приняты судом апелляционной инстанции в качестве документов, подтверждающих достоверность произведенных расходов, поскольку они никем не подписаны и утверждены 21.01.2003, то есть до осуществления предпринимателем Гавриловой Н.В. спорных расходов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, пришел к выводу о правомерности действий Инспекции по доначислению единого налога, установив в ходе рассмотрения дела, что понесенные предпринимателем расходы достоверно не доказаны.
Доказательства, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции и свидетельствующие о реальном осуществлении расходов, предпринимателем судам трех инстанций не представлены.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя Гавриловой Н.В., а постановление суда апелляционной инстанции от 19.04.2007 считает законным и обоснованным.
Что касается доводов заявителя о том, что налоговый орган не провел встречную проверку контрагентов предпринимателя - ООО "СилТекс", ООО "ЮСТА", ООО "СтройСистема" и необоснованно возложил обязанность по доказыванию достоверности понесенных расходов на Гаврилову Н.В., то суд кассационной инстанции считает их ошибочными.
В данном случае заявитель в силу пункта 1 статьи 252 НК РФ должен был доказать не только документальную подтвержденность понесенных затрат, но и их экономическую оправданность, то есть достоверность. Кроме того, выездная проверка проводилась налоговым органом с участием сотрудника ОРЧ N 13 УНП ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области и материалы этого правоохранительного органа и положены в основу принятого решения.
Доводы налогоплательщика по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Предприниматель излишне уплатил 950 руб. госпошлины по кассационной жалобе (уплачено 1000 руб. по платежному поручению от 15.06.2007 N 1 при необходимой оплате 50 руб.), в связи с чем 950 руб. названных судебных расходов подлежат возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 по делу N А56-58022/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гавриловой Натальи Васильевны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Гавриловой Наталье Васильевне 950 руб. излишне уплаченных расходов по оплате госпошлины по кассационной жалобе из федерального бюджета.
Председательствующий
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.