Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Татарского акционерного банка экономического развития открытого акционерного общества "ТАТЭКОБАНК", г.Казань,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 по делу N А65-27257/06, по заявлению Татарского акционерного банка экономического развития открытого акционерного общества "ТАТЭКОБАНК", г.Казань, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани, с участием третьего лица: Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г.Казань, о признании недействительным решения,
Открытое акционерное общество "Татэкобанк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани (далее - налоговый орган) от 03.11.2006 N 14 о привлечении Банка к налоговой ответственности и требований налогового органа от 09.11.2006 N 841 и N 842 об уплате налоговых санкций.
В качестве третьего лица к участию в деле была привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан.
Решением от 02.02.2007 по делу требования Банка удовлетворены. При этом суд первой инстанции посчитал, что в действиях Банка не усматривается состава налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 132 и статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением от 11.04.2007 Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении заявленных требований банку отказано.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что банком нарушены требования пунктов 4, 9 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, что влечет применение к банку налоговой ответственности по пункту 1 статьи 132 и статье 134 Налогового кодекса Российской Федерации.
Банк, обжалуя постановление апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права, так как налоговым органом нарушены положение пункта 6 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации об отмене решения о приостановлении операций по счетам не позднее одного операционного дня, следующего за днем представления налоговому органу документов, подтверждающих взыскание налогов; а также судом апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты дополнительные доказательства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ОАО "Международный аэропорт Казань" (далее - общество) требования налогового органа от 13.05.2004 N 1853 об уплате налога в сумме 3679471 рублей налоговый орган принял решение от 03.06.2004 N 436 о приостановлении операций по счету общества N 40702810400000009214 в Банке. Данное решение было получено Банком 18.06.2004 (по сведениям Банка - 21.06.2004).
Материалами дела подтверждается и Банком не оспаривается, что 22.06.2004 он расторг с обществом договор банковского счета и закрыл вышеуказанный расчетный счет, однако 23.06.2004 Банк по заявлению общества заключил с ним новый договор банковского счета и открыл ему два новых счета: счет N 40702810800000009746, по которому, как видно из материалов дела, банком осуществлялись расходные операции вплоть до 29.05.2006, и валютный счет N 40702978700000009746.
В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения налогового правонарушения) открытие банком счета организации при наличии у банка решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого лица влечет взыскание штрафа в размере 10 тысяч рублей.
На основании данной нормы налоговый орган правомерно привлек Банк к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20000 рублей за открытие обществу двух счетов при наличии у Банка решения о приостановлении операций по счетам этого общества. Указанную сумму штрафа налоговый орган предложил Банку уплатить в требовании от 09.11.2006 N 841.
Согласно статье 134 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения налогового правонарушения) исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента их поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога (сбора) либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджет, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности.
Факт осуществления Банком значительного количества операций по счету общества N 40702810800000009746 в период с 23.06.2004 по 29.05.2006 подтверждается выпиской, представленной самим Банком.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что задолженность в сумме 3679471 рублей была погашена обществом 24.09.2004. Материалами дела подтверждается и Банком не опровергается, что в период с 23.06.2004 по 13.09.2004 им по счету общества произведены различные расходные операции на сумму 34156263,20 рублей. Поскольку 20 процентов от этой суммы превышает сумму задолженности общества, то налоговый орган привлек Банк к налоговой ответственности по статье 134 Налогового кодекса Российской Федерации (в той же редакции) в виде взыскания штрафа в размере 3679471 рубль, то есть в размере, не превышающем сумму задолженности общества. Требованием от 09.11.2006 N 842 налоговый орган предложил Банку уплатить указанную сумму штрафа.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в действиях Банка усматривается состав налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 132 и статьей 134 НК РФ.
Банк нарушил требования пункта 4 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, предписывающие банкам безусловно исполнять решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации, а также требования пункта 9 указанной статьи (в той же редакции), согласно которым банки не вправе открывать данным организациям новые счета при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам.
Поскольку в рассматриваемом случае решение налогового органа о приостановлении операций по счетам общества в Банке последним было получено и налоговым органом не отменялось, то в соответствии с пунктом 9 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации Банк не имел права открывать обществу новые счета.
Нарушение указанных предписаний образует состав налогового правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации.
Закрытие Банком счета общества в порядке, установленном статьей 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены решения налогового органа о приостановлении операций по счетам общества или для его признания утратившим силу либо прекратившим действие. То есть, закрытие Банком счета общества, в отношении которого принято решение о приостановлении операций, не прекращает правовые последствия такого решения в части запрета на открытия налогоплательщику-организации новых счетов в этом банке. Следовательно, открытие банком обществу новых счетов является нарушением статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации и влечет применение к банку налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление апелляционной инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции приняты новые доказательства, которые не были предметом исследования судом первой инстанции, не нашли документального подтверждения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 274, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции,
постановление от 11.04.2007 Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу N А65-27257/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.