N А56-24271/2006 от 10.07.2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Подвального И.О., Троицкой Н.В., при участии индивидуального предпринимателя Несмеянова Евгения Анатольевича (паспорт серии 40 02 N 110188 выдан 65 отделом милиции Кировского района Санкт-Петербурга 12.03.2002), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Колочко П.В. (доверенность от 09.03.2007 N 19-10/04630), рассмотрев 10.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Несмеянова Евгения Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2007 по делу N А56-24271/2006 (судья Пасько О.В.),

УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Несмеянов Евгений Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 10.03.2006 N 5-13-1743.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2007 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неполное исследование судом доказательств по делу и неполное выяснение всех его обстоятельств, просит отменить решение от 25.01.2007 и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании Несмеянов Е.А. поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и уплаты предпринимателем налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога с продаж за период с 01.01.2002 по 31.12.2003 и единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2004 по 30.06.2005. Результаты проверки отражены в акте от 25.01.2006 N 5-13-1743.

В ходе проверки налоговый орган установил следующее:

- предприниматель необоснованно применил в III и IV кварталах 2003 года вычеты по НДС, поскольку у него отсутствуют первичные документы "об уплате НДС при приобретении товара" и книги бухгалтерского учета;

- предприниматель не представил на проверку накладные на закупленный товар, счета-фактуры, расчетные документы, а следовательно, документально не подтвердил сумму расходов, учтенную им при исчислении ЕСН и НДФЛ за второе полугодие 2003 года, что повлекло неправомерное занижение сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Рассмотрев материалы проверки, Инспекция вынесла решение от 10.03.2006 N 5-13-1743, которым привлекла налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДФЛ, НДС и ЕСН в виде штрафов в сумме 83881 руб., а также предложила уплатить 419406 руб. 91 коп. указанных налогов и 127101 руб. пеней.

Несмеянов Е.А. оспорил решение налогового органа в арбитражный суд. В заявлении предприниматель ссылается на то, что первичные и бухгалтерские документы за 2003 год не представлены к налоговой проверке в связи с их утратой по не зависящим от него обстоятельствам (документы приведены в негодность грызунами).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав, что ссылка заявителя на полное уничтожение отчетной документации грызунами направлена на введение в заблуждение налогового органа и суда и такая документация не существовала в действительности, а если бы соответствующая документация и была у Несмеянова Е.А., то ее утрата обусловлена халатным отношением предпринимателя к фискальной отчетности, а следовательно, Инспекция правомерно доначислила ему суммы налогов.

Кассационная коллегия считает, что в связи с нарушением судом норм процессуального права обжалуемый судебный акт следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В данном случае суд ограничился исследованием довода предпринимателя об утрате бухгалтерских документов, предположив при этом, что такие документы не существовали в действительности, а если бы и существовали, то в их утрате виновен сам предприниматель. Между тем в полномочия суда входит точное установление всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а не предположения об их наличии или отсутствии.

Из материалов выездной проверки видно, что она проводилась на основании налоговых деклараций предпринимателя за 2003 год, ранее представленных в Инспекцию. Именно в соответствии с данными этих деклараций налоговый орган произвел доначисление налогов. В акте проверки (пункт 1.7) имеется ссылка на непредставление налогоплательщиком 197 первичных документов "по закупке товара и оплате аренды", перечисленных в приложенном к "декларации" реестре.

Между тем суд не дал оценки указанному обстоятельству, не установил, декларация по какому налогу имеется в виду, исследовались ли эти первичные документы Инспекцией в ходе камеральной проверки соответствующей налоговой декларации и имеются ли они у ответчика.

Из судебного акта не следует, что судом проверялись правильность расчета взыскиваемых с предпринимателя сумм налогов и пеней, а также правомерность привлечения его к ответственности с учетом положений статьи 101 НК РФ.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, возлагается на принявший его орган. В силу части 6 названной статьи в случае непредставления органом, который принял оспариваемое решение, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

Однако в материалах дела отсутствуют налоговые декларации Несмеянова Е.А., выписки из карточки лицевого счета налогоплательщика, акты сверки расчетов между заявителем и ответчиком, какие-либо доказательства, представленные Инспекцией во исполнение требований части 5 статьи 200 АПК РФ. В протоколе судебного заседания нет отметок о том, что суд первой инстанции непосредственно обозревал такие доказательства и оценивал их.

Податель жалобы также указывает на то, что в ходе судебного разбирательства им восстановлена большая часть утраченных документов, которые не были приняты судом во внимание.

С учетом изложенного следует признать, что выводы суда первой инстанции не основаны на имеющихся в деле доказательствах и не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, в связи с чем судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо полно, всесторонне и объективно установить все обстоятельства дела, истребовав у сторон доказательства, необходимые для рассмотрения спора, и, дав им соответствующую правовую оценку, вынести законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2007 по делу N А56-24271/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Несмеянову Евгению Анатольевичу 950 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 21.04.2007.

Председательствующий
МУНТЯН Л.Б.

Судьи
ПОДВАЛЬНЫЙ И.О.
ТРОИЦКАЯ Н.В.