N А56-3941/2006 от 11.07.2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В., при участии от товарищества собственников жилья "Миллионная, 23" председателя Беляева М.В., рассмотрев 05.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Миллионная, 23" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2006 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-3941/2006,

УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья "Миллионная, 23" (далее - ТСЖ "Миллионная, 23") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об установлении факта отсутствия нежилых помещений 30Н и 31Н в чердачном пространстве дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Миллионная, дом 23, литера А, и признании недействительной государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на указанные помещения в связи с их отсутствием.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ ФРС), Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес") и общество с ограниченной ответственностью "Корвет" (далее - ООО "Корвет").

Решением от 14.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2007, в удовлетворении заявления о признании недействительной регистрации права собственности отказано, в остальной части заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ТСЖ "Миллионная, 23" просит отменить вынесенные по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права и удовлетворить заявленные требования.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Миллионная, 23" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ГУ ФРС, КУГИ, ООО "Гермес" и ООО "Корвет", надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Миллионная, 23" организовано на основании решения собрания собственников жилых помещений в доме N 23 по улице Миллионной в Санкт-Петербурге.

Свидетельствами о государственной регистрации права серии 78-АА N 480152 и 480228 подтверждается, что Санкт-Петербургу на праве государственной собственности принадлежат нежилые помещения 30Н и 31Н, расположенные в указанном доме.

ТСЖ "Миллионная, 23" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что на регистрацию права собственности на спорные помещения были представлены документы, не соответствующие действительности, так как помещений 30-Н и 31-Н не существует, на их месте находятся относящиеся к общей собственности чердачные помещения, по которым проходят инженерные коммуникации, обслуживающие многочисленные помещения многоквартирного жилого дома.

Суд первой инстанции, выяснив, что имеется спор о праве, оставил без рассмотрения требование об установлении факта отсутствия спорных нежилых помещений. Сославшись на то, что требования о признании недействительной государственной регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на спорные помещения фактически заявлено ТСЖ "Миллионная, 23" в защиту прав собственников квартир, однако Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не наделяет товарищества собственников жилья (далее - ТСЖ) правом выступать от имени собственников для защиты их интересов, не установив никаких нарушений оспариваемой регистрацией прав и законных интересов ТСЖ "Миллионная, 23", суд отказал в удовлетворении данного требования.

Апелляционный суд, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, указал, что спорные помещения учтены по результатам инвентаризации, проведенной государственным учреждением "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУИОН), правомерность действий которого не оспорена, планы спорных объектов не признаны недействительными. При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, нельзя признать недействительной государственную регистрацию прав на спорные помещения по основанию их отсутствия. Кроме того, апелляционный суд указал, что факт признания спорных помещений частью чердачного помещения многоквартирного жилого дома не свидетельствует однозначно о незаконности регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ТСЖ "Миллионная, 23", кассационная инстанция считает правильными обжалуемые судебные акты в части оставления без рассмотрения требования об установлении факта, имеющего юридическое значение. Существование помещений 30Н и 31Н является предметом спора между лицами, участвующими в деле, следовательно, факт их отсутствия не может быть установлен в порядке особого производства.

В части отказа в удовлетворении требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на помещения 30Н и 31Н кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 138 ЖК РФ ТСЖ вправе принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Указанными правовыми нормами, по сути, предусмотрено право ТСЖ на обращение в суд с исками в защиту имущественных прав своих членов в порядке ч. 2 ст. 4 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции констатирует, что соответствующая правовая позиция нашла отражение в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 июня 2006 г. N 1821/06.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву отсутствия нарушений прав ТСЖ "Миллионная, 23" является необоснованным.

ТСЖ "Миллионная, 23" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительной регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на помещения 30Н и 31Н, ссылаясь на то, что спорные помещения предназначены для обслуживания всего жилого дома и не могут находиться в собственности отдельных лиц.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В силу пункта 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Апелляционный суд, оставляя без изменения решение суда первой инстанции по основаниям иным, чем указано в решении, не опроверг доводы истца о назначении спорных помещений, не исследовал данный вопрос надлежащим образом. Между тем выявление функционального назначения спорных помещений в силу указанных правовых норм имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводами апелляционного суда относительно невозможности признания недействительной оспариваемой государственной регистрации по мотиву отсутствия помещений 30Н и 31Н, поскольку действия ГУИОН по учету спорных объектов не признаны незаконными, а планы спорных помещений не признаны недействительными.

В обоснование иска ТСЖ "Миллионная, 23" ссылается на отсутствие спорных помещений как обособленных объектов недвижимости. Таким образом, установление факта существования спорных объектов входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Закон, согласно которому факт существования объекта недвижимости должен быть подтвержден в арбитражном процессе исключительно документами, составленными организациями технической инвентаризации, апелляционным судом не назван. Таким образом, указанный факт может быть подтвержден иными доказательствами.

Апелляционный суд фактически признал статус допустимого доказательства только у документов ГУИОН, что противоречит статье 68 АПК РФ. Данное нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку препятствовало всестороннему исследованию обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, проверить доводы истца об отсутствии спорных помещений как обособленных объектов недвижимости, установить функциональное назначение данных помещений, назначив в случае необходимости экспертизу для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, определить, предназначены ли спорные помещения для обслуживания более одного помещения в данном доме, с учетом установленного разрешить спор и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 по делу N А56-3941/2006 в части отказа в удовлетворении заявления отменить.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий
КАДУЛИН А.В.
Судьи
САПОТКИНА Т.И.
СЕРГЕЕВА И.В.